РЕШЕНИЕ

***      г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Букина А.В. к Макееву М.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, по встречному иску Макеева М.Н. к Букину А.В. о признании недействительным п. 3.1 договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Букин А.В. обратился в суд с иском к Макееву М.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа. В обоснование исковых требований указал следующее.

*** ответчик взял у него денежные средства в размере * рублей по договору займа * от ***. Согласно договору займа Макеев М.Н. должен был вернуть Букину А.В. долг до ***.

По состоянию на *** Макеев М.Н. указанный долг не вернул.

Согласно п.3 договора займа от *** за просрочку возврата суммы займа в срок до *** предусмотрено начисление процентов с Макеева М.Н. в размере * рублей.

Согласно п.4 договора займа от *** за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление неустойки с Макеева М.Н. в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с Макеева М.Н. долг по договору займа в сумме * рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в период с *** в размере * рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день подачи заявления в размере * рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Белякова Е.Ю. исковые требования изменила в связи с тем, что *** Макеев М.Н. предъявил расписку, согласно которой *** Букин получил денежные средства от Макеева М.Н. в счет погашения процентов и части долга по договору займа от *** в сумме * рублей.

Согласно договору займа от *** Макеев М.Н. должен был вернуть Букину А.В. долг в размере * рублей и проценты (согласно ст. 809 ГК РФ) на полученные денежные средства по договору в размере 1% в день (пю3.1 договора). На *** сумма долга по договору займа составила * рублей. При расчете учитывалась:

-фиксированная сумма процентов за период с *** по ***: * рублей;

-проценты за период с *** по *** *%=* рублей;

-основной долг * рублей.

Поскольку в расписке прямо указано, что денежные средства получены в счет погашения процентов и части займа согласно ст. 319 ГК РФ, то на *** основной долг по договору займа составил: * рублей *

Согласно п.3.1 договора займа от *** заемщик выплачивает проценты за полученные денежные средства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма процентов по договору за период с *** по *** (всего * дней) составила * рублей.

Общая сумма задолженности по договору составила * рублей *

Истец просит взыскать с Макеева М.Н. в свою пользу долг по договору займа в сумме * рублей, проценты по договору займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день подачи заявления в размере * рублей, проценты по договору займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической уплаты долга.

Ответчик Макеев М.Н. обратился с встречным иском к Букину А.В. о признании п.3.1 договора займа * от*** недействительным, указывая, что вывод Букина А.В. о расчете процентов исходя из 1% в день, начиная с ***, а * рублей - это фиксированная сумма процентов за период с *** по ***, противоречит договору займа.

Согласно п.3.1 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты на полученные денежные средства в размере 1% в день от полной суммы займа. Как следует из п.3.2 договора займа «сумма процентов на сумму составляет * рублей и не может быть уменьшена в случае согласия займодавца на досрочное возвращение заемщиком заемных денежных средств». Согласно п.3.4 договора займа «в случае отказа займодавца на досрочную единовременную выплату причитающихся процентов, заемщик выплачивает причитающиеся проценты согласно следующему графику».

График выплаты процентов, о которых договорились стороны, определен в п.3.4.1 договора займа: * рублей в период с *** по ***.

При заключении договора займа стороны пришли к соглашению о размере процентов по настоящему договору, он был определен в размере * рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором и графиком выплаты процентов.

В связи с тем, что п.3.1 договора противоречит п.3.2,3.4 и 3.4.1, он является недействительным. Так же договор займа не предусматривает изменения процентов за пользование суммой займа в случае просрочки ее возврата.

Букин в своем исковом заявлении указывает что п.3.2 договора действует в период с ***, а п.3.1 договора с ***. Однако данное условие договором не предусмотрено, и данное заявление истца противоречит графику уплаты процентов по договору займа и п.3.2 договора займа.

В расписке *** Букин А.В. указал, что им получены от Макеева М.Н. денежные средства в сумме * рублей в счет погашения процентов и основного долга по договору займа. В указанной расписке сумма, полученная Букиным А.В. в счет погашения процентов, не указана и не рассчитана. Это так же свидетельствует о том, что сумма процентов на дату возврата указанных денежных средств расчету не подлежала, так как она была определена договором займа и составляла * рублей.

Включение в договор займа условия, позволяющего займодавцу получить 365 процентов годовых, является злоупотреблением правом займодавца на получение процентов на сумму займа. Данная процентная ставка намного выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора займа и возврата суммы займа составляла *% годовых. Данная процентная ставка ничем не обоснована и включена в договор займодавцем.

Таким образом, включение в договор п.3.1 по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Так же указанное злоупотребление правом помет повлечь для Макеева М.Н. вред в виде обязанности возместить проценты, которые явно несоразмерны последствиям невыполнения обязательств по договору и являются по сути мерами карательного характера за нарушение договорных обязательств, так как сумма займа была возвращена займодавцу со значительной просрочкой.

Макеев М.Н. при подписании договора займа не понимал указанных обстоятельств, считал, что проценты по договору займа определены в соответствии с п.3.2 договора.

Договор займа не содержит прямого указания на изменение процентной ставки в зависимости от времени, таким образом, процентная ставка по настоящему договору постоянна. Пунктом 3.2 договора определен размер процентов по договору за пользование суммой займа в размере * рублей. Указанное обстоятельство подтверждается графиком выплаты процентов.

Договором в п.4.1 прямо предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств в виде договорной неустойки.

Руководствуясь ст.168 ГК РФ, просит признать п.3.1 договора займа * от *** недействительным

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - Белякова Е.Ю. по доверенности, исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Кроме того, пояснила следующее. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора были определены по взаимному согласию сторон. В соответствии со ст. 809 ГК РФ по соглашению сторон определены проценты по договору, согласно ст. 3.1 они составляют 1% в день, а также сумма, соответствующая этому проценту - * рублей (п.3.2). В договоре есть п.п. 3.4, 3.4.1, которые были включены в качестве уступки займодавца заемщику, он и определяют сумму процентов как фиксированную сумму в размере * рублей в период с *** по ***. Договор займа подписан заемщиком на каждом листе, где Макеев М.Н. согласился с условиями данной сделки, о чем свидетельствует его подпись и надпись «Лист договора прочитан лично, условия понятны, с ними согласен».

*** Макеев М.Н. передал Букину А.В. денежные средства в сумме * рублей, а не * рублей. В расписке от *** Букин А.В указал, что денежные средства он получил в счет погашения процентов (имея в виду проценты, указанные в п.3.1) и части займа, т.е. определил, в какой части принял исполнение обязательства. Макеев М.Н. расписку принял, тем самым с ней согласился. Кроме того. Макеев М.Н. мог оспорить договор в части п.3.1 в течение срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, однако не воспользовался своим правом. Договор займа в силу п.3 ст.810 ГК РФ будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца либо в момент передачи денежных средств займодавцу, например, в момент выдачи расписки займодавца.

Истец по первоначальному иску Букин А.В. о слушании дела уведомлен, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика Макеева М.Н. - Мамаев Н.М. по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о размере процентов по настоящему договору, он был определен в * рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором и графиком выплаты процентов. Пункт 3.1 договора является недействительным, так как противоречит п.3.2, 3.4 и 3.4.1. так же договор займа не предусматривает изменения процентов по договору займа и п.3.2 договора займа.

В расписке от *** Букин А.В. указал, что им были получены от Макеева М.Н. денежные средства в сумме * рублей, в счет погашения процентов и основного долга по договору займа. В указанной расписке сумма, полученная Букиным А.В. в счет погашения процентов, не указана и не рассчитана. Это так же свидетельствует о том, что сумма процентов на дату возврата указанных денежных средств расчету не подлежала, так как она была определена договором займа и составляла * рублей.

Включение в договор п.3.1 по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Так же указанное злоупотребление правом помет повлечь для Макеева М.Н. вред в виде обязанности возместить проценты, которые явно несоразмерны последствиям невыполнения обязательств по договору и являются, по сути, мерами карательного характера за нарушение договорных обязательств, так как сумма займа была возвращена займодавцу со значительной просрочкой.

Макеев М.Н. при подписании договора займа не понимал указанных обстоятельств, считал, что проценты по договору займа определены в соответствии с п.3.2 договора.

Договор займа не содержит прямого указания на изменение процентной ставки в зависимости от времени, таким образом, процентная ставка по настоящему договору постоянна. Пунктом 3.2 договора определен размер процентов по договору за пользование суммой займа в размере * рублей. Указанное обстоятельство подтверждается графиком выплаты процентов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу был сделан запрос в ИФНС по Ленинскому району г. Н.Новгорода о размере дохода в виде процентов по договору займа *. от ***, полученных Букиным А.В.. В своем ответе налоговый орган указал, что не располагает сведениями о доходах, полученных Букиным А.В. по данному договору. Таким образом, поскольку факт уклонения Букина А.В. от уплаты налогов с доходов, полученных по договору займа, не доказан и не установлен вступившим в законную силу решением суда, полагает, что Букин А.В. при уплате налогов, полученных * году, действовал добросовестно и оплатил налоги со всех доходов, полученных им в *. А раз Букиным А.В. не оплачивался НДФЛ по процентам, полученным по договору займа *** ***, значит им данный доход получен не был, так как добросовестность Букина А.В. при уплате налогов предполагается в силу закона.

Таким образом, сторона ответчика частично признает иск Букина А.В., а именно признает долг по договору займа * от *** в размере * рублей, это не полученные Букиным А.В. проценты по договору займа в соответствии с п.3.2 указанного договора. Указанную сумму по договору займа ответчик готов немедленно возвратить Букину А.В..

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Макеев А.В. о слушании дела уведомлен, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика по встречному иску Букина А.В. - Белякова Е.Ю. по доверенности исковые требования не признала. Пояснила, что при заключении данной сделки Букин А.В. не преследовал цель причинить вред Макееву М.Н.. По условиям договора в соответствии с п.3.1 процент по договору займа составляет 1% в день, но в качестве уступки в договор включен п.3.4.1, в котором определена фиксированная сумма процентов в период с *** по *** года в размере * рублей, более того, необходимую сумму Букин А.В. занял у К.Н.Л., заключив при этом договор займа на равнозначных условиях. В соответствии со статьей 421 граждане свободны в заключении договора. Условия договора были определены сторонами, договор займа подписан заемщиком на каждом листе, где он согласился с условиями данной сделки, о чем свидетельствует надпись «Лист договора прочитан лично, условия понятны, с ними согласен». По условиям договора п.3.1 устанавливает процент по договору, а п.3.2 определяет сумму, соответствующую этому проценту (т.е. 1% от * рублей соответствует * рублей), а п.3.3 определяет оформление возврата процентов по договору. Таким образом, п. 3.1, 3.2 и 3.3 не противоречат, а лишь дополняют друг друга.

В соответствии с вышеизложенным данная сделка соответствует требованиям закона и не может быть признана ничтожной в части п.3.1 договора, так как не содержит условий, прямо запрещенных правовыми нормами, что касается оспоримости сделки, согласно ст. 168 ГК РФ, то в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае истец узнал о п.3.1 договора во время его подписания, а именно ***. Таким образом, исковое заявление Макеева М.Н. подано с нарушением срока исковой давности. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по встречному иску Букин А.В. в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании исследованы:

-договор займа * от ***, заключенный между Букиным А.В. и Макеевым М.Н., по которому займодавец Букин А.В. передает в собственность заемщика Макеева М.Н. денежные средства размером * рублей на установленный договором срок, а заемщик обязуется возвратить указанную в договоре денежную сумму в установленные настоящим договором сроки;

-расписка от ***, свидетельствующая о получении Макеевым М.Н. от Букина А.В. денежных средств в размере * рублей по договору займа * от ***;

-копия расписки от ***, по данным которой Букин А.В. получил денежные средства в счет погашения процентов и части займа по договору займа* от *** в сумме * рублей от Макеева М.Н.;

-письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от *** *, из которого следует, что сведения о доходах в виде процентов, полученных Букиным А.В. по договору займа * от ***, за 2009 год в налоговом органе отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1.1 договора займа * от ***, заключенного между Букиным А.В. и Макеевым М.Н., займодавец Букин А.В. передает в собственность заемщика Макеева М.Н. денежные средства размером * рублей на установленный договором срок, а заемщик обязуется возвратить указанную в договоре денежную сумму в установленные настоящим договором сроки.

Согласно п.1.2 договора договор считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем в собственность заемщика, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно п. 2.1.и 2.1.1. договора заемщик обязуется возвращать займодавцу указанные в настоящем договоре денежные средства в следующие сроки: * рублей в период с *** по ***.

Договором предусмотрена выплата процентов на полученные денежные средства в размере 1 процента в день от полной суммы займа (п.3.1 договора). Пункт 3.2 договора предусматривает, что сумма процентов на сумму составляет * рублей и не может быть уменьшена в случае согласия займодавца на досрочное возвращение заемщиком заемных денежных средств. Согласно п.3.3 договора с согласия займодавца проценты по настоящему договору могут быть выплачены единовременно в полном объеме. Такое согласие оформляется в письменной форме в виде соглашения между заемщиком и займодавцем о досрочном возврате процентов и подшивается к договору в качестве приложения. В случае отсутствия такого приложения, согласие займодавца о досрочном возврате процентов заемщиком по договору считается недействительным.

Согласно п. 3.4 и 3.4.1 договора в случае отказа займодавца на досрочную единовременную выплату причитающихся по настоящему договору процентов, заемщик выплачивает причитающиеся займодавцу проценты по следующему графику: * рублей в период с *** по ***.

Согласно п.4.1 договора в случае нарушения периодов возвращения денежных средств, предусмотренных п.п. 2.1, 3.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расписка от *** свидетельствует о получении Макеевым М.Н. от Букина А.В. денежных средств в размере * рублей по договору займа * от ***.

Таким образом, денежные средства переданы *** и в соответствии с п.1.2 договора договор считается заключенным с ***, то есть момента передачи денежных средств займодавцем в собственность заемщика.

Что касается процентов на сумму займа, они определены сторонами в размере * рублей (п.3.2 договора), определен график выплаты процентов: они подлежат выплате в период с *** по *** в том случае, если отсутствует письменное согласие сторон по договору о выплате процентов досрочно в полном объеме (п.п.3.3,3.4, 3.4.1 договора).

Вместе с тем, п. 3.1 договора, предусматривающий выплату процентов на полученные денежные средства в размере 1 процента в день от полной суммы займа, противоречит приведенным выше условиям договора о выплате процентов на сумму займа.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о размере процентов по договору в * рублей.

Указанный вывод суда следует из условий договора займа, его смысла, подтверждается графиком выплаты процентов по договору. Что касается штрафных санкций занарушение сроков возврата денежных средств, они предусмотрены п.4.1 договора в виде договорной неустойки.

*** Букин А.В. получил денежные средства в сумме * рублей от Макеева М.Н., что подтверждается копией расписки Букина А.В.. В расписке Букин А.В. указал, что сумма получена в счет погашения процентов и части займа по договору займа* от ***, Поскольку сумма процентов не указана и не рассчитана, это также свидетельствует, что сумма процентов расчету не подлежала и была определена в * рублей.

Суд полагает, что размер процентов, предусмотренный п.3.1 договора займа - 1% в день от полной суммы займа - значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 10-11,5 % годовых в рассматриваемый период, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по договору, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, и является «кабальным», поскольку ответчику навязаны условия, ущемляющие его интересы и невыгодные для него

Часть 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, предусматривая, таким образом, общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав.

Исходя из изложенного, суд исходит из предположения, что лицо, к которому предъявлены требования, действовало разумно и добросовестно.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания этой нормы, злоупотребление правом является неразумным и недобросовестным действием, так как превышает пределы разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, установленные ч.3 статьи 10 ГК РФ.

Суд полагает, что включение в договор займа п.3.1 является злоупотреблением правом, поскольку указанный пункт договора займа содержит необоснованно завышенные проценты на полученные по договору денежные средства - в размере 1 процента в день от полной суммы займа, что составляет сумму * рублей ежедневно и может повлечь для Макеева М.Н. вред в виде обязанности возместить проценты, которые явно несоразмерны последствиям невыполнения обязательств по договору. Суд расценивает включение указанного пункта в договор как неразумное и недобросовестное поведение ответчика, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом приведенных правовых норм суд полагает, что п.3.1 договора займа * от ***, заключенного между Букиным А.В. и Макеевым М.Н., является ничтожным как противоречащий закону, основам правопорядка и нравственности.

Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

С учетом изложенного встречный иск Макеева М.Н. к Букину А.В. о признании недействительным 3.1 договора займа * от ***, заключенного между Букиным А.В. и Макеевым М.Н., подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску Букина А.В., что сделка соответствует требованиям закона и не может быть признана ничтожной в части п.3.1 договора, так как не содержит условий, прямо запрещенных правовыми нормами, судом исследованы. Действительно, при заключении договора займа Букин А.В. формально опирался на имеющиеся у него права по определению размера процентов на предоставленные денежные средства по договору займа, но допустил злоупотребление ими, выйдя за их пределы, необоснованно завысив проценты на полученные по договору денежные средства - в размере 1 процента в день от полной суммы займа.

Доводы ответчика по встречному иску Букина А.В. о расчете процентов исходя из 1% в день, начиная с ***, а * рублей - это фиксированная сумма процентов за период с *** по ***, противоречит договору займа. Договор займа не содержит прямого указания на изменение процентной ставки в зависимости от времени.

Доводы ответчика по встречному иску Букина А.В. о пропуске срока исковой давности по указанным исковым требованиям суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные ч.1 ст.181 ГК РФ

Как следует изкопии расписки от ***, Букин А.В. получил денежные средства в счет погашения процентов и части займа по договору займа* от *** в сумме * рублей от Макеева М.Н. *** года. Таким образом, началом исполнения сделки следует считать ***.

Суд считает, что срок исковой давности по указанным исковым требованиям - три года - истцом по встречному иску Макеевым М.Н. не пропущен.

Что касается исковых требований Букина А.В., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, по договору займа * от ***, заключенному между Букиным А.В. и Макеевым М.Н., Букин А.В. передал в собственность заемщика Макеева М.Н. денежные средства размером * рублей на установленный договором срок со *** до *** года, с начислением процентов с Макеева М.Н. в размере * рублей.

По данным расписки от *** Букин А.В. получил денежные средства в счет погашения процентов и части займа по договору займа* от *** в сумме * рублей от Макеева М.Н.

Таким образом, при размере процентов по договору займа в * рублей следует признать, что проценты погашены полностью. Что касается суммы займа, она возвращена частично в сумму * рублей * рублей). Заемные денежные средства в размере * рублей ответчик Макеев М.Н. не возвратил.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Макеева М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, с ответчика по встречному иску Букина А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеева М.Н. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1. договора займа * от ***, заключенного между Букиным * А.В. и Макеевым М.Н..

Исковые требования Букина А.В. удовлетворитьчастично.

Взыскать с Макеева М.Н., ***, в пользу Букина А.В. сумму долга по договору займа * от *** в размере * рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Макеева М.Н. в пользу Букина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Букина А.В. в пользу Макеева М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородской областной суд через Городецкий городской суд в десять дней.

Судья        Буренкова А.Н.