РЕШЕНИЕ

***       г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю., с участием адвоката Савиной О.М., при секретаре Люлиной Н. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Александров» к Усову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

встречному иску Усова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Александров» о признании недействительным результатов инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

*** между обществом с ограниченной ответственностью «Александров» (далее ООО «Александров») и Усовым А.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Усов А.В. принят на работу ....... *** между ООО «Александров» и коллективом магазина * заключен договор о коллективной материальной ответственности. *** трудовой договор с Усовым А.В. расторгнут, он уволен по собственному желанию.

ООО «Александров» обратилось в суд с иском к Усову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В исковом заявлении истец указал, что в период с *** ответчик с возглавляемым им коллективом нес полную коллективную материальную ответственность перед истцом. В период осуществления ответчиком трудовых обязанностей *** в магазине * на основании приказа * от *** была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму * рублей * копейки. Был оформлен акт корректировки суммы недостачи, сумма недостачи составила * рубля * копеек. Сумма прямого действительного ущерба была распределена работодателем пропорционально отработанному в межинвентаризационный период времени между членами коллектива. Сумма ущерба, причиненного Усовым А.В. работодателю, составила * рублей * копеек. *** между истцом и ответчиком прекращен трудовой договор. Ответчику было направлено уведомление с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Просит взыскать с Усова А.В. в возмещение ущерба * рублей * копеек.

Усов А.В. обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Александров» о признании результатов инвентаризации недействительными. Полагает, что инвентаризация от *** недействительна, поскольку не принимал участия в инвентаризации как материально ответственное лицо. ООО «Александров» нарушил процедуру обнаружения недостачи материальных ценностей и установления причин её возникновения.

В судебном заседании представитель ООО «Александров» исковые требования поддержала, встречный иск Усова А.В. не признала. Пояснила, что члены коллектива магазина * возместили ущерб в добровольном порядке, только ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, поэтому вынуждены обратиться в суд за судебной защитой. Ответчик уволен с работы ***. Инвентаризация проводилась ***, раньше ревизоры были заняты. Полагает, что ущерб причинен ответчику в период работы. Исковые требования Усова А.В. полагает не подлежащими удовлетворению, процедура проведения инвентаризации не была нарушена.

Усов А.В. требования ООО «Александров» не признал, свои требования поддержал. Полагает, что результаты инвентаризации недействительны, поскольку не принимал участия в её проведении, результаты не направили для ознакомления, поэтому нет оснований для взыскания суммы в возмещение ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Шелехова А.В., Павлова Е.С., Слакаева Т.А. в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании исследованы материалы дела: трудовой договор, заключенный между сторонами, договор о коллективной материальной ответственности, заключенный *** с коллективом, руководителем которого является Усов А.В.

Исследованы приказ * от *** о проведении инвентаризации, акт по итогам инвентаризации от ***, инвентаризационные описи, трудовая книжка ответчика, другие материалы дела.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из содержания ст.ст. 9,12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и 1.4. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при коллективной (бригадной) материальной ответственности при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (пункт 1.6)

Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости оттого, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация не проводилась при смене руководителя коллектива при увольнении Усова А.В., инвентаризационные описи подписаны одним ревизором, отсутствует подпись материально ответственного лица Усова А.В. в подписке, инвентаризационных описях, проверка фактического наличия имущества произведена без участия материально-ответственного лица Усова А.В., что является нарушением закона о бухгалтерском учете и изданных во исполнение закона подзаконных актов.

Суд полагает, что исковые требования ООО «Александров» удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований закона о бухгалтерском учете, нарушен порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными. Исковые требования Усова А.В. о признании результатов инвентаризации недействительными в отношении истца суд полагает подлежащими удовлетворению. Суд учитывает, что другие материально ответственные лица магазина * ущерб, выявленный по результатам инвентаризации от ***, возместили в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Александров» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты Котовой Усов А.В. при подаче встречного иска был освобожден, поскольку иск вытекает из трудовых правоотношений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Александров» к Усову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Усова А.В. удовлетворить.

Признать недействительным акт по итогам инвентаризации, проведенной ревизорами общества с ограниченной ответственностью «Александров» *** в магазине *, расположенном по адресу: ......., в отношении Усова А.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александров» взыскать госпошлину в федеральный бюджет в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья       С.Ю.Шевелилова