г. Городец              ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чесноковой Е.Н. к Соловьеву О.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова Е.Н. обратилась в суд с иском к Соловьеву О.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Чеснокова Е.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на трассе Городец - Зиняки - Кантаурово Нижегородской области, водитель Соловьев О.Ю., управляя транспортным средством *, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством истца под ее управлением, причинив автомобилю механические повреждения.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», водитель Соловьев О.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административной правонарушении от ***.

Гражданская ответственность водителя Соловьева О.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Чеснокова Е.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем.

Представители ООО «Росгосстрах» приняли ее заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Чеснокова Е.Н. обратилась к независимому оценщику в ООО * для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО * был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средств, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рубля * копеек. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

Кроме того, в дополнение к отчету от *** *, специалистами ООО * был определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копейки.

В связи с изложенным, Чеснокова Е.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Соловьева О.Ю. в солидарном порядке в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копейки, взыскать величину утраты товарной стоимости в сумме * рублей * копейки, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

В судебном заседании представитель Чесноковой Е.Н. исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Соловьева О.Ю. в солидарном порядке в пользу Чесноковой Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копейки, взыскать величину утраты товарной стоимости в сумме * рублей * копейки, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Ответчик Соловьев О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что *** двигался на автомашине * стороны деревни Ляпуново в направлении автодороги Городец - Кантаурово. При выезде на дорогу Соловьева О.Ю. ослепило светом фар проезжающих машин, и он, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной истца, повредив ее левое крыло. Кроме того, ответчик пояснил, что согласен в полном объеме с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, произведенной ООО «Росгосстрах», не согласен с отчетом ООО * так как в нем указаны механические повреждения, которые, по мнению ответчика, не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно ремонт двигателя и ремонт салона автомашины. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца специалистом ООО * ответчик извещен не был.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, указывает, что по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на трассе Городец - Зиняки - Кантаурово Нижегородской области с участием автомобиля * под управлением Чесноковой Е.Н. и автомашины * под управлением Соловьева О.Ю.;

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым Соловьев О.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО * по заказу Чесноковой Е.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубля * копеек, утрата товарной стоимости составила * рублей * копейки;

- расписка Г.А.Н., в соответствии с которой он получил от Чесноковой Е.Н. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление ее интересов по иску к Соловьеву О.Ю., ООО «Росгосстрах»;

- акт о страховом случае по ОСАГО, составленный ООО «Росгосстрах» ***, из которого следует, что размер ущерба, подлежащий выплате в пользу истца Чесноковой Е.Н.., составляет * рублей * копеек;

- заключение * от *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО *, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рублей * копеек;

- материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на трассе Городец - Зиняки - Кантаурово Нижегородской области с участием автомобиля * под управлением Чесноковой Е.Н. и автомашины * под управлением Соловьева О.Ю, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя истца Г.А.Н., ответчика Соловьева О.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Чесноковой Е.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль *

*** на трассе Городец - Зиняки - Кантаурово Нижегородской области, водитель Соловьев О.Ю., управляя автомашиной * при выезде на автодорогу Городец-Зиняки-Кантаурово не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца под ее управлением.

В действиях водителя Соловьева О.Ю. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца подтверждается, материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и пояснениями самого ответчика Соловьева О.Ю., данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд считает вину Соловьева О.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - Соловьев О.Ю. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований к ответчику Соловьеву О.Ю. Чесноковой Е.Н. следует отказать по указанным выше основаниям.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Чесноковой Е.Н. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО * по заказу Чесноковой Е.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубля * копеек, утрата товарной стоимости составила * рублей * копейки;

- заключение * от *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО * в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рублей * копеек;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО * поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

При вынесении решения судом не принимается во внимание довод ответчика Соловьева О.Ю. о том, что в данном отчете указаны работы, которые не требовались для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как доказательств данных доводов в судебное заседание ответчиком Соловьевым О.Ю. не предоставлено.

Суд не принимает как доказательство заключение * от *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО * так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все детали подлежащие замене, не учтена утрата товарной стоимости автомашины.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Чесноковой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в * рублей * копейки * минус * рублей * копеек *

В судебном заседании установлено, что специалистами ООО * был также определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копейки.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Чесноковой Е.Н. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Сумма, с учетом страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», величины утраты товарной стоимости в размере, не превышает страховую сумму 120000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме * рублей * копейки.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чесноковой Е.Н. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, так как данные расходы и несение их истцом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Чесноковой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Соловьеву О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чесноковой Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чесноковой Е.Н. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * рублей * копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чесноковой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов