Дело № 2-1891/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Городец *** Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца Филатовой С.Ю., ответчиков Янаевой Е.В., Хростовой Е.В., представителей ответчиков Разживина Д.В., Мягкова А.С., третьего лица Голубевой Е.Н., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Растяпино Плюс» к Янаевой Е.В., Хростовой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: ООО «Растяпино Плюс» обратилось в суд с иском к Янаевой Е.В., Хростовой Е.В. о возмещении материального вреда, и просит суд взыскать материальный ущерб с ответчика Янаевой Е.В. в размере * рублей * копейка, с ответчика Хростовой Е.В. - * рублей * копеек, а также с ответчиков расходы по госпошлине. Из текста искового заявления следует, что согласно трудовых договоров в качестве продавцов - кассиров были приняты на работу в ООО «Растяпино Плюс»: Янаева Е.В., Хростова Е.В., Голубева Е.Н., с которыми *** был заключен договор о коллективной материальной ответственности за вверенный коллективу товар. По условиям договора о коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. *** была проведена ревизия, в соответствии с актом инвентаризации недостача товара и денежных средств, вверенных коллективу, составила * рублей * копеек. В счет погашения недостачи, из заработной платы продавцов-кассиров, было удержано: Янаевой Е.В. - * рублей * копеек и * рублей * копеек, Хростовой Е.В. - * рублей * копеек и * рублей * копейка. Голубева Е.Н. добровольно возместила работодателю * рублей и продолжает работать. С учетом изложенного ООО «Растяпино Плюс» просит суд взыскать причиненный материальный ущерб с Янаевой Е.В. в размере по * рублей * копейка, с ответчика Хростовой Е.В. - * рублей * копеек, а также с ответчиков расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель истца ООО «Растяпино Плюс» доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, исковые требования поддержала, дополнив, что ответчики подписали инвентаризационные ведомости и акт по результатам ревизии, но от дачи объяснений они отказались. *** была проведена внеплановая инвентаризация: в связи со сменой материально-ответственных лиц, а именно продавец-кассир Голубева Е.Н.переходила на должность администратора. Инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Истец для проведения инвентаризации создал комиссию в лице администратора Кияшко Ю.М. Причиной недостачи могло быть то, что продавцы не обеспечили сохранность вверенного имущества. Магазин после смены продавцами сдавался под охрану. Предыдущая инвентаризация в указанной торговой точке проведена ***. После инвентаризации Хростова Е.В. не вышла на работу. Голубева Е.Н. в качестве продавца-кассира работала ещё с *** и ***. В день инвентаризации - *** магазин не работал. Результаты инвентаризации были выведены ***. Материальная ответственность установлена договором о коллективной материальной ответственности и ст.ст. 238, 241, 242, 243, 245 ТК РФ. Свою непричастность в образовании недостачи ответчики не доказали. Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается инвентаризационными ведомостями, актами результатов проверки ценностей. Просит удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы. Ответчик Янаева Е.В. с исковыми требованиями ООО «Растяпино Плюс» полностью не согласна, и пояснила в судебном заседании, что с приказом о проведении инвентаризации она не знакома, она подписала только инвентаризационные ведомости, с результатами ревизий она не была согласна и ничего не подписывала. Заработная плата у продавцов была разная. В инвентаризации *** принимали участие она, Голубева Е.Н., Хростова Е.В., администратор Кияшко и офис-менеджер Зубова К.. Подсчет товара она производила с Хростовой Е.В., остальные подсчет товара и заполняли акт инвентаризации каждый самостоятельно. Результаты инвентаризации им сообщили через * дня. После инвентаризации *** Хростова Е.В. продолжила работу, магазин стал обслуживать покупателей. Она с Хростовой Е.В. работали по * дня подряд, затем * дня отдыха или работали * дня, соответственно * дня отдыха. Её сменяла Хростова Е.В. Голубева Е.Н. работала только в будние дни *. Голубева Е.Н. считала себя старшим продавцом, составляла отчеты, вела ведомость учета рабочего времени. Ей на пластиковую карту перечисляли зарплату * рублей ежемесячно, остальную заработную плату истец удерживал. Расчетные листы не выдавали. Они работали не в отдельном магазине. Их рабочее место представляло отделенное от другого пространства стеллажами место. Ключи от магазина у них с Хростовой Е.В. были. Её уволили вначале по собственному желанию, затем аннулировали эту запись и уволили за прогулы. Ответчик Хростова Е.В. с исковыми требованиями ООО «Растяпино Плюс»» полностью не согласна, и пояснила в судебном заседании, что она работала у истца ***. В инвентаризации *** принимали участие она, Голубева Е.Н., Янаева Е.В. и администраторы Кияшко и Зубова К.. Подсчет товара она производила с Янаевой Е.В., остальные подсчет товара и заполняли акт инвентаризации каждый самостоятельно. Результаты инвентаризации им сообщили через * дня. После * часов и окончания инвентаризации *** она продолжила торговлю в магазине. Товарный остаток им не сообщали. С заработной платы работников постоянно удерживали какие-то суммы по недостачам. С её заработной платы незаконно удержали сумму недостачи. Нет её вины в недостаче. Представители ответчиков доводы, изложенные их доверителями, подтвердили, дополнив, что инвентаризация проводились без соблюдения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Трудового кодекса РФ, а именно в нарушение ст.138 ТК РФ с ответчиков удержали всю заработную плату, хотя закон предписывает, что удержания не могут превышать 20%. В акте инвентаризации продавцы поставили росписи в графе «члены комиссии». Акты инвентаризации имеют исправления. Не учтена степень вины каждого работника коллектива. Договор о полной коллективной ответственности нельзя считать заключенным, поскольку отсутствуют признаки договора, предусмотренные статьями 431, 432 ГК РФ. Содержание договора о полной коллективной ответственности работникам не разъяснили. Третье лицо Голубева Е.Н. считает иск ООО «Растяпино Плюс» подлежащим удовлетворению. Причина недостачи - необеспечение продавцами сохранности товаров. Ключи от магазина передавались от Хростовой Е.В. к Янаевой Е.В. Дневная выручка магазина около * рублей. В инвентаризации принимали участие она, Хростова Е.В., Янаева Е.В., администратор Кияшко и офис-менеджер Зубова К.. Инвентаризация происходила *** Письменных объяснений по недостаче с них не требовали. Итоги инвентаризации подвели сразу. Заработная плата у всех была разная: её заработная плата составляла * рублей, у ответчиков - по * рублей. Она погасила недостачу в размере 4500 рублей, продолжает работать у истца и погашать задолженность. Доступ к товару имели только продавцы-кассиры. Отчеты составляла она, принимали товар и она, и ответчики. Финансовые отчеты лежали в ящике стола и ответчики могли ознакомиться с отчетами. В судебном заседании исследовались письменные материалы дела: Выслушав доводы истца, ответчиков и их представителей, третьего лица и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. В силу с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае … недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу… В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. В судебном заседании установлено, что Голубева Е.Н., Янаева Е.В. и Хростова Е.В. работали продавцами-кассирами в ООО «Растяпино Плюс» в торговой точке по адресу: ........ С указанными материально-ответственными лицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности без номера и без даты (л.д.6). Приказом директора ООО «Растяпино Плюс» * от *** была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - администратора Кияшко Ю.М. для проведения инвентаризации по адресу: ....... (л.д.7). В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В соответствии п. п.2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В судебном заседании установлено, что комиссия для проведения инвентаризации работодателем не была создана. Работодатель поручил проведение инвентаризации администратору Кияшко Ю.М., т.е. коллегиальный орган не был создан. В силу п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Представленные истцом акт ревизии не даёт оснований полагать о соблюдении истцом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств касательно оформления необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации, к тому же допущенные в акте ошибки были исправлены с нарушением п. 2.9 Методических указаний, поскольку имеющиеся исправления не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В соответствии с п.2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. В ходе исследования письменных доказательств в судебном заседании установлено, что данное правило при проведении инвентаризации не соблюдено, поскольку * Голубева Е.Н. своей подписью не подтвердила соблюдение этого пункта правила (л.д.9). Согласно п.8 Договора о полной коллективной материальной ответственности без номера и без даты работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу. В судебном заседании установлено, что к товарно-материально ценностям во время инвентаризации *** имела доступ и * Зубова К., с которой работодатель не заключил договор о коллективной материальной ответственности и членом инвентаризационной комиссии она не являлась. * Зубова К. принимала непосредственное участие в инвентаризации: вела подсчет товара, вела инвентаризационную опись. Доказательств того, что Зубовой К. внесен в инвентаризационную опись весь пересчитанный ею товар истцом не представлено. Истец не исполнил указанный пункт Договора о полной коллективной ответственности. Законом не предусмотрено участие в инвентаризации иных лиц, кроме членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц. В соответствии с п.2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4). В судебном заседании установлено, что контрольные проверки при установлении недостачи комиссией в составе Кияшко Ю.М. не проводились. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что после выявления недостачи работодатель в нарушении указанной нормы ТК РФ не истребовал объяснений с материально-ответственных лиц, в данном случае с ответчиков и третьего лица Голубевой Е.Н. Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства истца (инвентаризационные описи, акты результатов проверки ценностей, приказы о производстве удержаний) получены с нарушением норм действующего законодательства, а именно: Трудового кодекса РФ, ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ * от ***, и не могут служить основанием для взыскания сумм материального ущерба с ответчиков. Доводы представителей ответчиков противоречат нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения и не принимаются во внимание судом при вынесении решения. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Растяпино Плюс» к Янаевой Е.В. и Хростовой Е.В., поэтому в иске следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Растяпино Плюс» к Янаевой Е.В., Хростовой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова Мотивированное решение изготовлено *** Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова