г. Городец              ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чичкиной И.Б. к Горохову М.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чичкина И.Б. обратилась в суд с иском к Горохову М.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Чичкина И.Б. указала, что *** на 55-м км автодороги Нижний Новгород - Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего на основании доверенности транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности истцу, и водителя Горохова М.Н., управлявшего транспортным средством *

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД, водитель Горохов М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административной правонарушении от ***.

Гражданская ответственность водителя Горохова М.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Чичкина И.Б. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем.

Представители ООО «Росгосстрах» приняли ее заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Чичкина И.Б. обратилась к независимому оценщику в ООО * для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО * был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средств, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей * копеек. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

В связи с изложенным, Чичкина И.Б. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» и Горохова М.Н. в солидарном порядке в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копейка.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принято уточненное исковое заявление, которым истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Горохова М.Н. в солидарном порядке в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля * копейку, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копейку.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Горохова М.Н. в солидарном порядке в пользу Чичкиной И.Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля * копейку, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копейку.

Ответчик Горохов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ***, так как в его действиях не имелось нарушений Правил дорожного движения. С постановлением о привлечении к административной ответственности, Горохов М.Н. не согласен, хотя в установленные законом сроки его не обжаловал. По мнению ответчика, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Горохова М.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, указывает, что по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Чичкиной И.Б., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек;

- определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

- протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении Горохова М.Н., из которого следует, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на 55 км автодороги Нижний Новгород - Иваново с участием водителя ФИО4, управлявшего на основании доверенности транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности истцу и водителя Горохова М.Н., управлявшего транспортным средством *

- квитанции на оплату услуг адвоката на сумму * рублей и * рублей от *** и *** соответственно;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому на *** гражданская ответственность Горохова М.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах»;

- акт о страховом случае по ОСАГО с заключением, составленный ООО «Росгосстрах» ***, из которого следует, что размер ущерба, подлежащий выплате в пользу истца Чичкиной И.Б., составляет * рублей * копеек;

- заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рубль * копеек;

- материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на 55 км автодороги Нижний Новгород - Иваново с участием водителя ФИО4, управлявшего на основании доверенности транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности истцу и водителя Горохова М.Н., управлявшего транспортным средством *, содержащий постановление по делу об административном правонарушении от ***, протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав представителя истца, ответчика Горохова М.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Чичкиной И.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль *

*** на 55 км автодороги Нижний Новгород - Иваново водитель Горохов М.Н., управлявший транспортным средством *, не уступил дорогу транспортному средству * под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца Чичкиной И.Б.

В действиях водителя Горохова М.Н. имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца подтверждается материалом административной проверки, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает вину Горохова М.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - Горохов М.Н. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований к ответчику Горохову М.Н. Чичкиной И.Б. следует отказать по указанным выше основаниям.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Чичкиной И.Б. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО * по заказу Чичкиной И.Б., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек;

- акт о страховом случае по ОСАГО с заключением, составленный ООО «Росгосстрах» ***, из которого следует, что размер ущерба, подлежащий выплате в пользу истца Чичкиной И.Б., составляет * рублей * копеек;

- заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, проведенного по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рубль * копеек;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта * ООО * от ***, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство заключение, составленное *** ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все детали подлежащие замене, не учтена утрата товарной стоимости автомашины.

Также судом не принимается как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, выполненный ООО * так как считает заниженной стоимость деталей, указанных в отчете.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Чичкиной И.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Чичкиной И.Б. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Чичкиной И.Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию * рубля * копейка * минус * рублей * копеек (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чичкиной И.Б. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме * рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копейка.

В связи с тем, что проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» было инициировано ООО «Росгосстрах» и до настоящего времени не оплачено, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Чичкиной И.Б. в иске к Горохову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чичкиной И.Б. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубля * копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чичкиной И.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов