РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.......      ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Бергерт Н.К., с участием представителя ответчика- Федотовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Федотов Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Федотов Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из текста искового заявления следует, что *** произошло ДТП с участием автомобиля *, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Чеблуков А.А.), и автомобиля *, которым управлял Федотов Д.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м *. В результате ДТП автомобилю * были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль * был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор *), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере * руб.. В силу требований ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По имеющейся у истца информации на момент ДТП у ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (*). ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** перечислило на счет ООО «Росгосстрах» * рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества * рубля * копейку и расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сумма ущерба, указанная истцом, по её мнению сильно завышена. В целях определения действительного размер ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной атотовароведческой экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - * рублей и не более * рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Чеблукова А.А., и автомобиля *, которым управлял Федотов Д.А..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ ответчиком Федотов Д.А., который не выдержал безопасной скорости в условиях скользкого дорожного покрытия, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомашиной *, под управлением Чеблукова А.А., что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю *. Данный факт подтверждается материалами об административном правонарушении (л.д. 14-15) и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Согласно представленного в материалах дела полиса добровольного страхования транспортных средств серии * от ***, автомобиль * был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. 9).

Собственник поврежденного автомобиля Чеблуков А.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП (л.д. 7).

Согласно акту * (л.д. 39) Чеблуков А.А. выплачено страховое возмещение в размере * рублей * копеек, что подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 40).

Из пояснений истца (изложены в исковом заявлении) следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика, *** перечислило на счет ООО «Росгосстрах» * рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Следовательно, ущерб причиненный в результате данного ДТП частично погашен страховой компанией причинителя вреда.

По заключению судебной экспертизы * от *** (л.д. 68-77), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, необходимого для устранения механических повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, составленных ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от *** и ***, с учетом амортизационного износа, составляет * рубля * копеек.

Суд считает, что данное заключение следует принять как доказательство размера причиненного автомобилю марки * вреда, поскольку указанная экспертиза проводилась в рамках данного гражданского дела и отвечает всем требованиям гражданского процессуального законодательства. Вместе с тем акты, представленные ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» представленные на л.д. 41, 42 противоречат друг другу в части процента износа автомобиля.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере * рублей * копеек (* руб. * коп. - * рублей).

Распределяя судебные расходы, суд учитывает положение ст.98 ГПК РФ, согласно содержанию которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, с истца в пользу Федотов Д.А. подлежат возмещению судебные расходы, понесенные последним на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в сумме * рублей, то есть пропорционально требованиям, в части которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать сФедотов Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб в сумме * рублей * копеек и судебные расходы в сумме * рублей * копеек, всего взыскать * (* пять) рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федотов Д.А. судебные расходы (за проведение судебной экспертизы) в сумме * рублей * копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.