РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца Паклина Д.И., ответчиков Громова А.В., Громовой Н.Ю., их представителя адвоката Савиной О.М., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного коммерческого банка «Союз» ОАО к Громову А.В., Громовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Союз» ОАО (Нижегородский филиал) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Громову А.В. и Громовой Н.Ю. о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №* от *** за период с *** по *** в сумме № и штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере №, указав, что *** между банком и Громовыми А.В. и Н.Ю.. был заключен кредитный договор №* (далее - кредитный договор), согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере № под № % годовых сроком до *** для приобретения квартиры ........, расположенной по адресу: ........ Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой указанной квартиры, право залога банка на квартиру подтверждается договором ипотеки от ***.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства в установленном размере, однако заемщики уклоняются от погашения займа, в связи с чем возникла задолженность.

Решением Городецкого городского суда от *** с ответчиков была взыскана солидарно сумма задолженности в размере №, в том числе сумма основного долга в размере №, проценты в размере № по состоянию на ***, сумма штрафной неустойки в размере №, и обращено взыскание на заложенное имущество, исходя из определенной судом первоначальной продажной стоимости в размере залоговой, равной №.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, обстоятельства изложенные в иске подтвердил, дополнив, что задолженность по кредиту не погашена, предмет залога выставлялся на торги, но не продан. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Громовы А.В. и Н.Ю. иск не признали, просят отказать в иске.

Представитель ответчиков, поддержав позицию доверителей, пояснила, что с момента вступления в силу решения Городецкого городского суда от *** о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, процентов, штрафных санкций обязательства сторон прекращаются, неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий. Требования истца о взыскании процентов, штрафных санкций не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Кроме того, неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку сумма кредита была №, по решению суда взыскано № и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, но истец просит взыскать ещё № и судебные расходы в сумме №. Ответчики пытались начать погашение задолженности перед банком, т.е. пытались исполнить решение, но представители банка сообщили, что примут в погашение долга сумму равной №. Просит отказать в иске и взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы по № в пользу каждого на оплату услуг представителя и подготовки письменных возражений на исковое заявление.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- кредитный договор №* от ***, заключенный между АКБ «Союз» ОАО Банком и Громовыми А.В. и Н.Ю., из которого следует, что банк предоставляет заемщикам кредит в сумме № сроком до *** включительно под № % годовых;

- договор ипотеки квартиры №* от ***, заключенный между АКБ «Союз» ОАО и Громовыми А.В. и Н.Ю., предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: .......;

- выписка по лицевому счету Громова А.В.;

- решение Городецкого городского суда от ***;

- копии паспортов Громова А.В. и Громовой Н.Ю.;

- расчет задолженности по договору;

- квитанции.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между банком и Громовыми А.В. и Н.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере № рублей под №% годовых сроком до *** для приобретения квартиры ....... расположенной по адресу: ........ В тот же день между банком и Громовым А.В. заключен договор залога указанной квартиры, зарегистрированный УФРС по Нижегородской области ***.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ответчики обязались возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Пунктом 6.3 кредитного договора определено, что он действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Суд приходит к выводу, что обязательства сторон по кредитному договору не прекращены и по этому основанию, доводы представителя ответчиков не могут быть приняты во внимание.

Требования истца о взыскании процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в сумме №. При расчете процентов судом принимается во внимание следующее:

№ (сумма основного долга) х № % : *** ( с *** по ***) = №.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку (штраф) в размере №% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Сумма штрафной неустойки по основному долгу составляет: № (сумма основного долга) х № % х *** (с *** по ***) = №.

Между тем, суд при разрешении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафной неустойки, полагает, что указанный размер ответственности не отвечает последствиям допущенного со стороны ответчиков нарушений прав истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном конкретном случае суд, оценив характер взаимоотношений сторон, размер ставки для начисления неустойки, период задержки уплаты долга, финансовое положение сторон, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму неустойки, до №.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в сумме №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Союз» ОАО к Громову А.В., Громовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Громова А.В., *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., не работающего, и Громовой Н.Ю., *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ......., работающей ....... ......., в пользу акционерного коммерческого банка «Союз» ОАО проценты за пользование денежными средствами в сумме №, штрафную неустойку в сумме №, а всего №.

Взыскать с Громова А.В., *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., не работающего, и Громовой Н.Ю., *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ......., работающей ....... ....... в пользу акционерного коммерческого банка «Союз» ОАО расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по № с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «Союз» ОАО к Громову А.В., Громовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова