РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием истицы Смирновой Н.Н, её представителя Клейменовой О.Л., представителя ответчика Когай А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирновой Н.Н. к ООО «Верджиния» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, суммы по кредитному договору, процентов по кредиту, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Верджиния» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, суммы по кредитному договору, процентов по кредиту, расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали и пояснили, что *** в магазине * ООО «Верджиния» Смирновой Н.Н. был приобретен комплект мягкой мебели в составе диван-кровати * по цене магазина * рублей и кресло * стоимостью * рублей. С учетом предоставленной магазином скидки, общая стоимость товара составила * рублей. Истица произвела предоплату в размере * рублей, а на оставшуюся сумму стоимости товара был оформлен кредит в размере * рублей в ООО * Смирнова Н.Н. самостоятельно забрала мебель от поставщика, поскольку в магазине отсутствует доставка. После трех дней эксплуатации, *** истица ощутила дискомфорт. *** она обратилась в магазин с письменной претензией, где описала, что спальное место её диван-кровати проминается и стали ощутимы деревянные конструкции, что негативно влияет на её здоровье. Просила возвратить деньги за товар. Претензия была принята и зарегистрирована. Там же истице пояснили, что мебель могла быть повреждена при перевозке, помяться пружинный блок. Впоследствии выяснилось, что пружинный блок в данном диване отсутствует. *** истица обратилась в магазин с заявлением, которое не было зарегистрировано. Домой к истице были направлены продавец и водитель, которые при осмотре и обследовании мебели установили, что внешний вид она имеет идеальный, но для сна диван-кровать не пригоден. После обращения продавца к поставщику * было установлено, что данная мебель снята с производства из-за несоответствия конструкции. Истица принимала меры для разрешения данного спора в добровольном порядке. Однако результатов достигнуто не было, ответчик оставил претензию Смирновой Н.Н. без удовлетворения. В связи с изложенным, истица обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара, неустойку за период с *** и до дня вынесения решения суда. Просит также взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда, который она оценивает в сумме * рублей, расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя, в размере * рублей и уплаченные по кредитному договору проценты в сумме * руб..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, по его мнению, приобретенные истицей кресло и диван набором мебели не являются, и в данном случае речь должна идти только о диване. С результатами экспертизы ответчик не согласен.

Представитель третьего лица ООО * в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, *** истца приобрела в магазине * ООО «Верджиния» набор мебели в составе диван-кровати * по цене магазина * рублей и кресла * по цене магазина * рублей. С учетом скидки, общая стоимость товара составила * рублей. Это подтверждается заказом покупателя от *** *

Покупка была оплачена истицей наличными средствами в размере * рублей (л.д. 10), а на остальную сумму оплаты товара Смирновой Н.Н. был заключен договор на выдачу потребительского кредита с ООО * (л.д. 12-14).

По расходной накладной * от *** Смирнова Н.Н. забрала купленную ею мебель в магазине (л.д. 11).

*** Смирнова Н.Н. обратилась к директору ООО «Верджиния» с претензией, из которой следует, что, после трехдневной эксплуатации дивана, произошло проминание спального места, в результате чего истица испытывает дискомфорт во время сна. Просит расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства (л.д. 5).

*** Смирнова Н.Н. вновь обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств за купленный товар (л.д. 16).

В судебном заседании *** свидетель Я.Н.В, продавец магазина * суду пояснила, что спустя три дня после покупки мебели, Смирнова Н.Н. обратилась в магазин с претензией на то, что спальное место на диване проминается. Свидетель выехала по месту жительства истицы для осмотра дивана. При осмотре было установлено, что механических повреждений мебель не имеет, но на выкатной части дивана брусок от его части упирается в спину.

Из заключения судебной экспертизы * от ***, проведенной ООО * следует, что диван-кровать * имеет недостатки производственного характера.

Указанная экспертиза была проведена на основании определения суда от *** в соответствии с требованиями процессуального законодательства и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом установлено, что в приобретенном истицей у ответчика товаре были обнаружены недостатки производственного характера, ответственность за которые несет продавец и которые не были оговорены им, следовательно требование истицы о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы основано на законе и подлежит удовлетворению.

Как следует из сертификата соответствия * как изготовителю данной мебели (л.д. 28-29), приобретенная истицей мебель «Мельбурн» является набором. По утверждению Смирновой Н.Н. она приобретала диван-кровать и кресло * в наборе.

Доводы истицы подтверждаются сертификатом соответствия * выданным ООО * как изготовителю данной мебели (л.д. 28-29), из содержания которого следует, что диван-кровать и кресло является набором мягкой мебели *

Учитывая изложенное, следует взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость набора мебели: диван-кровати и кресла, в размере * рублей.

В силу ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истица просит взыскать неустойку в размере *% цены товара за каждый день просрочки, начиная с *** (по истечении десяти дней со дня обращения с претензией) и до дня принятия решения по делу. Размер неустойки за один день составляет * рублей * копеек в день. Период взыскания неустойки, исходя из требований истицы, составляет * дня, а общая сумма неустойки * руб. * коп..

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд полагает, что указанный размер ответственности не отвечает последствиям допущенного со стороны продавца нарушений прав покупателя, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей, полагая, что такая мера ответственности продавца является наиболее адекватной последствиям допущенных нарушений прав покупателя.

Согласно ст.15 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, поэтому требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истицы, в частности суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, законные требования Смирновой Н.Н. так и не выполнил до настоящего времени, в том числе после обращения её в суд, она вынуждена отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере * рублей, поскольку считает эту сумму соразмерной причиненным истице нравственным страданиям.

В удовлетворении остальных требований суд считает необходимым истице отказать, по следующим мотивам:

Действующими законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрено право потребителя требовать расторжения договора и (или) взыскания процентов по кредитному договору, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Если же рассматривать уплаченные истицей по кредитному договору проценты как убытки, то ответственность за их причинение, по общему правилу, наступает, при наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя убытков и наступившими последствиями. В данном случае, действия ответчика нарушившего права истицы как потребителя не находятся в причинно-следственной связи с расходами истицы по уплате процентов по кредитному договору, заключенному с третьим лицом. Указанные расходы истица понесла бы в любом случае, в не зависимости от действий ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме * рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСмирновой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верджиния» в пользу Смирновой Н.Н. уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере * рублей, неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда * рублей и судебные расходы в сумме * рублей, всего взыскать * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части иска Смирновой Н.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Верджиния» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.