РЕШЕНИЕ

***       г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю., с участием адвоката Котуновой Т.А., при секретаре Люлиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» к Шатиловой Е.В., Корсуновой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Между Нижегородским открытым акционерным обществом «Печать» (далее - НОАО «Печать») и Шатиловой Е.В. *** заключен договор *, Шатилова Е.В. принята на работу в Городецкое отделение киоскёром.

Между НОАО «Печать» и Корсуновой Е.П. *** заключен договор *, Корсунова Е.П. принята на работу в Городецкое отделение киоскёром.

*** между НОАО «Печать» с одной стороны и Корсуновой Е.П. и Шатиловой Е.В. с друтой стороны заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

НОАО «Печать» обратилось в суд с иском к Шатиловой Е.В., Корсуновой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В исковом заявлении истец указал, чтоШатилова Е.В. и Корсунова Е.П. работали в Нижегородском открытом акционерном обществе «Печать» в должности киоскер, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Шатилова Е.В. и Корсунова Е.П. были ознакомлены с должностными инструкциями.

В должностные обязанности киоскеров входит реализация газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров через киоски «Печать». Киоскеры принимают товар в киоски по накладным, продают его и ежедневно сдают денежную выручку НОАО «Печать» по «Ведомостям на прием выручки от киоскеров». Товар постоянно находится в киоске, киоск в нерабочее время запирается на ключ, ключи есть у каждого киоскера, работающего в данном киоске.

Периодически в киоске проводятся инвентаризации, которые могут быть плановые и внеплановые.

Инвентаризация товара проводится путем сличения данных бухгалтерского учета с наличным имуществом, находящимся в киоске с учетом проданного товара, списанного, возвращенного, а также с учетом сданной выручки.

В киоске * была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере * рублей * копеек. Во время ревизии присутствовали оба киоскера.

После чего, по просьбе Шатиловой Е.В. была проведена повторная инвентаризация, которая в свою очередь выявила во второй раз недостачу, в размере * рубля. Киоскер Шатилова Е.В. причины таких недостач объяснить не может, и выплачивать свою часть недостачи отказалась.

Киоскер Корсунова Е.П. свою часть недостачи в размере * копеек признала и обязалась возместить в течение шести месяцев. Однако данная сумма не поступила в кассу предприятия. Добровольно уплачена часть суммы недостачи, в результате сумма недостачи Корсуновой Е.П. составила * рублей * копеек. Оба киоскера уволены, а ущерб не погашен.

Сумма недостачи Шатиловой Е.В. составила * рублей * копеек. Сумма недостачи Корсуновой Е.П. составляет * рублей * копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба с Шатиловой Е.В. * рублей * копеек, с Корсуновой Е.П. * рублей * копеек, расходы по госпошлине в размере * рубля * копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила.

Ответчик Корсунова Е.П. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Шатилова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Судебная повестка возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Поручение вручить судебную повестку и копию искового заявления было дано МО МВД России «Городецкий». Поручение не выполнено, место нахождения Шатиловой Е.В. не установлено, по месту регистрации Шатилова Е.В. не проживает.

Определением суда от *** в качестве представителя ответчика Шатиловой Е.В., место жительства которой неизвестно, назначен адвокат адвокатской конторы ........

Представитель ответчика Шатиловой Е.В. адвокат Котунова Т.А. исковые требования не признала.

В судебном заседании исследованы трудовой договор *-Г от ***, заключенный между НОАО «Печать» и Шатиловой Е.В., приказ НОАО «Печать» *-к от *** о приеме Шатиловой Е.В. на работу киоскером, приказ НОАО «Печать» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Шатиловой Е.В., трудовой договор *-Г от ***, заключенный между НОАО «Печать» и Корсуновой Е.П., приказ НОАО «Печать» *-к от *** о приеме Корсуновой Е.П. на работу киоскером, приказ НОАО «Печать» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Корсуновой Е.П.

Исследовались договор о полной коллективной материальной ответственности * от ***, должностная инструкция киоскера.

Исследовались акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которого недостача составила * рублей * копеек, справка о числящейся задолженности по киоскеру Корсуновой Е.П. киоска * по состоянию *** составляет * рублей * копеек, справка о числящейся задолженности по киоскеру Шатиловой Е.В. киоска * по состоянию *** составляет * рублей * копеек, объяснительные, справки о заработной плате на Шатилову Е.В., Корсунову Е.П., табель учета рабочего времени, заявление Корсуновой Е.П., расписка Корсуновой Е.П.

Исследованы другие материалы дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, чтов киоске *, расположенном по ......., была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере * рублей * копеек. Киоскер Шатилова Е.В. выплачивать в добровольном порядке недостачу отказалась. Киоскер Корсунова Е.П. свою часть недостачу в размере * доли признала и обязалась возместить в течение шести месяцев, обязательства полностью не выполнила, добровольно возместила * рублей * копеек, в результате сумма недостачи Корсуновой Е.П. составила * рублей * копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о числящейся задолженности по киоскеру Корсуновой Е.П., Шатиловой Е.В, трудовым договором, приказом о приеме на работу, договором о полной коллективной материальной ответственности, актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, должностной инструкцией киоскера, объяснительными.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей переданных им ценностей, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. При добровольном возмещении ущерба степень вины определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Размер ущерба истец определил по результатам инвентаризации. В соответствии со ст.248 ТК РФ истец обратился за судебной защитой. Поскольку соглашение между сторонами о добровольном возмещении ущерба не достигнуто, то доля каждого ответчика в размере ущерба определяется в соответствии со ст.245 ТК РФ.

Сумма недостачи составляет * рублей. Размер возмещения ущерба, приходящейся на долю Шатиловой Е.В., с учетом отработанного времени и заработной платы составляет * рублей * копейки * Истец просит взыскать с Шатиловой Е.В. сумму * рублей * копеек. Суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере * рублей * копейки. Размер возмещения ущерба, приходящийся на долю Корсуновой Е.П., с учетом отработанного времени и заработной платы составляет * рублей * копейку * Добровольно ответчик выплатила * рублей * копеек. Однако истец просит взыскать с Корсуновой Е.П. * рублей * копеек. Суд не вправе выйти за пределы исковых требований. Исковые требования НОАО «Печать» о взыскании с Корсуновой Е.П. суммы в возмещение ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере * рублей * копеек.

Ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба. Не документов о материальном положении ответчиков для решения вопроса об уменьшении размера ущерба в соответствии со ст.250 ТК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» удовлетворить частично.

Взыскать с Шатиловой Е.В., ......., в пользу Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» в возмещение ущерба * рублей * копейки, в возмещение расходов по уплате госпошлины * рубль * копеек.

Взыскать с Корсуновой Е.П., ....... в пользу Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» в возмещение ущерба * рублей * копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в тридцатидневный срок со дня вынесения.

Судья       С.Ю.Шевелилова