г. Городец              ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Середы А.Н. к Ремизову Р.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Середа А.Н. обратился в суд с иском к Ремизову Р.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Середа А.Н. указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, принадлежащего истцу под управлением С.Н.И. и автомобиля *, принадлежащего Р.В.А. под управлением Ремизова Р.С.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», водитель Ремизов Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность водителя Ремизова Р.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Середа А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем.

Представители ООО «Росгосстрах» приняли его заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Середа А.Н. обратился к независимому оценщику в ООО * для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО * был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рубля. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

В связи с изложенным, Середа А.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ремизова Р.С. в солидарном порядке в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с копированием документов в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

В судебном заседании представитель Середы А.Н. исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ремизова Р.С. в солидарном порядке в пользу Середы А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * * копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с копированием документов в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Ответчик Ремизов Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ....... ....... он, управляя автомобилем * не соблюдал необходимый боковой интервал до движущихся во встречном направлении автомобилей, и совершил столкновение с автомашиной * под управлением С.Н.И. По мнению ответчика, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна нести страхования компания ООО «Росгосстрах», так как гражданская ответственность Ремизова Р.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, указывает, что по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * выполненный *** ООО * по заказу Середы А.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубля;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ....... с участием автомобиля *, принадлежащего истцу под управлением С.Н.И. и автомобиля * принадлежащего Р.В.А. под управлением Ремизова Р.С.;

- выписка из лицевого счета по вкладу Середы А.Н., согласно которой *** на его счет поступили денежные средства в сумме * рублей * копеек;

- квитанция на сумму * рублей, оплаченная истцом в пользу ООО * за оказание услуг по копированию документов;

- договор оказания услуг *, заключенный *** между Ш.Ю.В. и С.А.Н., стоимость услуг по договору составляет * рублей;

- расписка Ш.Ю.В. от ***, в соответствии с которой он получил от Середы А.Н. денежные средства в сумме * рублей во исполнение договора оказания услуг от ***;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия *** гражданская ответственность Ремизова Р.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах»;

- акт осмотра транспортного средства, составленный *** ООО *

- акт о страховом случае по ОСАГО, составленный ООО «Росгосстрах» ***, из которого следует, что размер ущерба, подлежащий выплате в пользу истца Середы А.Н., составляет * рублей * копеек;

- экспертное заключение (калькуляция) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО * в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля * учетом износа составила * рублей * копеек;

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому Ремизов Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рубль * копейки;

Выслушав представителя истца, ответчика Ремизова Р.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ....... водитель Ремизов Р.С., управляющий автомобилем *, принадлежащим Р.В.А. не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца под управлением С.Н.И.

В действиях водителя Ремизова Р.С. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями ответчика Ремизова Р.С., данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд считает вину Ремизова Р.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что Ремизов Р.С. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований к ответчику Ремизову Р.С. Середе А.Н. следует отказать по указанным выше основаниям.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Середы А.Н. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * выполненный *** ООО * по заказу Середы А.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубля;

- экспертное заключение (калькуляция) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО *, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рублей * копеек;

- заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рубль * копейки;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство заключение, составленное *** ООО *, так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все детали подлежащие замене.

Также судом не принимается как доказательство отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный *** ООО * так как считает завышенной стоимость деталей, указанных в отчете.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Середы А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Середы А.Н. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Середы А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию * рублей * копеек * минус * рублей * копеек (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Середы А.Н. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с копированием документов в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» было инициировано ООО «Росгосстрах» и до настоящего времени не оплачено, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Середе А.Н. в иске к Ремизову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Середы А.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Середы А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с копированием документов в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов