РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Бергерт Н.К., с участием представителя истца Шумакова Ю.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сазонова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску

Воронкова Э.В. к Пашаеву Г.О. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воронков Э.В. обратился в суд с иском к Пашаеву В.Г. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из текста искового заявления следует, что *** на автодороге Городец-Зиняки 11 км произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащим истцу Воронкову Э.В., под управлением З.А.В., и автомобиля * принадлежащего Пашаеву В.Г., за рулем которого находился ответчик. По материалам проведенной проверки, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пашаев В.Г., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах». *** истец Воронков Э.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховой отдел ООО «Росгосстрах» по месту жительства. *** им был получен ответ, в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователем Пашаевым В.Г. не было предоставлено для осмотра транспортное средство, при использовании которого причинен вред потерпевшему. Не предоставление транспортного средства для осмотра, по мнению ООО «Росгосстрах», повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события. Истцом была организована оценка для установления суммы ущерба причиненного автомобилю *. По её результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила * рублей. Стоимость оценки составила * рублей. Кроме того, была произведена оценка величины утраты товарной стоимости, которая составила * рублей. Расходы истца по проведению данной проверки составили * рублей. Истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере * рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме * рублей и судебные расходы по делу, в том числе расходы по проведению оценки* руб., расходы по оформлению доверенности представителя- * руб. и расходы по оплате услуг представителя- * руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования Воронкова Э.В. поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Ответчик Пашаев В.Г. в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду копию полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев т/с от ***.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал. Считает, что характер заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим мотивам:

Как установлено в судебном заседании, Воронкову Э.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство *(л.д. 114).

*** на автодороге Городец-Зиняки 11 км. водитель Пашаев В.Г., управляя транспортным средством *, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством * принадлежащим Воронкову Э.В., под управлением З.А.В..

В действиях водителя Пашаева В.Г. имеется нарушение пункта 8.3 правил дорожного движения, в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается материалами административной проверки, постановлением о наложении административного штрафа в отношении Пашаева В.Г. от *** (л.д. 117), а также объяснениями самого ответчика, данными им ранее в судебном заседании, из которых следует, что *** он выезжал на автомобиле * со второстепенной дороги на главную Городец-Зиняки. Поскольку это происходило в зимнее время, видимость была ограничена сугробами на обочинах дороги, при выезде на главную дорогу, неожиданно для него, появилась автомашина *. Произошло столкновение. Автомобиль * ударил автомобиль ответчика в переднюю часть. От удара * стало заносить, достигнув обочины, автомобиль перевернулся на крышу.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, представленными в материалах данного гражданского дела, водитель Пашаев В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из пояснений свидетеля Т.А.А., инспектора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшего непосредственно на место ДТП следует, что автомашина * под управлением З.А.В. двигалась по главной дороге, столкнулась а/м, водитель которой выехал с второстепенной дороги, с левой стороны. При написании объяснений водителя З.А.В. ***, свидетель допустил описку, указав, что а/м * выехала с правой стороны.

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» об имеющейся неточности в материалах административного дела относительно того, с какой стороны выезжал водитель Пашаев В.Г., в данном случае устранены в судебном заседании и не имеют существенного значения, поскольку факт нарушения Пашаевым В.Г. ПДД имел место. Ответчик выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, соответствуют ли повреждения автомобиля * заявленным обстоятельствам дела. Указанным определением на ответчика Пашаева В.Г. была возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов транспортное средство *

По заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» * (л.д. 134-140), определить соответствуют ли повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, заявленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным в связи с тем, что автомобили, принимавшие участие в ДТП на осмотр не представлены.

Оценивая действия (бездействия) сторон в ходе производства судебной экспертизы, суд признает бездействие ответчика Пашаева В.Г., не исполнившего определение суда о назначении экспертизы в части предоставления своего транспортного средства для осмотра, уклонением от производства экспертизы.

Бездействие истца, также не представившего свое транспортное средство на осмотр, уклонением от производства экспертизы суд не признает, поскольку это т/с было продано истцом ***, что подтверждается договором купли-продажи, представленным в материалах дела (л.д. 150).

В связи с этим суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, так как в силу требований ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд считает вину Пашаева В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и (или) обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 5 ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Пашаева В.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ *), что подтверждается письмом руководителя РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Ивановской области (л. д.11) и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Пашаева В.Г., заключенного с ООО «Росгосстрах» предусмотрен лимит страховой суммы в пределах * рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности (л.д. 126).

В установленные законом сроки Воронков Э.В. обратился в данную страховую компанию (к ответчику ООО «Росгосстрах») с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Размер ущерба подтверждается отчетами ООО * об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства * (л.д. 12-46) и отчетом об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства * (л.д. 47-51).

Согласно указанным отчетам, стоимость восстановительного ремонта составляет * рублей (л.д. 23), а стоимость УТС * рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению за счет страховой выплаты, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Так как сумма возмещения ущерба не превышает лимита страховой выплаты по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности ответчика Пашаева, обязанность по возмещению ущерба следует, в полном объеме, возложить на ООО «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по данному спору суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронкова Э.В. судебные расходы в виде издержек, понесенных последним на оформление доверенности представителя в сумме * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере * рублей и по проведению оценки определения величины утраты товарной стоимости в сумме * рублей, так как эти расходы подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах, который суд, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи определяет в сумме * руб.. Факт оплаты представительских расходов в сумме * руб. также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» следует взыскать * рублей за проведение судебной экспертизы (счет от *** года л.д.142).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронкова Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронкова Э.В. ущерб в сумме * рублей и судебные расходы в сумме * рублей * копеек, всего взыскать * рублей * копеек.

В удовлетворении исковых требований к Пашаеву Г.О., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.