Дело № 2-1510/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Городец *** Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Нестерова С.В., его представителя Горянина А.Н., представителей ответчиков Кручиной С.А., Красновой Е.Ю., третьего лица Гришакина Л.Ю., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова С.Н. к ОАО «Нижегородская сбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Нестеров С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о возмещении убытков в сумме * рубля, неустойки в сумме * рубля и компенсации морального вреда в сумме * рублей. Определением от *** в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ОАО «МРСК Центра и Приволжья»). Определением суда от *** принято к производству заявление Нестерова С.В. об уточнении исковых требований. Определением суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Н.Т.В. и ИП Г.Л.Ю. Истец Нестеров С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что он проживает в доме ......., принадлежащем Н.Т.В. *** *** ....... произошли перебои напряжения в электросети, в результате чего не выдержали предохранительные устройства бытовой техники, установленной в его доме, в частности вышел из строя газовый котел *», отапливающий дом и нагревающий воду, а также два датчика движения. Поломки бытовой техники произошли по вине ОАО «Нижегородская Сбытовая компания», которая ненадлежащим образом исполнила обязательства по обеспечению электроэнергией соответствующего уровня. Согласно акту составленному специалистами ООО * и осуществляющими ремонт вышедшей из строя бытовой техники, установлено, что сгорел контролер *, предохранитель стабилизатора напряжения * двигатель водяного насоса *, причиной чего стал скачок напряжения в электрической сети в доме, где был установлен газовый котел. Для устранения поломок он приобрел, вышедшие из строя детали: главный контролер * в сумме * рублей, водяной насос * на сумму * рублей, датчик движения * шт. на сумму * рублей, а также оплатил ремонт котла в сумме * рублей. Итого сумма ущерба составила * рубля, который он просит суд взыскать с ОАО «Нижегородская сбытовая компания». Кроме того, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в сумме * рублей, поскольку в связи с поломкой и ремонтом котла в течение * дня в его доме не было тепла и горячей воды. Также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере *% от суммы присужденной судом. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные истцом, а также исковые требования Нестерова С.В. и просит их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Нижегородская сбытовая компания» исковые требования Нестерова С.В. не признала и пояснила, что Компания не является собственником электросетей, соответственно не должна нести ответственность за уровень подачи напряжения. Основной вид деятельности компании - покупка электроэнергии и продажа потребителю. Иск Нестерова С.В. связан с возмещением материального ущерба, поэтому компенсация морального вреда не предусмотрена законом. Просит суд в иске отказать. Представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании исковые требования Нестерова С.В. не признала и пояснила, что общество как сетевая организация, в силу установленных норм действующего законодательства РФ не имеет правоотношений с потребителем электрической энергии Нестеровым С.В. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой (транспортирующей) организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг для ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по передаче электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности до точки поставки (точки подключения электроустановок конечного потребителя) в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии от ***, заключенного в интересах потребителей. Таким образом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в договорных отношениях с потребителями электроэнергии по энергоснабжению не состоит, а является исполнителем услуг по передаче электроэнергии перед заказчиком - ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (п.п. 1.3, 2.1 вышеуказанного договора), т.е. несет ответственность за передачу электроэнергии до точек отпуска в соответствии с параметрами надежности (п. 3.5.1 договора) только перед ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в рамках заключенного договора между компаниями. Электроснабжение дома ....... осуществляется по *, находящихся в собственности ОАО * Точкой поставки электроэнергии в соответствии с вышеуказанным договором является точка подключения электроустановок (граница балансовой принадлежности) конечного потребителя к электросетям ОАО * Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО * и потребителем индивидуального жилого дома определялась в соответствии с п. 5.1 Инструкции по энергоснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений, которая отменена, но фактически точка поставки находится на первых изоляторах на доме. Согласно журналу заявок потребителей о нарушениях электроснабжения * на РДП Городецкого РЭС ПО «Балахнинские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ОАО * поступило сообщение от сотрудника банка (.......) об отсутствии напряжения. В * ч. согласно данному журналу по распоряжению * был отсоединен дефектный кабель * кВ на магазин по ....... для ремонта, владельцу магазина сооб щено. Согласно оперативному журналу *. по заданию диспетчера Городецкого РЭС на место была направлена оперативно-выездная бригада. При осмотре * были обнаружены сработавшие аппараты защиты (предохранители) фидера *. При осмотре * не было обнаружено. * осмотре обнаружен сломившийся сучок дерева под вводами ......., который перекрыл вводы при падении, вследствие этого сгорел предохранитель на опоре * и на вводе в ....... на н/в кабеле замкнуты * жилы. * отключили н/в кабель на магазин по ....... для ремонта кабеля абонентом. * включение рубильника, проверка включенного положения. * было введено в работу, электроснабжение подано. * владелец кабеля заменил кабель. Включение и подключение после ремонта (кабель был полностью заменен). Факт выхода из строя предохранителя в * по характеру и тяжести не содержит признаков аварии, инцидент был расследован комиссией с участием представителей Городецкого РЭС (пункт 5.1 Инструкции). Актом технологического расследования от *** г., составленным в соответствии с Инструкцией «По расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электрических станций, котельных, электростанций и тепловых сетей» * уточнено, что на кабеле *, данный кабель является абонентским, принадлежащим ИП Г.Л.Ю. кабель для устранения нарушения отключался в ремонт и включался в работу после его проведения. Повреждение данного абонентского кабеля могло привести к увеличению напряжения в эл.сети и перегоранию бытовой техники. Время проведения работ по замене предохранителя в * и ремонту абонентского кабеля ИП Г.Л.Ю. составило * минут, т.е. не превысило пределы времени, необходимого для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения согласно Правилам устройства электроустановок (24 часа). Исходя из содержания договора купли-продажи электрической энергии, заключенного между потребителем Нестеровым С.В. и энергоснабжающей компанией, в отношении обеспечения надежности электроснабжения бытовые потребители относятся к 3-ей категории. Для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжении, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают I суток. В этой связи отключений электроснабжения индивидуального жилого дома, в котором проживает истец, с превышением регламентированного срока не проводилось. Сетевая организация ОАО * надлежащим образом осуществляет эксплуатацию электрических сетей в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утв. Министерством энергетики РФ (7 издание). Согласно паспорту трансформаторной подстанции * - введена в эксплуатацию ТП ....... освидетельствование Ростехнадзора ТП должно проходить по истечении 25 лет эксплуатации. * проходило капитальный ремонт, проводимый *, подтверждением исправности * служит акт сдачи-приемки отремонтированных объектов электрических сетей (копия акта прилагается). Повышенное напряжение в электрической сети устанавливается путем проведения замеров с применением специальных технических устройств, по результатам проведения которых, составляется ведомость замеров нагрузок в электрической сети (ГОСТ 13109-97 введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28 августа 1998 г. N 338). Согласно ведомостям замеров нагрузок и напряжений на * от ***, ***, *** фазное напряжение на шинах * составляет * В (в пределах ГОСТ 13109-97). Таким образом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не несет ответственности перед потребителем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных отношении энергоснабжения, т.к. не является энергоснабжаюшей организацией. Договор *-юр от *** оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» регулирует внутренние отношения между компаниями по оказанию услуг по передаче электрической энергии, споры, возникающие в ходе исполнения которого, разрешаются в Арбитражном суде в порядке регресса. Истец предъявляет неустойку в размере *% от суммы * руб. В п.1 ст.547 ГК РФ императивно определена граница размера ответственности, которой выступает размер реального ущерба, т.е. ответственность за неисполнение обязательства энергоснабжаюшей организации ограничена возможностью возмещения только реального ущерба в виде понесенных расходов и стоимости поврежденного имущества. Превышение размера неустойки над суммой реального (действительного) ущерба является основанием для ее уменьшения. Заявленная неустойка истцом является чрезмерной по сравнению с ущербом в размере * руб., поэтому является несоразмерной, которую необходимо сбалансировать в соответствии с нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что размер неустойки не должен превышать размера законной неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5% с *** по указанию Банка от *** *-У), что за * дней составит *%, т.е. * Истцом заявлен моральный вред в размере * рублей. В подтверждение причиненных физических и нравственных страданий истец представляет справку Волжской гидрометеобсерватории о среднесуточной температуре * в пределах от * до * градусов с целью констатации необходимости использования котла для обогревания дома. Считаем, что использование котла в мае месяце не является необходимостью, так как только 4 дня месяца были с температурой ниже 10 градусов (от 7,3 до 9,0), центральное отопление было прекращено в начале * Исходя из вышеизложенного, норм действующего законодательства, требований разумности и справедливости, отсутствия вины ОАО «МРСК Центра и Приволжья» просит суд отказать истцу в компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП Г.Л.Ю. с исковыми требованиями Нестерова С.В. согласен, и пояснил в судебном заседании, что *** работники принадлежащего ему магазина, расположенного в ......., сообщили об аварии и отключении электроэнергии. По приезду электриков аварийной группы, работники магазина сообщили ему, что причина в неисправности электрокабеля в магазине, который предложено заменить. Заявок на замену кабеля он не давал, электрокабель был куплен заранее, для других нужд. Был ли использовал приобретенный им кабель ему не известно, определить он не может. Штатных электриков у него нет, и в случае аварии или неисправностей он обращается в аварийную службу. Принадлежащий ему кабель размером 5-7 метров проходит от столба на улице до магазина. Ему не известно, что сделали электрики, т.к. ни он, ни работники магазина в ремонте не участвовали, но причина аварии была устранена. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Н.П. пояснил в судебном заседании, что он работает главным инженером Городецких районных электросетей. *** произошла авария * О том, что пропало напряжение в ООО * сообщил работник банка в ***. На место выехала бригада, где выяснилось, что сгорел предохранитель, электрики выключили рубильник подачи электроэнергии. Затем стали поступать звонки от потребителей о сгоревшей бытовой технике. При осмотре было обнаружен кабель вышедший из строя в магазине на ......., были отключены провода, и продавцов магазина предупредили о необходимости ремонта кабеля. После ремонта кабеля в * часов было отключение * из-за присоединения этих проводов, напряжение было в норме. В течение всего дня поступали звонки от потребителей электроэнергии о перегоревшей технике. По его мнению, произошло короткое замыкание в ветке электропередач. Напряжение увеличивается на той фазе, где у потребителя было меньше нагрузки. Замену неисправного кабеля на новый, полученный от собственника магазина, проводил работник электросетей в нерабочее время по договоренности с потребителем и за его счет. Кроме того, на ....... была выявлена еще одна возможная причина перепада напряжения, это упавшая на провода ветка дерева, но он не может утверждать о падении ветки в день аварии, кроме того, она лежала не на проводах, а на земле. В судебном заседании исследовались письменные материалы дела: - договор на оказание услуг, заключенный *** между Нестеровым С.В. и ООО * - акт технического обследования газового оборудования от ***, согласно которого при обследовании и разборке газового котла модели * установленного по адресу: ......., были обнаружены следующие дефекты: сгорели главный контролер *, предохранитель стабилизатора напряжения * двигатель водяного насоса *, причиной чего стал скачок напряжения в электрической сети в доме. Дефектные детали требуют замены; - договор на оказание коммунальных услуг, заключенный *** между ООО * и Нестеровым С.В.; - уведомление о вручении почтового отправления и заявления Нестерова С.В. от *** на имя начальника ООО * и от *** на имя директора ПО * о возмещении ущерба, в связи с выходом из строя электроприборов по причине скачка напряжения в электросети; - данные Волжского ГМО о среднесуточной температуре воздуха с *** по ***; - квитанция от *** об оплате Нестеровым С.В. ремонта котла * на сумму * рублей, товарные чеки об оплате стоимости датчиков движения *. на сумму * руб., главного контролера * на сумму * рублей, водяного насоса * на сумму * рублей; - ответ Нестерову С.В. из Городецкой городской прокуратуры от ***, с разъяснением прав на обращение в суд с иском о возмещении вреда; - письмо начальника Балахнинского отделения * от *** о проведении проверки качества подаваемой электроэнергии; - квитанция от *** об оплате Нестеровым С.В. стоимости котла * на сумму * рублей; - оперативный журнал * ОАО * филиал * по * Городецкий РЭС; - журнал заявок потребителей о нарушении эл.снабжения ОАО * филиал * по * Городецкий РЭС; - договор * оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный *** между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ОАО * - устав ОАО * - договор * купли-продажи электрической энергии от ***, заключенный между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ИП Г.Л.Ю., и приложения к договору; - паспорт трансформаторной подстанции - * РЭС Городецкий; - акт сдачи приемки отремонтированных объектов электрических сетей; - ведомость замера нагрузок и напряжений на * от ***, ***, ***; - расписка Горянина А.Н. от *** о получении денег в сумме * рублей за представление интересов Нестерова С.В. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Согласно ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ для указанной категории участников рынка потребления электроэнергии (истец) предусмотрено право заключения договоров с гарантирующим поставщиком электрической энергии. При этом отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодексРоссийской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. В силу п. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. В судебном заседании установлено, что истец Нестеров С.В. проживает в доме, принадлежащем Н.Т.В. по адресу: ........ В указанном домовладении установлен газовый котел *», приобретенный Нестеровым С.В. Электроснабжение дома по вышеуказанному адресу осуществляется по электросетям, находящимся в собственности ОАО * Однако указанная организация не имеет правоотношений с потребителем электрической энергии Нестеровым С.В., а является исполнителем услуг по передаче электрической энергии перед ОАО «Нижегородская сбытовая компания» с которой *** был заключен соответствующий договор за *. Оплата услуг по электроснабжению домовладения, в котором проживает истец, производится на счет ОАО «Нижегородская сбытовая компания» «Энергосбыт», таким образом, суд усматривает договорные отношения потребителя электроэнергии Нестерова С.В. и ОАО «Нижегородская сбытовая компания», и фактическом заключении между сторонами договора энергоснабжения. *** произошел скачок напряжения, что привело к увеличению напряжения в электросети и перегоранию бытовой техники, в частности газового котла принадлежащего истцу, и что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, потребителю электроэнергии Нестерову С.В. были предоставлены исполнителем ОАО «Нижегородская сбытовая компания» услуги ненадлежащего качества. Спорные правоотношения сторон, возникли по поводу предоставления услуг по электроснабжению, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу ст. ст. 7 и 14 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнителем, организацией предоставившей истцу услуги по электроснабжению, является ООО «Нижегородская сбытовая компания», т.е. именно она является надлежащим ответчиком по делу, на которого следует возложить обязанность по возмещению убытков, вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества. Собственник электросетей ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в данной спорной ситуации не несет ответственности за причиненный вред перед истцом. Согласно акта технического обследования газового оборудования от *** при обследовании и разборке газового котла * установленного по адресу: ......., были обнаружены следующие дефекты: сгорели главный контролер котла *, предохранитель стабилизатора напряжения * двигатель водяного насоса * причиной чего стал скачок напряжения в электрической сети в доме. Дефектные детали требуют замены. Ремонт вышедшего из строя оборудования газового котла Нестеровым С.В. произведен за свой счет на общую сумму * рубля, что подтверждается представленными в суд товарными и кассовыми чеками, квитанциями. С учетом изложенного, с ООО «Нижегородская сбытовая компания» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме * рубля. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Статьями 22 и 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. *** истец письменно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д.8-9). Указанное заявление оставлено без удовлетворения. Нестеров С.В. был вынужден обратиться в суд, и до настоящего времени добровольного возмещения не последовало. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки законны, однако суд не может согласиться с её размером в сумме * руб., что явно превышает размер причиненного ему материального ущерба, и полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию с ответчика ООО «Нижегородская сбытовая компания» в пользу Нестерова С.В. неустойки в сумме * рублей, поскольку такая мера ответственности ответчика является наиболее адекватной последствиям допущенных нарушений. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, законные требования Нестерова С.В. так и не выполнил до настоящего времени, в том числе после обращения истца в суд, он вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий и работы, нежелание ответчика удовлетворить законные требования, из-за чего истец испытывал нравственные переживания, суд полагает возможным удовлетворение требований о компенсации морального вреда. Однако полагает сумму заявленную истцом завышенной и оценивает в * рублей, поскольку считает эту сумму соразмерной причиненным переживаниям. В силу положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В данном случае требование о взыскании с ответчика штрафа истцом заявлено, является законным в силу вышеуказанной нормы. С ответчика ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 4927 рублей. Не предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности гражданского дела, временных затрат, исходя из принципа разумности за участие представителя истца при рассмотрении дела в суде, полагает возможным частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Нижегородская сбытовая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 786 рублей 16 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Нестерова С.В. к ОАО «Нижегородская сбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», расположенного по адресу: ......., в пользу Нестерова С.В., *** года рождения, суммы убытков * рубля, неустойку - * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рубля. Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», расположенного по адресу: ....... в доход бюджета штраф в сумме * рублей и государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме * рублей * копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерова С.В. к ОАО «Нижегородская сбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова Мотивированное решение изготовлено *** Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова