РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием истца Котиной А.Н. и представителя ответчика Ковальчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Котиной А.Н. к ООО «Растяпино-Плюс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Котина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Растяпино-Плюс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец Котина А.Н. от исковых требований о взыскании заработной платы отказалась в связи с решением спора в добровольном порядке. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Котина А.Н. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала и пояснила, что работала в ООО «Растяпино-Плюс» в должности *. *** она была уволена по собственному желанию. С момента увольнения и до обращения истицы в суд ответчик не исполнил своего обязательства по выплате заработной платы, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Истица считает, что неправомерными действиями работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в * рублей.

Представитель ответчика ООО «Растяпино-Плюс» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал и пояснил, что о возможности получить заработную плату в центральном офисе (.......) истец был предупрежден под роспись в день увольнения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Котиной А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно приказа * от *** ООО «Растяпино-Плюс» (л.д. 17) Котина А.Н. была принята на работу в качестве * в обособленное подразделение г.Заволжье. С ней был заключен трудовой договор * от *** (л.д. 14).

Приказом * от *** Котина А.Н. уволена с работы из ООО «Растяпино-Плюс» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 19).

Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ заработная плата за отработанное в ООО время (за период с *** по ***) в день увольнения ей выплачена не была. Следовательно, в данном случае имеет место факт нарушения ответчиком по отношении к истцу трудового законодательства.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу Котиной А.Н. в сумме * рублей. При этом учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что свою обязанность по оплате истцу заработной платы ответчик выполнил только после обращения истца в суд.

Возражения представителя ответчика суд считает не обоснованным, по следующим причинам:

Судом установлено, что в день увольнения истице, действительно, было вручено уведомление с просьбой прибыть в офис ООО «Растяпино-Плюс» по адресу: ....... и получить расчет.

В то же время дынные действия работодателя нельзя признать законными.

Так, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из объяснений сторон, судом установлено, что заработная плата выплачивалась истице наличными и в банк не перечислялась.

Место работы истца располагалось в г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области, где, в соответствие с требованиями вышеназванной нормы закона, ей и должна была быть выплачена заработная плата (расчет при увольнении).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Растяпино-Плюс» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКотиной А.Н. кООО «Растяпино-Плюс»удовлетворить.

Взыскать с ООО «Растяпино-Плюс» в пользу Котиной А.Н. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Взыскать с ООО «Растяпино-Плюс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.