РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием истца Шарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шарова С.Н. к Репину С.Г. и Мырсиной Л.М. о возложении обязанности освобождения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шаров С.Л. обратился в суд с иском к Репину С.Г. о возложении обязанности освобождения земельного участка.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечена Мырсина Л.М..

В судебном заседании истец Шаров С.Л. исковые требования поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ........ Между земельным участком истца и земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: ....... согласно проведенного кадастрового деления, расстояние границ составляет от * до * метров, по которому проходит линия электропередач. Данное расстояние между участками должно использоваться для проезда транспорта и обслуживания линии электропередач. *** данная территория между указанными участками самовольно занята путем возведения ограждения в виде забора и используется ответчиками в хозяйственных целях. Данное обстоятельство препятствует использованию земельного участка и нарушает права истца как собственника, поскольку в границах земельного участка, принадлежащего ему, со стороны линии электропередач, имеются ворота, которыми он пользуется для хозяйственных нужд. Истец неоднократно обращался к ответчику Репину С.Г. с просьбой о демонтаже ограждения технического проезда. *** он обратился в Администрацию г. Городца с просьбой провести проверку законности действий Репина С.Г.. *** было произведено обследования земельного участка ответчиков. Актом обследования вышеуказанные обстоятельства подтвердились. Со стороны Репина С.Г. имеет место факт самовольного занятия земельного участка, расположенного в районе дома ......., что препятствует проезду транспорта между землевладениями ......., а также делает невозможным беспрепятственное обслуживание линии электропередач, проходящей между упомянутыми землевладениями. Репину С.Г. было рекомендовано восстановить границы его участка согласно проведенного кадастрового деления. До настоящего времени самовольно занятый земельный участок ответчиками в добровольном порядке не освобожден, ограждение в виде забора не демонтировано. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчики Репин С.Г. и Мырсина Л.М. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации города Городца Нижегородской области в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имуществом.

В силу требований ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как установлено в судебном заседании истец Шаров С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....... (л.д. 8).

По данным кадастрового паспорта указанный земельный участок имеет площадь 1117 кв.м. (л.д. 9). Земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от *** (л.д. 12-14).

Соседний земельный участок с кадастровым номером * принадлежит на праве собственности ответчику Мырсиной Л.М. (л.д.44).

Согласно проведенного кадастрового деления, между земельным участком истца и земельный участком, принадлежащим Мырсиной Л.М. расположенным по адресу: ......., имеется расстояние от * до * метров, по которому расположена линия электропередач. В настоящее время территория, между указанными выше земельными участками ограждена и используется ответчиком в хозяйственных целях. Это подтверждается актом обследования земельного участка комиссией администрации г.Городца, которой установлено, что со стороны ответчика имеет место факт самовольного занятия земельного участка, расположенного между землевладением ......., что препятствует проезду транспорта и делает невозможным беспрепятственное обслуживание линии электропередач, проходящих между упомянутыми землевладениями (л.д.18).

Таким образом, судом установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, расположенного между земельным участком ......., принадлежащим истцу, и ....... установлен. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имеется. На ответчика Мырсину Л.М., как собственника земельного участка, следует возложить обязанность освободить незаконно занятый земельный участок путем демонтажа находящегося на нем ограждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарова С.Н. к Мырсиной Л.М. удовлетворить.

Обязать Мырсину Л.М. освободить незаконно занятый земельный участок, отведенный для проезда транспорта и обслуживания линии электропередач, расположенный между землевладениями * согласно проведенного кадастрового деления, путем демонтажа находящегося на нем ограждения (забора).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.