г. Городец              14 февраля 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Резепова Ш.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Резепов Ш.В. обратился в суд с иском к К.С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Резепов Ш.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на трассе Нижний Новгород - Иваново Нижегородской области водитель К.С.А., управляя транспортным средством *, совершил столкновение с автомобилем истца под его управлением.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области, водитель К.С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность водителя К.С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Резепов Ш.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем.

Представители ООО «Росгосстрах» приняли его заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рубля * копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Резепов Ш.В. обратился к независимому оценщику в ООО * для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО * был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей * копеек. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

Кроме того, специалистами ООО «*» была определена величина утраты товарной стоимости, размер которой составил * рубля * копеек.

В связи с изложенным, Резепов Ш.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и К.С.А. в солидарном порядке в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копейки, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принят отказ Резепова Ш.В. от исковых требований к К.С.А., производство по делу к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании представитель Резепова Ш.В. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Резепова Ш.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копейки, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме 700 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, указывает, что по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на трассе Нижний Новгород - Иваново Нижегородской области с участием водителя К.С.А., управлявшего транспортным средством * и водителя Резепова Ш.В., управлявшего транспортным средством *;

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении от ***, из которого следует, что К.С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО * по заказу Резепова Ш.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек, величина утраты товарной стоимости составила * рубля * копеек;

- расписка Г.А.Н., в соответствии с которой он получил от Резепова Ш.В. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов по иску к К.С.А., ООО «Росгосстрах»;

- акт о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рубля * копеек;

- заключение * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ООО * в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и скидок составила * рубля * копеек;

- акт осмотра транспортного средства * от ***, составленный ООО *

- заключение эксперта * ООО * от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей * копеек, величина утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия составляет * рубля * копеек.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Резепову Ш.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на трассе Нижний Новгород - Иваново Нижегородской области водитель К.С.А., управляя транспортным средством *, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.

В действиях водителя К.С.А. имеется нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОВД по ......., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.С.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Таким образом, суд считает вину К.С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - К.С.А. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *:

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО * по заказу Резепова Ш.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек, величина утраты товарной стоимости составила * рубля * копеек;

- заключение * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ООО * в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и скидок составила * рубля * копеек;

- заключение эксперта * ООО * от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей * копеек, величина утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия составляет * рубля * копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта * ООО * от ***, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство заключение * от ***, составленное ООО * так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчете не учтена утрата товарной стоимости автомашины Резепова Ш.В.

Также судом не принимается как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО * так как считает завышенной стоимость деталей, указанных в отчете, заниженной величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В судебном заседании установлено, что специалистами ООО * был также определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рубля * копеек.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Резепова Ш.В. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Как следует из заключения ООО «Приволжская экспертная компания», размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет * рублей * копеек * рублей * копеек (стоимость восстановительного ремонта) плюс * рубля * копеек (величина утраты товарной стоимости).

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, выплатив в пользу Резепова Ш.В. страховое возмещение в сумме * рубля * копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Резепова Ш.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом величины утраты товарной стоимости подлежит взысканию * рублей * копейки (* рублей (лимит страхового возмещения) минус * рубля * копеек (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Резепова Ш.В. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» было инициировано ООО «Росгосстрах» и до настоящего времени не оплачено, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Резепова Ш.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом величины утраты товарной стоимости * рублей * копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Резепова Ш.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * (семьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов