Решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Городецкий городской суд /
Решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-463/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 08 февраля 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием ответчика Бенехина П.Д., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бенехину П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Городецкого городского суда от *** удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Бенехину П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по кредитному договору в сумме * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб., а всего * руб.

Определением суда от *** указанное заочное решение отменено и возобновлено производство по делу.

Из текста искового заявления ООО «Русфинанс Банк» следует, что *** между истцом и Бенехиным П.Д. был заключен кредитный договор * на сумму * рублей на срок до *** на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до *** числа.

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора Бенехин П.Д. неоднократно не исполнял свои обязательства. Сумма задолженности Бенехина П.Д. составляет * руб., из них: текущий долг по кредиту - * руб., срочные проценты на сумму текущего долга - * руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - * руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - * руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - * руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - * руб.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Письменным заявлением просит суд рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бенехин П.Д. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» признал частично и пояснил в судебном заседании, что *** между ним и истцом был заключен кредитный договор. Кредит был получен на сумму * рублей под *% годовых. В течение трех лет он исполнял свои обязательства без нарушений условий договора. Потом уволился с работы и платить стало нечем*. Всего в погашение кредита он внес * рублей. С *** образовалась задолженность. С начисленными истцом процентами за просрочку он полностью не согласен, считает их завышенными. Неоднократно пытался выяснить у работников банка о расчете размера задолженности. Автомашина находится в залоге у истца и её невозможно продать, для погашения задолженности.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика и исследовав в судебном заседании письменные материалы, в частности кредитный договор * от ***, договор залога имущества от ***, технический паспорт транспортного средства * грузовой фургон цельнометаллический *, заявления Бенехина П.Д. о переводе средств, платежные поручения, расчет задолженности, претензию на имя Бенехина П.Д. от ***, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (применяемой на основании ч.2 ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Русфинанс Банк» и Бенехиным П.Д. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме * рублей под *% годовых, для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, со сроком возврата кредита до *** включительно (л.д. 13-15).

В целях обеспечения обязательства Бенехина П.Д. *** между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен договор № * залога приобретаемого имущества - транспортного средства * (л.д.16-18).

В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование путем обеспечения наличия денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа * руб. на счете указанном в пункте 4 кредитного договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит, за исключением случаев указанных в п. 23, 25 договора.

Истец исполнил в полном объеме свои обязательства по данному кредитному договору и своевременно в полном объеме предоставил ответчику кредит (л.д. 23-24). Однако в нарушение условий кредитного договора Бенехин П.Д. с *** свои обязательства по кредитному договору не исполнял, что подтверждается историей погашений (л.д.46-55).

*** ответчику была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 56), однако Бенехин П.Д. не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

На основании расчета, произведенного истцом, в соответствии с условиями договора, по состоянию на *** задолженность ответчика перед Банком составляет: * руб., в том числе: текущий долг по кредиту - * руб., срочные проценты на сумму текущего долга - * руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - * руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - * руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - * руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - * руб.

Таким образом, судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца текущего долга по кредиту в сумме * руб., срочных процентов на сумму текущего долга - * руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - * руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - * руб., законны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Платежи составляющие повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - * руб. и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - * руб. представляют собой неустойку, которую суд считает не соответствующей размеру ответственности и не отвечающей последствиям допущенного со стороны ответчиканарушений условий договора, поэтому полагает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей в пользу истца неустойки, определив её в размере * рублей,полагая, что такая мера ответственности ответчика является наиболее адекватной последствиям допущенных нарушений.