РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      13 февраля 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Колесниковой Н.В., представителей ответчиков Хановой Л.А., Обидиной Е.Г., третьего лица Краюхина С.Л., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колесниковой Н.В. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области, МО МВД России «Городецкий» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице отделения по Городецкому району Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, ДПС ОГИБДД МО МВД «Городецкий» о возмещении материального и морального вреда.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ДПС ОГИБДД МО МВД «Городецкий» надлежащим МО МВД России «Городецкий».

Определением суда от *** в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Нижегородской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Краюхин С.Л.

Определениями от *** отказано в удовлетворении ходатайств представителя Министерства финансов Нижегородской области о привлечении в качестве ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области и передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Колесникова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что *** инспектором ДПС ГИБДД УВД по Городецкому району (в настоящее время переименованного в МО МВД России «Городецкий») в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. После получения копии указанного постановления она обратилась к Ж.А.А. для оказания квалифицированной юридической помощи, и с ним *** был заключен договор об оказании юридических услуг, которые ею были оплачены в сумме * рублей. Исполнителем по договору была подготовлена жалоба, которая ею подана в Городецкий городской суд. В ходе рассмотрения ею жалобы было удовлетворено её ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, стоимость которой ею была оплачена в сумме * рублей. Решением Городецкого городского суда от *** была удовлетворена её жалоба, отменено постановление мирового судьи от *** и производство перекрашено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для подготовки искового заявления в суд она вновь обратилась к Ж.А.А., которым в соответствии с договором от *** были оказаны юридические услуги, стоимость которых ею оплачены в сумме * рублей. Кроме того, за период рассмотрения дела об административном правонарушении ею были понесены расходы на переезды на общую сумму * рублей. С учетом изложенного, она просит суд взыскать с ответчиков все понесенные ею по делу расходы, а также компенсацию морального вреда в сумме * рублей за причиненные незаконными действиями нравственные страдания и душевные волнения.

Представитель ответчика МО МВД России «Городецкий» исковые требования Колесниковой Н.В. не признала и пояснила в судебном заседании, что должность инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД на *** (в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении истца) содержалась за счет средств бюджета Нижегородской области, поэтому надлежащим ответчиком по заявленному иску будет Министерство финансов Нижегородской области. Относительно компенсации морального вреда, полагает, что это требование не подлежит удовлетворению, т.к. действующим законодательством компенсация за необоснованно составленный протокол об административном правонарушении не предусмотрена, отсутствовал умысел на причинение какого-либо вреда заявителю при составлении протокола. Кроме того, нет достаточных данных, подтверждающих размер причиненного морального вреда. С учетом изложенного просит суд в иске Колесниковой Н.В. к МО МВД России «Городецкий» отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации исковые требования Колесниковой Н.В. также не признала, пояснив в судебном заседании, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации). В данном случае, должность инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД, непосредственно подчиненного УВД по Городецкому району на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, содержалась за счет средств областного бюджета Нижегородской области поэтому надлежащим ответчиком по заявленному иску будет Министерство финансов Нижегородской области.

Кроме того, просит учесть, что действия инспектора по составлению протокола об административном правонарушении незаконными не признаны, т.е. у истицы отсутствую основания для требования возмещения вреда за счет казны какого-либо уровня. Вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы должен был быть рассмотрен в порядке КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не в рамках данного гражданского дела. Из представленных истцом документов не следует вывод о наличии морального вреда, ничем не подтвержден факт причинения ей физических и нравственных страданий, как и не имеется обоснования размера заявленной истцом компенсации.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает значительно завышенными. Стоимость расходов по оплате проезда к месту судебных заседаний и в ООО «НИЦА» на экспертизу также ничем не подтверждена, т.к. из представленных чеков невозможно установить, что именно Колесникова Н.В. понесла эти расходы и именно по тем направлениям, которые она указала.

Оснований для взыскания оплаченной истцом государственной пошлины также не имеется, т.к. по данной категории дел согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение от её уплаты.

С учетом изложенного, просит суд в иске Колесниковой Н.В. отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Письменным заявлением, изложенным в возражениях, просит суд рассмотреть данное дело без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Министерства финансов Нижегородской области.

Из письменных возражений Министерства финансов Нижегородской области от *** также следует, что Колесникова Н.В. предъявляет иск о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных, по мнению истицы, незаконными действиями инспектора ДПС ГИБДД УВД по Городецкому району, который составил в отношении истицы протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Однако должностным лицам органов внутренних дел (полиции) согласно п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом в соответствии с п. 1 ст. 23,1 КоАП. РФ дела, предусмотренные ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Протокол в отношении истицы составлен инспектором ДПС на основании п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, который во исполнение требований п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ был направлен на рассмотрение судье.

Вместе с тем, Колесникова Н. В. указывает непосредственно на незаконность действий инспектора ДПС, составившего протокол. Как указано в определении суда от *** данным инспектором является Краюхин С.Л.

Действия должностного лица, финансируемого из областного бюджета - инспектора составившего протокол об административном правонарушении, не были признаны незаконными в установленном законом порядке (гл. 25 ГПК РФ), заявления об оспаривании действий сотрудника ДПС предъявлено не было, вред не может быть возмещен за счет казны Нижегородской области.

Более того, Колесникова Н.В., была привлечена к ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от ***. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении она Колесникова Н.В. не была извещена судом. Договор на оказание юридических услуг от *** и заключение эксперта от *** были составлены после привлечения мировым судьей истицы к административной ответственности. Таким образом, заявленный вред был причинен в результате осуществления правосудия. В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако в материалах дела соответствующий приговор отсутствует.

Следует отметить, что Городецкий городской суд Нижегородской области по результатам рассмотрения жалобы, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,что является субъективным фактором, отменил указанное постановление мирового судьи, поскольку на основании представленного заключения эксперта от *** суд решил, что «установленные на транспортном средстве Колесниковой Н.В. и изъятые инспектором ДПС ОГИБДД предметы красного цвета не являются светоотражающими приспособлениями и не являются световыми приборами», и пришел к выводу о том, что «в действиях Колесниковой Н. В. нет события административного правонарушения».

Обстоятельства, установленные решением от *** при рассмотрении конкретного дела, не могут иметь преюдициального значения,поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого деда, в котором участвуют те же лица.Министерство финансов Нижегородской области не являлось стороной по делу об административном правонарушении, и тем самым не имеет возможности оспаривания решения от ***.

Решением районного суда отменено постановление мирового судьи на основе выводов заключения эксперта от ***, в котором эксперт утверждает, что «площадь каждого предмета, представленного судом на исследование составляет * кв. см., а согласно ГОСТ Р 41.3-99 минимальна площадь светоотражающего приспособления, независимо от формы составляет не менее 25 кв.см. Представленные предметы не оборудованы внешними электролампами и самостоятельно излучать свет красного цвета не могут, поэтому не могут быть световыми приборами».

Однако, в соответствии с определением, данным в указанном ГОСТе Р 41.3-99, «светоотражающие приспособления» - это готовый к использованию комплекс приспособлений, состоящий из одного или нескольких светоотражающих оптических устройств.

Действительно, представленные приборы не содержат электроламп и не могут самостоятельно излучать свет красного цвета, как указано в решении Городецкого районного суда Нижегородской области, поскольку не являются световыми приборами по определению, но они являются световозвращающими приспособлениями красного цвета, на что и было указано в постановлении мирового судьи от ***.

Более того, в соответствии с ГОСТом 41.3-99 официально утвержденные светоотражающие приспособления подразделяются на три класса; класс 1А, 1В; класс ША и класс IVA.

Однако, подразделение на классы не влечет за собой исключение остальных приспособлений, состоящих из одного или нескольких светоотражающих оптических устройств, из числа светоотражающих приспособлений. Они лишь не будут являться официально утвержденными.

Указанная в заключении допустимая площадьповерхности (не менее 25 кв. см.) относится лишь к приспособлениям класса IVA. Тогда как для класса 1А или 1В поверхность внутри круга должна быть диаметром 200 мм, а максимальная площадь - не более 100 см., "хотя площадь оптических светоотражающих устройств может быть менее указанных размеров" (п. 2 Приложения 7 к ГОСТу41.3-99). Что касается класса ША и класса IVА, то в расчет должна приниматься общая площадь освещаемых поверхностей без какого-либо ограничения размеров.

Таким образом, по определению светоотражающим (световозвращающим) приспособлением может быть любое приспособление, состоящее из одного или нескольких светоотражающих оптических устройств, предназначенноедля сигнализации наличия транспортного средства посредством отражения света, излучаемого источником света,не связанным с этим транспортным средством, независимо от его размеров.

В связи с изложенным, по мнению представителя ответчика, сделанные экспертом выводы ставят под сомнение его квалификацию как специалиста в данной отрасли науки.

Пункт 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а также п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержат запрет на использование спереди автомобиля любых световозвращающих приспособлений красного цвета независимо от формы или размера.

Следовательно, сотрудник ГИБДД, оценив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (наличие на передней части автомобиля световозвращающих приспособлений красного цвета), в рамках своих полномочий правомерно составил протокол об административном правонарушении и иные документы, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между заявленным причинением вреда и действиями сотрудника ГИБДД и его вины, поскольку отсутствовал умысел на причинение вреда. Давать правовую оценку соответствующим данным, указывающим на наличие события административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не входит в полномочия сотрудника ГИБДД. Данная обязанность возложена на судебные органы. Неправомерность действий сотрудников никаким судебным актом не установлена, действия сотрудника ГИБДД в соответствии с гл. 25 ГПК РФ не признаны незаконными.

Более того, исходя из анализа ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, законом не расценивается в качестве акта, безусловно устанавливающего и подтверждающего факт события и состава административного правонарушения и соответственно влекущим для лица, в отношении которого он составлен, санкции, предусмотренные КоАП РФ, а рассматривается законом как доказательство, которое оценивается в совокупности с остальными доказательствами по делу, причем оценивается органом, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Следовательно, привлечь лицо к ответственности по данной статье на основании представленных доказательств вправе только суд.

Таким образом,сам факт составления протокола об административном правонарушении не может причинить лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, вред, предусмотренный ст. 255 ГПК РФ,

Соответственно, основания для возмещения расходов истца, связанных с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют. Несоблюдение порядка оспаривания законности действий должностных лиц нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, что недопустимо в соответствии с предоставленными гарантиями на объективное и беспристрастное рассмотрение дела.

Согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2011 год, утвержденной законом Нижегородской области от 21.12.2010 № 209-3 «Об областном бюджете на 2011 год»ГУ МВД России по Нижегородской области является главным распорядителемсредств областного бюджета относительно своих подведомственных учреждений.

ГИБДД МВД РФ входит в состав милиции общественной безопасности (пункт 3 Структуры милиции, общественной безопасности, утвержденной постановлением Правительства РФ от 07 декабря 2000 года № 926).

Милиция общественной безопасности (местная милиция) является составной частью милиции РФ и входит в структуру МВД РФ, МВД республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, Ленинградской области, управлений (отделов) внутренних дел на транспорте (Положение «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ», утвержденное указом Президента РФ от 1993 № 209).

Таким образом, сотрудники внутренних дел не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов Нижегородской области; следовательно, надлежащим ответчиком в суде по данному делу являетсяГУ МВД России по Нижегородской области.

Административное преследование по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ осуществлялось должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от имени Российской Федерации, поэтому вне зависимости от источников финансирования должностного лица, ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, должна быть возложена на казну Российской Федерации, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки с применением ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Краюхин С.Л. с иском Колесниковой Н.В. полностью не согласен и в судебном заседании пояснил, что *** он состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД УВД по Городецкому району и согласно графика работы личного состава ДПС ГИБДД УВД по Городецкому району находился на службе и выполнял обязанности по контролю за соблюдением безопасности дорожного движения на порученном участке (маршруте патрулирования).

При остановке автомобиля, под управлением Колесниковой Н.В., на передней части которого были установлены световые приборы с огнями красного цвета или светоотражающие приспособления красного цвета, он счел, что эти приборы не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и выполнил необходимые действия, связанные с пресечением административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ оформив протокол об административном правонарушении в отношении Колесниковой Н.В. Решение по делу об административном правонарушении и назначении наказания принимал мировой судья, которому на рассмотрение и был передан материал. В судебное заседание к мировому судье судебного участка № 5, рассматривавшего дело в отношении Колесниковой Н.В., он не вызывался. О решении Городецкого городского суда об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, до дня получения определения о привлечении его по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, ничего не знал. Полагает, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Колесниковой Н.В. не говорит о неправомерности его действий, а доказательств незаконности действий и причинения этими действиями вреда, истицей не представлено. Экспертиза в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вызывает у него сомнения в достоверности результатов, т.к. она была оплачена истцом, и назначена при рассмотрении её жалобы, а не в ходе рассмотрения по существу мировым судьей.

Просит суд учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении, он руководствовался должностной инструкцией инспектора ДПС, исполнял возложенные на него обязанности и не имел умысла причинения Колесниковой Н.В. вреда, в том числе морального.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- протокол от *** в отношении Колесниковой Н.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС ГИБДД УВД по Городецкому району Краюхиным С.Л.;

- постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от ***, которым Колесникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией световозвращающих приспособлений красного цвета;

- решение Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, которым удовлетворена жалоба Колесниковой Н.В., отменено постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Колесниковой Н.В. события административного правонарушения;

- договоры об оказании юридических услуг, заключенные *** и *** между Колесниковой Н.В. (заказчик) и Ж.А.А. (исполнитель) и приложения № 1, 2 к договору;

- акт о выполнении работ по договорам от *** и *** о выполнении работ, подписанный *** сторонами договоров;

- расписки о получении исполнителем от заказчика денежных средств на общую сумму * рублей от ***;

- квитанция к приходному кассовому ордеру * от *** о получении от Колесниковой Н.В. денежных средств в сумме * рублей за проведение судебной экспертизы по делу об административном правонарушении и кассовый чек;

- кассовые чеки (бензин) от ***, от ***, от *** на сумму * руб. и автобусные билеты на сумму * рублей.

- справка МО МВД России «Городецкий» от ***, согласно которой должность инспектора отдельного взвода ДПС ГИЮДД, непосредственно подчиненного УВД по Городецкому району содержалась за счет средств областного бюджета Нижегородской области (основание приказ ГУВД по Нижегородской области от ***). С ***, в связи с реорганизацией, сотрудники отдельного взвода ДПС ГИБДД, непосредственно подчиненного УВД по Городецкому району, переназначены на должность в отдельном взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», также содержащиеся за счет средств областного бюджета Нижегородской области (основание: приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от *** *);

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Колесниковой Н.В.

Выслушав доводы истца, изучив доводы представителей ответчиков, третьего лица, изложенных в судебном заседании и в отзывах на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В судебном заседании установлено, что *** инспектором ДПС ГИБДД УВД по Городецкому району (в настоящее время переименованного в МО МВД России «Городецкий») в отношении Колесниковой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7), который был передан на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** Колесникова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде шести месяцев лишения права управления транспортными средствами (л.д. 9-10).

Решением Городецкого городского суда от *** удовлетворена жалоба Колесниковой Н.В., отменено указанное постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено на основании п.п. 1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 12-13).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понесла расходы по оказанию юридических услуг, в частности *** и *** между ней и Ж.А.А. был заключен договор, целью которого являлась: защита интересов заказчика по привлечению к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, подготовка документов для написания жалобы в суд, консультирование заказчика по вопросам привлечения к административной ответственности и нормам КоАП РФ, написание жалобы от имени заказчика в Городецкий городской суд Нижегородской области, подготовка иска в суд, консультирование заказчика по вопросам возмещения материального и морального вреда. Стоимость работ по каждому договору, предусмотренная в приложении * к договору, указанная в протоколе * согласования стоимости работ, была определена сторонами в размере * рублей (л.д.16-20, 21-25).

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Колесниковой Н.В. имеется жалоба, поданная ею *** на рассмотрение в Городецкий городской суд (л.д. 18-19 об адм. правонарушении).

Оплата в соответствии с вышеуказанными условиями соглашения была произведена Колесниковой Н.В. в полном объеме ***, о чем составлена расписка (л.д. 28-29).

Кроме того, истец Колесникова Н.В. оплатила стоимость автотехнической экспертизы, назначенной судом по её ходатайству, в размере * рублей (л.д. 14-15) и (л.д. 36-37 адм. материала).

Как уже указано выше решением Городецкого городского суда от *** установлено отсутствие в действиях Колесниковой Н.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, таким образом, истец считается не привлеченной к административной ответственности.

При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, услуг по проведению экспертизы, и проезд, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Таким образом, определяя размер убытков подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, суд полагает возможным применение ч.1 ст. 100 и ст. 98 ГПК РФ.

Однако суд не может согласиться с размером убытков заявленных истцом, учитывая следующее.

Взыскивая расходы на оплату оказанных услуг, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому вышеуказанные нормы ГПК РФ, в частности ст. 100 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату оказанных юридических услуг, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов данного дела и дела об административном правонарушении, исполнителем по договору, заключенному *** с Колесниковой Н.В., была проведена подготовка документов, консультация и составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а в последствии по договору от *** об оказании юридических услуг, заключенному с истцом, была проведена подготовка документов, консультация и составлено исковое заявление в суд на общую сумму * рублей (л.д. 16-26, 28-29).

Однако с учетом конкретных обстоятельств и категории дел, объема и сложности выполненной исполнителем по договорам работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных ею на оплату услуг в сумме * рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме * рублей.

Расходы на проезд в суд и на экспертизу, заявленные истцом в сумме * рублей, суд также считает подлежащими частично, поскольку в судебном заседании не представилось возможным с достоверностью установить, что топливо, приобретенное по чекам, находящимся в материалах дела, было израсходовано именно на вышеуказанные цели, но полагает возможным ко взысканию стоимости проезда истца по автобусным билетам на сумму * рублей.

Все вышеуказанные расходы в силу ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, возмещаются за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ.

Учитывая положения Закона РФ «О милиции», постановления Правительства РФ от 07 декабря 2000 года № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», ФЗ «О полиции», приказов ГУВД по Нижегородской области от 17 февраля 2003 года № 142 и ГУ МВД России по Нижегородской области от 17 июня 2011 года № 454, судом было установлено, что отдельный взвод ДПС ГИБДД УВД по Городецкому району финансировался за счет средств областного бюджета Нижегородской области. Указанное обстоятельство также подтверждается и справкой от *** МО МВД России «Городецкий» (л.д. 44).

Таким образом, убытки, понесенные Колесниковой Н.В., в ходе производства по делу об административном правонарушении и по данному гражданскому делу в силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, определенные судом в размере * рублей * подлежат взысканию с казны субъекта РФ, а именно Министерства финансов Нижегородской области. Соответственно, в удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.В., предъявленных к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Городецкий» следует отказать.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда в сумме * рублей, суд полагает, что Колесниковой Н.В. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ей действиями сотрудника ДПС ГИБДД УВД по Городецкому району физических и нравственных страданий, также она не указала, в чем были ограничены её права в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по Городецкому району в пределах своих полномочий, и направлен для рассмотрения по существу мировому судье, который рассматривал вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения по существу. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с надлежащего ответчика - Министерства финансов Нижегородской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 647 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Н.В. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области, МО МВД России «Городецкий» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области за счет казны субъекта РФ Нижегородской области, в пользу Колесниковой Н.В., ***, расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении (оплата экспертизы * рублей, оплата услуг по составлению жалобы в суд в сумме * рублей, расходы на проезд в сумме * рублей), и в связи с производством по гражданскому делу (оплата услуг по составлению иска в суд * рублей, оплата государственной пошлины в сумме * рублей), в размере * рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой Н.В. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области, МО МВД России «Городецкий» о возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова