г. Городец       22 февраля 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шурашова М.С. к Галанину С.А. и Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шурашов М.С. обратился в суд с иском к Галанину С.А. и ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Шурашов М.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины * под управлением Галанина С.А. и автомобиля *

В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Галанин С.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Галанина С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Шурашов М.С. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ОАО «Страховая группа «МСК» приняли заявление о наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

*** ОАО «Страховая группа «МСК» направило в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения, мотивирую свой отказ тем, что характер имеющихся на автомобиле истца повреждений не соответствует обстоятельствам их образования, описанным в предоставленных истцом материалах.

Не согласившись с данным отказом, и в целях определения размера ущерба подлежащего выплате, Шурашов М.С. обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА», для проведения экспертизы (оценки) его поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчет от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей * копеек. За услуги оценщика Шурашов М.С. заплатил * рублей.

В связи с изложенным, Шурашов М.С. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копеек. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Взыскать расходы по составлению доверенности представителя в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в иске обстоятельства подтвердили, пояснили, что *** истец, оставив свою автомашину на стоянке, ушел в магазин * Находясь в магазине, Шурашов М.С. услышал, что сработала сигнализация его транспортного средства. Выйдя из магазина истец увидел, что его автомашина получила значительные механические повреждения, лопнуло заднее стекло, заднюю часть автомашины увело вперед. Механические повреждения были получены в результате того, что Галанин С.А., управляя автомашиной * двигался задним ходом, и совершил столкновение с автомобилем истца. В связи с изложенным истец и его представитель в судебном заседании просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копеек. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Взыскать расходы по составлению доверенности представителя в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки.

Ответчик Галанин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Галанина С.А., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК».

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что *** он вместе с истцом на автомашине * приехал в магазин ........ Оставив машину около магазина, истец и свидетель зашли в магазин, где услышали, что сработала сигнализация автомашины. Выйдя из магазина, истец и свидетель увидели, что автомобиль * под управлением Галанина С.А. во время движения задним ходом врезался в середину задней части транспортного средства истца.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ....... с участием автомашины * под управлением Галанина С.А. и автомобиля *;

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым Галанин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КОАП РФ ;

- уведомление ОАО «Страховая группа «МСК», направленное в адрес истца Шурашова М.С. ***, содержащее отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заявленным Шурашовым М.С. событием и имеющимися повреждениями его транспортного средства;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства * выполненный ООО «НИЦА» по заказу Шурашова М.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек;

- расписка Г.А.Н. от ***, в соответствии с которой он получил денежные средства в сумме * рублей от Шурашова М.С. за подготовку искового заявления и представительство его интересов в суде;

- заявление о страховой выплате по ОСАГО, адресованное Шурашовым М.С. в ОАО «Страховая группа «МСК» ***;

- заключение специалиста * от ***, составленное ООО * по заявлению ОАО СГ «МСК», из которого следует, что комплекс повреждений задней части автомобиля * не соответствует обстоятельствам их образования, описанным в предоставленных материалах;

- заключение эксперта * ООО * от ***, из которого следует, что получение повреждений на автомобилях истца и ответчика при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ***, возможно, однако повреждения на задней части автомобиля истца по своему характеру в комплексе не соответствуют степени и локализации повреждений на задней левой угловой части автомобиля ответчика. Точнее ответить на данные вопросы и определить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку транспортные средства утратили свое первоначальное после столкновения состояние и осмотр их повреждений не возможен, а схема места дорожно-транспортного происшествия не имеет достаточной криминалистической информативности для решения данного вопроса. Из указанного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей * копейки;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....... с участием автомашины * под управлением Галанина С.А. и автомобиля *, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Галанина С.А., из которых следует, что он, управляя транспортным средством *, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством *

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ....... водитель Галанин С.А., управлявший транспортным средством *, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством *.

В действиях водителя Галанина С.А. имеется нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Галанин С.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений истца и его представителя, подтверждается пояснениями свидетеля К.А.В., допрошенного в ходе судебного заседания, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснениями самого ответчика Галанина С.А., содержащимися в материале административной проверки, из которых следует, что он, управляя транспортным средством *, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством *.

Таким образом, суд считает вину Галанина С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что Галанин С.А. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ОАО «Страховая группа «МСК» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований Шурашова М.С. к Галанину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать по указанным выше основаниям.

Судом установлено, что ОАО «Страховая группа «МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с тем, что заключением специалиста * ООО * от ***, определено, что комплекс повреждений задней части автомобиля * не соответствует обстоятельствам их образования, описанным в предоставленных Шурашовым М.С. материалах с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, ОАО «Страховая группа «МСК» взятое на себя по договору ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения истцу, не выполнило, не признав произошедший случай страховым.

Суд не принимает данное заключение специалиста как доказательство, освобождающее страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что оно составлено на основании фотографий транспортного средства истца. Автомобили и их повреждения не исследовались специалистом фактически, то есть не исследовалась возможность образования повреждений при обстоятельствах, на которые указывает Шурашов М.С.

Выводы, изложенные в заключении специалиста, опровергаются пояснениями истца, его представителя, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснениями ответчика Галанина С.А., содержащимися в материале административной проверки, пояснениями свидетеля К.А.В.

Также суд не принимает во внимание заключение эксперта * ООО * от *** о том, что повреждения на задней части автомобиля истца по своему характеру в комплексе не соответствуют степени и локализации повреждений на задней левой угловой части автомобиля ответчика, так как заключение в этой части носит предположительный характер. В данном заключении указано, что определить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку транспортные средства утратили свое первоначальное после столкновения состояние и осмотр их повреждений не возможен. Более того, в этом же заключении указано, что получение повреждений на автомобилях истца и ответчика при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ***, возможно.

Таким образом суд считает, что все механические повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, и указанные в акте осмотра транспортного средства, были получены в дорожно-транспортном происшествии ***, при обстоятельствах, указанных истцом.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный ООО * по заказу Шурашова М.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек;

- заключение эксперта * ООО * от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей * копейки;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта * ООО * от *** в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение в этой части полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательствоотчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный ООО * так как считает завышенной стоимость деталей, указанных в отчете.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Страховая группа «МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, направив в его адрес мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более * рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку судом установлено, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля * Галанин С.А., застраховавший гражданскую ответственность в ОАО «Страховая группа МСК», то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на указанную страховую компанию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца Шурашова М.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию * рублей * копейки - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Шурашова М.С. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» было инициировано ОАО «Страховая группа «МСК» и до настоящего времени не оплачено, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Шурашову М.С. в иске к Галанину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Шурашова М.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Шурашова М.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов