г. Городец              22 февраля 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бурчинского Н.В. к Короткову А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Городецкая ПМК-6», Обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бурчинский Н.В. обратился в суд с иском к Короткову А.Ю. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Бурчинский Н.В. указал, что *** на 25-м км автодороги Городец - Зиняки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *, принадлежащей истцу, и автомобилем * под управлением Короткова А.Ю.

В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коротков А.Ю.

Гражданская ответственность Короткова А.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Бурчинский Н.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ООО «Росгосстрах» приняли заявление о наступлении страхового случая, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

***, в нарушение сроков, установленных законом, ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило Бурчинскому Н.В. страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, Бурчинский Н.В. обратился к независимому оценщику в ООО «НИКА», для проведения экспертизы (оценки) его поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «НИКА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчет от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика Бурчинский Н.В. заплатил * рублей.

В связи с изложенным, Бурчинский Н.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере * рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубль * копейки. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Взыскать расходы по составлению доверенности представителя в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейку.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ЗАО «Городецкая ПМК-6» и ООО «Барс» - организации, обслуживающие участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Бурчинский Н.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере * рублей. В возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскать * рубль * копейки. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Взыскать расходы по составлению доверенности представителя в сумме * рублей * копеек. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейка. Взыскать с Короткова А.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Взыскать расходы по составлению доверенности представителя в сумме * рубля * копеек. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурчинского Н.В. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере * рублей. В возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскать * рубль * копейки. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Взыскать расходы по составлению доверенности представителя в сумме * рублей * копеек. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейка. Взыскать с Короткова А.Ю. в пользу Бурчинского Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Взыскать расходы по составлению доверенности представителя в сумме * рубля * копеек. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Ответчик Коротков А.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что *** Коротков А.Ю. двигался на принадлежащей ему автомашине * по автодороге Городец - Зиняки в направлении Кировской трассы. На одном из участков данной дороги, к главной дороге примыкает второстепенная дорога с грунтовым покрытием. Около деревни Елево Коротков А.Ю. метров за * увидел на дороге грязь, в связи с чем, притормозил, его транспортное средство начало таскать по дороге, сначала занесло в правый кювет, затем вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца под его управлением. По мнению ответчика и его представителя, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена и на ЗАО «Городецкая ПМК-6» и ООО «Барс», в связи с тем, что именно данные организации занимаются обслуживанием участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Коротков А.Ю. и его представитель полагают, что указанные лица ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, в связи с чем имело место дорожно-транспортное происшествие и как следствие, причинение материального ущерба автомобилю Бурчинского Н.В.

Представитель ответчиков ЗАО «Городецкая ПМК-6», ООО «Барс» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Городецкого района Нижегородской области, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика Короткова А.Ю. обслуживает ЗАО «Городецкая ПМК-6». На основании договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Городецкого района Нижегородской области, дорогу обслуживает ООО «Барс». Документов о наличии вины в действиях исполнения обязанностей по государственному контракту не представлено. Доказательств о нарушении договоров не имеется. Истцом не доказана вина ЗАО «Городецкая ПМК-6» и ООО «Барс».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исковые требования не признает, указывает, что по результатам экспертного заключения стоимости ремонта транспортного средства от ***, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ***, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере * рублей * копеек, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Свидетель К.Д.Н. - инспектор ДПС МО МВД России «Городецкий» в судебном заседании пояснил, что утром ***, исполняя свои служебные обязанности, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 25-м км автодороги Зиняки-Городец. В этот день были заморозки, светило солнце и дорога немного подтаяла. На повороте водитель автомашины * не справился с управлением, его вынесло на встречную полосу движения и он совершил столкновение с автомашиной *. Грязи на дороге не было. По мнению свидетеля дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что у автомобиля ответчика на задних колесах была «лысая» резина, он не соблюдал скоростной режим, в связи с чем его и занесло на скользкой дороге.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО «НИКА» по заказу Бурчинского Н.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру *, в соответствии с которой ООО «НИКА» от Бурчинского Н.В. получены денежные средства в сумме * рублей;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на автодороге Городец - Зиняки (25 км) с участием автомашины *, принадлежащей истцу, и автомобилем * под управлением Короткова А.Ю.;

- выписка по счету Бурчинского Н.В., согласно которой *** на его счет поступили денежные средства в сумме * рублей * копеек;

- договор оказания услуг *, заключенный *** между Ш.Ю.В. и Бурчинский Н.В., стоимость услуг по договору составляет * рублей;

- расписка Ш.Ю.В. от ***, в соответствии с которой он получил денежные средства в сумме * рублей во исполнение условий договора *;

- акт о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей * копеек;

- экспертное заключение * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, составленное *** ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасный частей составила * рублей * копеек;

- акт осмотра транспортного средства * от ***, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс»;

- государственный контракт * на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Городецкого района Нижегородской области, заключенный *** между ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» и ЗАО «Городецкая ПМК-6»;

- техническое задание и перечень видов и объемов работ на содержание автодорог на период с *** по *** на 1 км;

- договор субподряда *, заключенный *** между ЗАО «Городецкая ПМК-6» и ООО «Барс», в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по содержанию дорог общего пользования Городецкого района Нижегородской области;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на автодороге Городец - Зиняки (25 км) с участием автомашины * принадлежащей истцу, и автомобилем * под управлением Короткова А.Ю., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** на автодороге Городец - Зиняки (25 км) водитель Коротков А.Ю., управлявший транспортным средством * не учел дорожные и метеорологические условия, не имел постоянного контроля за движением, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством * под управлением истца Бурчинского Н.В.

Суд считает, что в действиях водителя Короткова А.Ю. имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, пояснениями свидетеля К.Д.Н., а также пояснениями самого ответчика Короткова А.Ю. и его представителя, данными в ходе судебного заседании, из которых следует, что Коротков А.Ю. часто ездит по данной дороге, грязь увидел за * метров, то есть наличие грязи на дороге не являлось для него неожиданным препятствием, которое он не был в состоянии обнаружить, и, следовательно, он должен был избрать скорость своего движения с учетом состояния дорожного покрытия, то есть такую скорость, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства.

Именно нарушение К.Д.Н. Правил дорожного движения и привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, к причинению имущественного ущерба истцу.

Что касается гражданско-правовой ответственности организаций, обслуживающих участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие - ЗАО «ПМК-6» и ООО «Барс», суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному контракту * на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Городецкого района Нижегородской области, заключенному *** между ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» и ЗАО «Городецкая ПМК-6», последнее приняло на себя обязательства по содержанию дорог общего пользования Городецкого района Нижегородской области, в том числе участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчика.

Как следует из договора субподряда *, заключенного *** ЗАО «Городецкая ПМК-6» передала вышеуказанные обязательства ООО «Барс».

В ходе рассмотрения дела ответчиком Коротковым А.Ю. и его представителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Барс» своих обязательств по договору субподряда.

При вынесении решения, судом не принимаются как доказательство пояснения ответчика Короткова А.Ю. о наличии грязи на дорожном покрытии, так как они не содержат сведений о наличии вины ООО «Барс» в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что не имеется оснований для возложения на ЗАО «Городецкая ПМК-6» и ООО «Барс» ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, так как противоправности в поведении указанных ответчиков, наличия вреда, а также причинной связи между их поведением и возникшим вредом, вины ответчиков в таком вреде, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд считает вину Короткова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - Коротков А.Ю. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО «НИКА» по заказу Бурчинского Н.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

- экспертное заключение * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * *, составленное *** ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасный частей составила * рублей * копеек;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО «НИКА», поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, составленное *** ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все детали подлежащие замене.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Бурчинского Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Бурчинского Н.В. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бурчинского Н.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию * рубль * копейки (120000 (лимит страхового возмещения) минус * рублей * копеек (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана, в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, с непосредственного причинителя вреда, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Короткова А.Ю., управлявшим автомобилем и нарушившим Правила дорожного движения.

Таким образом, с ответчика Короткова А.Ю. в пользу истца Бурчинского Н.В.. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит * рублей (* рублей (размер ущерба, определенный заключением ООО «НИКА» минус 120000 рублей (лимит страхового возмещения).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании установлено, что в установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

***, в нарушение сроков, установленных законом, ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило Бурчинскому Н.В. страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Обязательство по выплате страхового возмещения наступило с *** и не было исполнено по ***, то есть просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 20 дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года №2618-У составила 8,25%, соответственно одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 0,16% (0,013 (1/75) умножить на 100% и разделить на 8,25%). За один день просрочки подлежит взысканию сумма * рубля (0,16% умножить на 120000 и разделить на 100%). Соответственно, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет * рублей *

В связи с невозможностью выхода за пределы исковых требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Бурчинского Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках заявленных требований, то есть в размере * рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурчинского Н.В. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Короткова А.Ю. в пользу Бурчниского Н.В. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рубля * копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, но в связи с невозможностью выхода за пределы исковых требований, суд удовлетворяет их в тех пределах, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Бурчинскому Н.В. в иске к Закрытому акционерному обществу «Городецкая ПМК-6» и Обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бурчинского Н.В. неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бурчинского Н.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубль * копейки.

Взыскать с Короткова А.Ю. в пользу Бурчинского Н.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бурчинского Н.В. судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей 21 копейка.

Взыскать с Короткова А.Ю. в пользу Бурчинского Н.В. судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рубля * копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов