РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      25 января 2011 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Киселевой Е.А., представителя ответчика Мусиной Т.П., при секретаре Воронковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Киселевой Е.А. к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала - Городецкое отделение * о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала - Городецкое отделение * о признании недействительным условия п. 3.1 (второе предложение) кредитного договора * от *** в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия в виде возврата денежных средств в сумме * рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * рублей и судебных расходов в сумме * рублей.

*** в суд поступила информация о перемене наименования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», и о том, что изменения в Положения о филиалах банка не вносились.

Из текста искового заявления Киселевой Е.А. следует, что *** между ней и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор * на сумму * рублей.

Согласно условия вышеуказанного кредитного договора ей - как заемщику, открывался ссудный счет за обслуживание которого она обязана уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита, и который согласно приходного кассового ордера ею был внесен в кассу ответчика.

Однако она считает, что данное условие не основано на законе и является нарушением её прав.

Открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, т.е. ответчик возложив на неё обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушил её права как потребителя банковских услуг.

С учетом изложенного просит суд признать недействительным условие п. 3.1 (второе предложение) кредитного договора * от *** об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата ей денежных средств в сумме * рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскание в её пользу процентов за пользование банком её денежными средствами сумме * руб.

Кроме того, полагает, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные переживания, поэтому компенсацию морального вреда оценивает в * рублей.

Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме * рублей.

В судебном заседании Киселева Е.А. доводы и исковые требования, изложенные в заявлении, поддержала, дополнив, что банк должен был открыть и вести ссудный счет самостоятельно, без уплаты тарифа, т.к. это не предусмотрено законом. На момент заключения договоров она не могла влиять на их условия, иначе ей бы просто не дали денежные средства, в которых она нуждалась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Киселевой Е.А. не признала и пояснила, что при заключении кредитного договора Банк руководствовался действующим законодательство и не нарушался Закон «О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета необходимая операция для предоставления кредита. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- кредитный договор *, заключенный *** между АК СБ РФ (ОАО), в лице первого заместителя управляющего Городецким ОСБ * с одной стороны и Киселевой Е.А. с другой, согласно п.3.1 статьи 3 которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита;

- приходный кассовый ордер * от *** о внесении Киселевой Е.А. денежных средств в сумме * рублей на счет банка.

Изучив доводы истца, выслушав возражения ответчика и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор * является типовым, с заранее определенными условиями, т.е. истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для её обращения за защитой нарушенных прав.

Следовательно, исковые требования Киселевой Е.А. о признании недействительным условия п. 3.1 (второе предложение) кредитного договора * от *** об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей за обслуживание ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению.

Как следствие удовлетворения искового требования о признании недействительным условия кредитного договора, подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности ничтожного условия п. 3.1 (второе предложение) кредитного договора * от *** в виде возврата ей денежных средств в сумме * рублей, оплаченных согласно приходного кассового ордера * от ***.

Исковые требования Киселевой Е.А. о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом и проверенные судом следующим образом, исходя из ставки рефинансирования действующей с ***:

* руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, законные требования Киселевой Е.А. так и не выполнил до настоящего времени, в том числе после обращения истца в суд, она вынуждена отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий и работы, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования, из-за чего истица испытывает нравственные переживания, суд полагает возможным частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда и оценивает в * рублей, поскольку считает эту сумму соразмерной причиненным переживаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Однако истец не представила в суд документ, подтверждающий оплату услуг по составлению искового заявления, т.е. у суда не имеется оснований для их взыскания на стадии рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.3.1 (второе предложение) кредитного договора * заключенного *** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице первого заместителя управляющего Городецким ОСБ * и Киселевой Е.А., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение *, расположенного по адресу: ....... в пользу Киселевой Е.А., ***, денежные средства в сумме * рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля * копеек и компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а всего * рубля * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение *, расположенного по адресу: ......., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова