РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      25 января 2011 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Ростова М.М., при секретаре Воронковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ростова М.М. открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице филиала Городецкое отделение * о признании частично недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ростов М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Городецкое отделение * о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора * от *** в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожного условия в виде возврата денежных средств в сумме * рублей.

*** в суд поступила информация о перемене наименования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», и о том, что изменения в Положения о филиалах банка не вносились.

Из текста искового заявления Ростова М.М. следует, что *** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор «На неотложные нужды» * в соответствии с условиями которого, ему была предоставлена сумма * рублей.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил * рублей.

Однако он считает данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением его прав как потребителя банковских услуг, поскольку на заемщика законом не возлагается никаких обязанностей, кроме своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежной суммой.

С учетом изложенного просит признать это условие недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме * рублей.

В судебном заседании Ростов М.М. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал и просит иск удовлетворить.

Из письменных возражений следует, что ответчик исковые требования Ростова М.М. считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Между истцом - заёмщиком Ростовым М.М. и ответчиком - кредитором ОАО «Сбербанк России» (далее банк) заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заёмщику судный счет, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей, уплата которого производится не позднее даты выдачи кредита.

При заключении с истцом кредитного договора банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, в частности ст. 420 и 421 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 819 ГК РФ.

По смыслу выше приведенных норм условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора.

В силу ст. 5 Закона N 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с Федеральными законами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета - это необходимая операция для предоставления и погашения кредита, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно условия кредитных договоров, предусмотренные п. 3.1 об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не нарушены.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета. Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. Просит суд учесть и тот факт, что заёмщик (он же истец), как и любой другой гражданин, прежде чем заключить кредитный договор с банком, имел возможность сравнить условия кредитования, предлагаемые различными банками, и выбрать из них наиболее подходящие им как заёмщикам. К тому же, информация о предстоящей уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета доводится банком до сведения своих клиентов, потенциальных заёмщиков, при их первом посещении банка по вопросу предоставления им информации об условиях кредитования посредством устных консультаций специалистов отдела кредитования.

Таким образом, заёмщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита до фактического заключения кредитного договора * от ***.

Так же потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные его условия. Предложений об изменении условий кредитного договора от заёмщика не поступало. Подписание сторонами кредитного договора свидетельствует о том, что между ними достигнуто соглашение относительно всех условий договора.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает неподлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора *, заключенного между ОАО «Сбербанк России» о взимании комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме * рублей.

Соответственно, требования о взыскании с банка * рублей, уплаченных Ростовым М.М. за обслуживание ссудного счета, вытекающие из требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просит суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в общем порядке.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- кредитный договор *, заключенный *** между АК СБ РФ (ОАО) с одной стороны и Ростовым М.М. с другой, согласно п.3.1 которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита;

- квитанция от *** о внесении Ростовым М.М. денежных средств в сумме * рублей на счет банка.

Выслушав доводы истца, изучив возражения ответчика, изложенные в возражениях на иск, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор * является типовым, с заранее определенными условиями, т.е. истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

Следовательно, исковые требования Ростова М.М. о признании недействительным условия пункта 3.1. кредитного договора * от *** об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей за обслуживание ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению.

Как следствие удовлетворения искового требования о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, подлежит удовлетворению и требование Ростова М.М. о применении последствий недействительности ничтожного условия п. 3.1. кредитного договора * от *** в виде возврата истцу денежных средств в сумме * рублей, оплаченных истцом согласно квитанции от ***.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростова М.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице филиала Городецкое отделение * о признании частично недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора * от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом * и Ростовым М.М., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение *, расположенного по адресу: ......., в пользу Ростова М.М., *** года рождения, денежные средства в сумме * * рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение *, расположенного по адресу: ....... в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова