РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      20 февраля 2012 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием заявителя Кузнецова С.П., судебного пристава-исполнителя Масленниковой М.С., представителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Лепина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Кузнецова С.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.П. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Масленниковой М.С. * от *** о взыскании исполнительского сбора и постановления * от *** о возбуждении исполнительного производства *. Одновременно, просит восстановить ему процессуальный срок на оспаривание указанных постановлений.

В судебном заседании Кузнецов С.П. заявление поддержал и пояснил, что *** судебным приставом Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Масленниковой М.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора * и принято к производству в рамках исполнительного производства *. Кроме того, *** судебным приставом-исполнителем Масленниковой М.С. было вынесено постановление * о возбуждении исполнительного производства * от *** на основании постановления * судебного пристава-исполнителя от *** в рамках исполнительного производства *. Копии указанных постановлений должник Кузнецов С.П. не получал. О существовании этих документов ему стало известно ***, когда он написал заявление начальнику Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области с просьбой ознакомить его со всеми имеющимися исполнительными производствами, по которым он является должником. Так как о существовании вышеуказанных документов заявитель не знал, он не имел возможности исполнить их добровольно, поэтому взыскание с него исполнительского сбора считает неправомерным.

Представитель Городецкого отдела УФССП по Нижегородской области заявление Кузнецова С.П. полагает необоснованным, поскольку заявитель Кузнецов С.П. был своевременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства *, возбужденного *** на основании судебного приказа от ***. Должник был извещен по месту регистрации: ........ Истец неоднократно приходил в службу судебных приставов для уточнения остатка задолженности и получения квитанции для их оплаты.

Судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Масленникова М.С. также считает, что заявление Кузнецова С.П. необоснованно и не подлежит удовлетворению. Суду пояснила, что исполнение исполнительного документа (судебного приказа) было произведено путем списания денежных средств со счета должника.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Разрешая заявление Кузнецова о восстановлении процессуального срока на обжалование, суд считает, что указанный срок заявителем не пропущен, поскольку копии обжалуемых постановлений он получил *** (л.д. 8), а в суд обратился ***, то есть в течение 10 дней.

В удовлетворении заявления об отмене оспариваемых постановлений, суд считает необходимым заявителю отказать, по следующим мотивам:

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области с Кузнецова С.П. в пользу ИФНС России №5 по Нижегородской области взысканы пени по земельному налогу в сумме * (л.д.24).

*** судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Штейниковой А.М. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства * в отношении должника Кузнецова С.П. в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области о взыскании земельного налога в размере * рублей * копеек (л.д. 25). Указанным постановлением, ФИО6 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными (в том числе) если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, возвращение корреспонденции в адрес отправителя с указанием на истечение срока хранения, при условии направления письма по надлежащему адресу позволяет считать уведомление должника о возбуждении исполнительного производства надлежащим.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства * было направлено Кузнецову С.П. по адресу его регистрации: ....... ***, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области (л.д.19).

То обстоятельство, что заявитель по месту регистрации не проживает, по мнению суда, не освобождает его от обязанности получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации. При этом суд учитывает, что адрес своего фактического места жительства заявитель ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателю по исполнительному производству, не сообщал (соответствующих доказательств Кузнецов суду не представил).

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжалованов порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

На основании ст. 112 указанного федерального закона, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

В установленный для добровольного исполнения срок, Кузнецов исполнительный документ не исполнил. Исполнение было произведено принудительно, путем списания денежных средств со счета должника. Исполнительное производство окончено постановлением судебного- пристава исполнителя от *** (л.д.30).

О возбуждении исполнительного производства * Кузнецов был извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от *** и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от *** вынесены судебным приставом-исполнителем обоснованно, и оснований для отмены указанных постановлений не имеется. Обжалуемые постановления были также направлены Кузнецову посредством почтового сообщения, по месту его регистрации, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области (л.д.20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кузнецова С.П. в удовлетворении заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Масленниковой М.С.: * от ***, о взыскании исполнительского сбора и * от ***, о возбуждении исполнительного производства *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда (в окончательной форме) вынесено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.