г. Городец              05 марта 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Насонова А.С. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Носов А.С. обратился в суд с иском к Серову А.В., ЗАО СК «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Носов А.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *

***, водитель Серов А.В., управляя транспортным средством *, совершил столкновение с автомобилем истца под его управлением.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области, водитель Серов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность водителя Серова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Носов А.С. обратился в ЗАО СК «Русские страховые традиции» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем.

Представители ЗАО СК «Русские страховые традиции» приняли его заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, но до настоящего времени не произвели в адрес истца выплату страхового возмещения, и не направили мотивированного отказа в его выплате.

В целях определения размера ущерба, подлежащего выплате, Носов А.С. обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА» для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рубля * копеек. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

Кроме того, специалистами ООО «НИЦА» была определена величина утраты товарной стоимости, размер которой составил * рубля * копеек.

В связи с изложенным, Носов А.С. просил взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» и Серова А.В. в солидарном порядке в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля * копеек, взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * рубля * копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принят отказ Носова А.С. от исковых требований к Серову А.В., производство по делу к данному ответчику прекращено.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель Носова А.С. исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, просит взыскать в пользу Носова А.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля * копеек, взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * рубля * копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, указывает, что договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства, причинившего вред имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, был заключен страховщиком ЗАО СК «Русские страховые традиции». Указанный ответчик является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С *, выданной Минфином ***. Указанная лицензия в настоящее время не отозвана, ЗАО СК «Русские страховые традиции» не признано банкротом, в связи с чем, не имеется оснований для осуществления компенсационной выплаты со стороны РСА. В связи с изложенным, представитель ответчика РСА просит в удовлетворении исковых требований отказать, признав РСА ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции», Российского Союза Автостраховщиков.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** с участием водителя Серов А.В., управлявшего транспортным средством *, и водителя Носова А.С., управлявшего транспортным средством *

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым Серов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Носова А.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубля * копеек, величина утраты товарной стоимости составила * рубля * копеек;

- расписка Горянина А.Н., в соответствии с которой он получил от Носова А.С. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов по иску к Серову А.В., ЗАО СК «Русские страховые традиции»;

- устав Российского Союза Автостраховщиков от ***, в соответствии с которым одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями федерального закона №40-ФЗ, а также реализации прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного федерального закона;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица Российского Союза Автостраховщиков (РСА), из которого следует, что он зарегистрирован в установленном законом порядке *** с внесением сведений в единый государственный реестр юридических лиц;

- сведения сети Интернет, согласно которым в настоящий момент ЗАО СК «Русские страховые традиции» находится в стадии ликвидации в связи с тяжелым финансовым положением. Не имеет возможности в добровольном порядке производить выплаты по своим обязательствам, в том числе страховые выплаты и возвраты неиспользованных частей премий при расторжении договоров страхования;

- определение Арбитражного суда города Москва от ***, в соответствии с которым принято заявление должника ЗАО СК «Русские страховые традиции», поступившее в Арбитражный суд города Москва *** о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СК «Русские страховые традиции» и возбуждено производство по делу о банкротстве * как ликвидируемого должника. Судебное заседание назначено на ***;

- сведения официального интернет-сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым судебное заседание, назначенное на *** по рассмотрению дела о банкротстве * отложено, в связи с запросом дополнительных сведений по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Носову А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство *

***, водитель Серов А.В., управляя транспортным средством *, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства * под управлением истца, в связи с чем, совершил с ней столкновение.

В действиях водителя Серова А.В. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Серов А.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Таким образом, суд считает вину Серова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует их Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), исследованного в ходе рассмотрения дела, одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями федерального закона №40-ФЗ, а также реализации прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного федерального закона

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из сведений сети Интернет, а именно данных официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследованных в судебном заседании, определением Арбитражного суда города Москва от ***, было принято заявление должника ЗАО СК «Русские страховые традиции», поступившее в Арбитражный суд города Москва *** о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СК «Русские страховые традиции» и возбуждено производство по делу о банкротстве * как ликвидируемого должника. Судебное заседание назначено на ***. Судебное заседание, назначенное на *** по рассмотрению дела о банкротстве * отложено, в связи с запросом дополнительных сведений по делу. Дата дальнейшего рассмотрения заявления ЗАО СК «Русские страховые традиции» и результат рассмотрения заявления отсутствуют.

В связи с этим у суда не имеется сведений, что на момент рассмотрения настоящего дела ЗАО СК «Русские страховые традиции» признано банкротом в установленном законом порядке.

Таким образом, в связи с тем, что владелец автомобиля * - Серов А.В. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в ЗАО СК «Русские страховые традиции», решение по делу о признании указанного юридического лица банкротом в настоящее время не вынесено, отсутствуют официальные данные об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ЗАО СК «Русские страховые традиции» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков следует отказать по указанным выше основаниям.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Носова А.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубля * копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство указанный отчет, поскольку он полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ЗАО СК «Русские страховые традиции» не выполнило своих обязательств, предусмотренных договором страхования, не перечислив в адрес истца страховое возмещение и не направив мотивированный отказ в выплате такового.

Таким образом, с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Носова А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию * рубля * копеек.

В судебном заседании установлено, что специалистами ООО «НИЦА» был также определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рубля * копеек.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Носова А.С. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Как следует из отчета ООО «НИЦА», размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет * рублей * копеек * плюс * рубля * копеек (величина утраты товарной стоимости), что не превышает установленный законом предел страховой суммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу истца Носова А.С. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме * рубля * копеек.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Носова А.С. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Носову А.С. в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Насонова А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубля * копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Насонова А.С. величину утраты товарной стоимости в сумме * рубля * копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Насонова А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов