г. Городец              07 марта 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шаровой Г.И. к Шляпникову В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шарова Г.И. обратилась в суд с иском к Шляпникову В.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении Шарова Г.И. указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство *

***, водитель Шляпников В.И., управляя транспортным средством *, совершил столкновение с автомобилем истца под управлением В.Е.Ф.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шляпников В.И., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность водителя Шляпникова В.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Шарова Г.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем.

Представители ООО «Росгосстрах» приняли ее заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Шарова Г.И. обратилась к независимому оценщику в ООО «НИЦА» для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей * копеек. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

Кроме того, специалистами ООО «НИЦА» была определена величина утраты товарной стоимости, размер которой составил * рублей.

В связи с изложенным, Шарова Г.И. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек, взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

В судебном заседании Шарова Г.И. и ее представитель исковые требования поддержали, изложенные в иске обстоятельства подтвердили, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Шаровой Г.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек, взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

Ответчик Шляпников В.И. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что *** двигался на принадлежащем ему транспортном средстве * в сторону дер. Галанино. В районе пожарной части при повороте налево совершил столкновение с транспортным средствам истца под управлением В.Е.Ф. Столкновение произошло по той причине, что Шляпников В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомашиной истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, указывает, что по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** с участием водителя Шляпников В.И., управлявшего транспортным средством *, и автомобиля * под управлением В.Е.Ф.;

- акт о страховом случае по ОСАГО, составленный ООО «Росгосстрах» ***, из которого следует, что размер ущерба, подлежащий выплате в пользу истца Шаровой Г.И., составляет * рублей * копеек;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Шаровой Г.И., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек, величина утраты товарной стоимости составила * рублей;

- расписка Горянина А.Н., в соответствии с которой он получил от Шаровой Г.И. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов по иску к Шляпникову В.И. и ООО «Росгосстрах»;

- заключение * от *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рублей * копеек;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** с участием водителя Шляпников В.И., управлявшего транспортным средством *, и автомобиля * под управлением В.Е.Ф., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Шаровой Г.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство *.

***, водитель Шляпников В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством *, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством истца под управлением В.Е.Ф.

В действиях водителя Шляпникова В.И. имеется нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шляпников В.И., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений истца и ее представителя, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, а также пояснениями самого ответчика Шляпникова В.И., признавшего исковые требования в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд считает вину Шляпникова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что Шляпников В.И. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований к ответчику Шляпникову В.И. Шаровой Г.И. следует отказать по указанным выше основаниям.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Шаровой Г.И. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Шаровой Г.И., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек, величина утраты товарной стоимости составила * рублей;

- заключение * от *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рублей * копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства * выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз», поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа. Кроме того, указанным отчетом определен размер величины утраты товарной стоимости автомашины Шаровой Г.И.

Суд не принимает как доказательство заключение * от *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в заключение включены не все детали подлежащие замене, не определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Шаровой Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Шаровой Г.И. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шаровой Г.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию * рублей * копеек (* минус * рублей * копеек (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

В судебном заседании установлено, что специалистами ООО «НИЦА» был также определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рублей.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Шаровой Г.И. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца не превышает установленный законом предел страховой суммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шаровой Г.И. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаровой Г.И. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Шаровой Г.И. в удовлетворении исковых требований к Шляпникову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаровой Г.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаровой Г.И. величину утраты товарной стоимости в сумме * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаровой Г.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов