РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      11 марта 2012 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием представителя истца Ручкиной Е.Н., ответчика Рзаева Б.Б. и его представителя- адвоката Корохова С.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сухаревой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коробовой Л.М. к Рзаеву Б.Б.о. о признании недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Коробкова Л.М. обратилась в суд с иском к Рзаеву Б.Б. и Администрации Городецкого района о признании недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что квартира ....... была выделена М.Л.И. на основании ордера ***. С этого времени ***. она проживала там вместе со своим мужем, М.М.И., и пользовалась квартирой по договору социального найма. ***. истица, дочь М.Л.И., также была прописана и проживала по данному адресу. ***, Рзаев Б.Б.о., введя в заблуждение родителей истицы, был прописан в спорной квартире. В спорном жилом помещении он никогда не проживал, его вещей там не было, расходы по коммунальным услугам, ремонту и содержанию квартиры не нёс. В квартире был прописан формально. *** умер М.М.И., а затем ***, умерла М.Л.И. После смерти М.М.И. и М.Л.И. были открыты наследственные дела. Коробкова Л.М. в установленный законом срок подала заявления на принятие своей доли наследства после смерти родителей. Вследствие того, что истица проживает в ......., она не могла постоянно находиться с родителями, и о том, что в квартире зарегистрирован только Рзаев Б.Б. она узнала уже после похорон. Так же только после сорокового дня она узнала, что ответчик приватизировал квартиру на себя и является её единственным владельцем.

***, разбирая вещи, вынесенные после смерти родителей в сарай, находящийся в * метрах от дома по адресу ......., принадлежавший М.Л.И. на основании решения исполкома Заволжского городского совета о строительстве сараев у домов * по ....... от ***, истица обнаружила записку, на которой почерком М.Л.И. было написано: «справка БТИ, заявление на приватизацию, отказ, * Данная записка натолкнула на мысль, что возможно родители подавали документы на приватизацию квартиры по адресу ......., но по каким-то причинам не успели закончить процедуру до своей смерти. По адвокатскому запросу Коробкова Л.М. получила копию дела по приватизации квартиры по ........ Из этих документов узнала, что дело начато *** В этот день М.М.И. подал заявление на приватизацию данной квартиры, *** М.Л.И. и Рзаев Б.Б. подали заявления об отказе на приватизацию данной квартиры и о согласии на приватизацию её М.М.И. Приватизация оплачена М.М.И., равно как и оценка, проведённая БТИ ....... *** *. После смерти родителей истицы, Рзаев Б.Б. перевёл лицевой счёт на своё имя и закончил начатую приватизацию квартиры, переписав заявление задним числом и аннулировав свой прежний отказ от приватизации. Рзаев Б.Б. *** подал документы на регистрацию права собственности на квартиру в ФРС кадастра и картографии г. Заволжье Нижегородской обл. и *** получил свидетельство о государственной регистрации права. Так как отец истицы, наследодатель М.М.И. до своей смерти обратился с заявлением о приватизации квартиры, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то есть приватизация квартиры не была закончена по причинам от него независящим, истица считает, что спорная квартира должна быть включена в наследственное имущество. Договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Рзаеву Б.Б. следует признать недействительным, как и его зарегистрированное право собственности на данный объект недвижимости. Просит исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Рзаевым Б.Б. и признать право собственности в порядке наследования за Коробковой Л.М. на * долю ........

Ответчик Рзаев Б.Б. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика суду пояснил, что приватизация квартиры ....... была начата родителями истицы по инициативе самой Коробковой Л.М.. Рзаев Б.Б. на тот момент состоял в фактических брачных отношениях с сестрой истицы Г.К.М. и они проживали одной семьей в спорной квартире с родителями М.М.И. и М.Л.И.. Коробкова Л.М. считала, что в случае если квартира не будет приватизирована, после смерти родителей она может быть передана муниципалитету. На юбилее М.М.И. было решено приватизировать квартиру на него, поскольку мать истицы была сильно больна, не могла самостоятельно передвигаться. Поскольку ответчик и сестра истицы жили одной семьей и ухаживали за родителями, предполагалось, что впоследствии квартира достанется им. Истица достоверно знала, что документы на приватизацию оформляются. После смерти отца, приватизацию квартиры решили оформить на ответчика, поскольку он был зарегистрирован в квартире. Коробкова Л.М. также знала об этом и не возражала, так как Рзаев Б.Б. состоял в фактических брачных отношениях с её сестрой Г.К.М., у них имеется дочь (в настоящее время С.С.Б. - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований). *** истица просила выплатить ей денежную компенсацию за причитающуюся долю в наследстве, но поскольку у ответчика и его гражданской жены не было денежных средств, они отказались. После смерти Г.К.М. *** истица вновь предложила ответчику компенсировать ей долю в квартире. Однако, не имея такой возможности и не считая её требования законными, Рзаев Б.Б. отказался. Истица обратилась в суд с настоящим иском по истечении шести лет после заключения договора о передаче жилого помещения в собственность. Ответчик просит применить к требованиям истицы срок исковой давности, считает, что К.Л.И. указанный срок пропущен. Она в течение шести лет знала о факте передачи спорного жилого помещения в собственность ответчику. Рзаев Б.Б. на протяжении всего этого периода владел спорной квартирой, осуществлял ремонт, платил налоги и другие расходы по её содержанию.

Представитель ответчика Администрации Городецкого района в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Городецкого района Новикова Н.П.в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Городецкого района Петрова Н.А. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Сухарева С.Б., привлеченная к рассмотрению данного дела определением суда от ***, в судебном заседании полагает исковые требования Коробковой Л.М. не подлежащими удовлетворению.

Ранее, допрошенная в судебном заседании *** в качестве свидетеля, С.С.Б. суду пояснила, что в спорной квартире проживала с детства с отцом Рзаевым Б.Б. и матерью Г.К.М., сестрой истицы. Со слов матери она знает, что инициатором приватизации квартиры являлась К.Л.И. Сама С.С.Б. слышала, как её мать разговаривала об этом по телефону с истицей. Приватизацию квартиры сначала оформляли на дедушку С.С.Б.. После его смерти, её мать и истица решили оформить приватизацию на Рзаева Б.Б., отца С.С.Б., поскольку он был зарегистрирован в спорной квартире.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждения) на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из содержания Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» следует, что если гражданин, подавший заявление о приватизации умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь ввиду, что указанные обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своего заявления, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из материалов приватизационного дела *, начатого *** (л.д. 9-25), М.М.И. обратился в отдел по приватизации КУМИ Городецкого района *** с заявлением о передаче в собственность занимаемой им квартиры, расположенной по адресу: ........ На тот момент договор социального найма на спорную квартиры был заключен с супругой М.М.И. - М.Л.И. (л.д. 11). В квартире, кроме М.Л.И. и М.М.И. был зарегистрирован ответчик Рзаев Б.Б.о. (л.д. 14). На момент обращения М.М.И. с заявлением о приватизации, М.Л.И. и Рзаев Б.Б. от своего права в приватизации данной квартиры отказались, что подтверждается их заявлениями от *** (л.д. 18, 19).

*** М.М.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС г.Заволжья Городецкого района Нижегородской области (л.д. 16).

Согласно свидетельству о смерти, выданному *** Отделом ЗАГС г.Заволжья Городецкого района Нижегородской области, М.Л.И. умерла *** (л.д. 15).

*** на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, квартира, расположенная по адресу: ......., была передана в собственность Рзаеву Б.Б.о. (л.д. 23).

Право собственности за спорную квартиру является зарегистрированным, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного *** (л.д. 141).

В ходе рассмотрения дела истица указывала на то, что, являясь наследницей имущества умершего М.М.И., она не знала о том, что наследодателем была начата приватизация спорной квартиры, поэтому данный объект недвижимости не был включен в наследственную массу.

После смерти наследодателя М.М.И., Коробкова Л.М. вступила в права наследства. Нотариусом Городецкого района Петровой Н.А. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: ......., от *** (л.д. 78).

Из материалов наследственного дела к имуществу М.Л.И., матери истицы, умершей ***, следует, что К.Л.И. также вступила в права наследства. Нотариусом Городецкого района Петровой Н.А. *** ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на счетах ОАО * (л.д. 95).

В судебном заседании *** свидетель К.Н.А., муж истицы, суду пояснил, что о приватизации квартиры родителей Коробковой Л.М. Рзаевым Б.Б. он и его семья узнали спустя шесть лет после смерти М.. Его жена К.Л.И. разговаривала с родственниками по вопросу приватизации в конце девяностых годов. Она не хотела, чтобы квартира после смерти родителей досталась чужим людям, т.е. Рзаеву, поскольку он был в ней прописан. О том, что родители начали приватизировать квартиру она узнала, когда приезжала в г.Заволжье спустя * после смерти родителей. Она нашла в сарае записку с перечнем документов для приватизации. Был направлен запрос в администрацию г.Заволжья, откуда получен ответ, что квартира приватизирована Рзаевым Б.Б..

Свидетель Ф.М.В., друг семьи Г.К.М. и Рзаева Б.Б., в судебном заседании *** суду пояснила, что о приватизации спорной квартиры узнала на юбилее М.М.И. *** Разговор о приватизации состоялся между Г.К.М. и Коробковой Л.М.. Инициатором приватизации была Коробкова Л.М. Г.К.М. сообщила сестре, что они начали собирать документы. После смерти дедушки М.М.И., на поминках в кафе * между Коробковой Л.М. и Г.К.М. зашел разговор о приватизации квартиры. Коробкова Л.М. предложила продолжить приватизацию квартиры на бабушку М.Л.И., но Г.К.М. объяснила ей, что она очень больна. Истица была не против приватизации квартиры на Рзаева Б.Б.. Г.К.М. и Рзаев Б.Б. ухаживали за родителями, за М.Л.И. был необходим постоянный уход. Г.К.М. предложила Коробковой Л.М. самой заняться приватизацией, но та отказалась. *** Коробкова Л.М. просила выплатить ей денежную компенсацию в размере * рублей за квартиру. Г.К.М. оценила квартиру в * рублей и предлагала Коробковой Л.М. * рублей, та отказалась.

Свидетель В.И.В., сосед Рзаева Б.Б. по сараю, в судебном заседании пояснил, что сараем к спорной квартире постоянно пользуется Рзаев Б.Б. и его дочь С.С.Б. Посторонних лиц в сарае свидетель никогда не видел.

Свидетель Ш.Л.М. суду пояснила, что покойная М.Л.И. была ее близкой подругой. По утверждению свидетеля, *** она присутствовала при разговоре, в ходе которого М.Л.И. со своими дочерьми Коробковой Л.М. и Г.К.М. обсуждали вопрос о приватизации квартиры на имя отца- М.М.И..

Оценивая показания свидетеля К.Н.А., суд считает их не достоверными, в силу их не согласованности с другими содранными по делу доказательствами.

Так, в ходе осмотра на месте вещественного доказательства-двери сарая, судом, с участием специалиста, установлено, что замок, ключ от которого представил представитель истца, указывая, что именно им истец открыл дверь сарая, не используется в течение длительного времени (л.д. 148).

Показания свидетелей С.С.Б., Ф.М.В., В.И.В. и Ш.Л.М. последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к пояснениям представителя истца о том, что о приватизации квартиры родителями истица узнала из записки, найденной ***, разбирая вещи в сарае, расположенном около дома, где находится спорная квартира, следует отнестись критически. Данный факт опровергается показаниями свидетелей Ш.Л.М., Ф.М.В., В.И.В., допрошенной в качестве свидетеля С.С.Б., а также протоколом осмотра двери указанного сарая. По мнению суда, данная версия была выдумана истицей с целью восстановления срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности (л.д.56), кроме вышеуказанных обстоятельств, суд учитывает следующее.

Свое требование о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Рзаеву Б.Б. истица основывает на ничтожности данной сделки в силу ее несоответствия требованиям закона или иным нормативно- правовым актам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно требованиям ст. 196ГК РФ, устанавливается в три года.

Согласно ст. 199ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, в соответствии с п. 1 статьи 181Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор приватизации жилого помещения был исполнен *** (дата выдачи Рзаеву Б.Б. свидетельства от государственной регистрации права собственности на спорную квартиру). Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляется с *** - дня, когда началось исполнение сделки.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации не действительным.

Остальные исковые требования производны от требования о признании договора недействительным, следовательно, также как и первое, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коробовой Л.М. к Рзаеву Б.Б.о. о признании недействительным договора приватизации квартиры, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Рзаевым Б.Б. на спорную квартиру и признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.