г. Городец              20 марта 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кошкиной О.А. к Фуфаеву Н.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кошкина О.А. обратилась в суд с иском к Фуфаеву Н.Г. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении Кошкина О.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** водитель Фуфаев Н.Г., управляя транспортным средством *, совершил столкновение с автомобилем истца под ее управлением.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Фуфаев Н.Г., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Фуфаева Н.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Кошкина О.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем.

Представители ООО «Росгосстрах» приняли ее заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем.

***, в нарушение сроков, установленных законом, Кошкиной О.А. был получен отказ в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», мотивированный тем, что характер имеющихся на автомобиле истца повреждений не соответствует обстоятельствам их образования, описанным в предоставленных истцом материалах.

Не согласившись с данным отказом, в целях определения размера ущерба подлежащего выплате, Кошкина О.А. обратился к независимому оценщику в ООО «Приволжская экспертная компания» (ООО «ПЭК»), для проведения экспертизы (оценки) ее поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «ПЭК» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлено экспертное заключение * от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кошкиной О.А. с учетом износа составила * рубль. За услуги эксперта истцом было уплачено * рублей.

В связи с изложенным, Кошкина О.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме * рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубль, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

В судебном заседании К.О.И. и ее представитель исковые требования поддержали, изложенные в иске обстоятельства подтвердили, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в оживленном месте, водитель Фуфаев Н.Г., остановившийся перед автомашиной истца на запрещающий сигнал светофора, стал резко двигаться назад, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством К.О.И., причинив механические повреждения передних фар, капота, бампера, двух радиаторов, из которых вытекла жидкость. По мнению истца и представителя, страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, тем более отказ был направлен истице с нарушением сроков, установленных законом. В связи с изложенным, Кошкина О.А. и ее представитель просят взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме * рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубль, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Ответчик Фуфаев Н.Г. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что *** у дома ......., управляя транспортным средством *, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего ошибочно включил заднюю передачу, в результате чего его транспортное средство стало резко двигаться назад и совершило столкновение со стоящим позади автомобилем истца.

Свидетель Р.А.А. в судебном заседании пояснил, что *** стоял на автобусной остановке на ........ На запрещающий сигнал светофора остановилась автомашина иностранного производства, похожая на Газель. За ней остановились другие автомобили. Впоследствии свидетель услышал удар, обернулся и увидел, что данная автомашина совершила столкновение с автомашиной Кошкиной О.А. Как произошло дорожно-транспортное происшествие свидетель не видел.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указывает, что при рассмотрении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого было установлено, что исходя из реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия и экспертного анализа его обстоятельств, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и полученные повреждения транспортного средства Кошкиной О.А., зафиксированные на фото и указанные истцом, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на автомобиле истца, в связи с чем данное дорожно-транспортное происшествие квалифицировать как страховой случай не представляется возможным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- экспертное заключение */б от ***, составленное ООО «Приволжская экспертная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рубль;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** с участием водителя Фуфаева Н.Г., управлявшего транспортным средством *, и водителя Кошкиной О.А., управлявшей транспортным средством *

- ответ ООО «Росгосстрах», полученный Кошкиной О.А. ***, содержащий отказ в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***;

- договор оказания услуг *, заключенный *** между Б.С.Г. и Кошкиной О.А., стоимость услуг по договору составляет * рублей;

- расписка Б.С.Г. от ***, в соответствии с которой он получил от Кошкиной О.А. денежные средства в сумме * рублей во исполнение договора оказания услуг от ***;

- экспертное заключение (калькуляция) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рублей * копеек;

- акт осмотра транспортного средства от ***, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс»;

- вывод экспертного исследования, данный ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому повреждения на автомобиле * не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения;

- ответ ООО «Росгосстрах», адресованный Кошкиной О.А., из которого следует, что при рассмотрении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого было установлено, что исходя из реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия и экспертного анализа его обстоятельств, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и полученные повреждения транспортного средства Кошкиной О.А., зафиксированные на фото и указанные истцом, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на автомобиле истца;

- заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки» от ***, в соответствии с которым повреждения на автомобиле * не соответствуют условиям штатного разгона автомобиля * в течение одного метра, что зафиксировано к административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе по объяснению водителя Кошкиной О.А. от ***. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет * рублей;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** с участием водителя Фуфаева Н.Г., управлявшего транспортным средством *, и водителя Кошкиной О.А., управлявшей транспортным средством *, содержащий постановление по делу об административном правонарушении, рапорт о получении сообщения о происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Кошкиной О.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство *

***, водитель Фуфаев Н.Г., управляя транспортным средством *, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца под ее управлением.

В действиях водителя Фуфаева Н.Г. имеется нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Фуфаев Н.Г., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений истца и ее представителя, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении, а также пояснениями самого ответчика Фуфаева Н.Г., признавшего исковые требования в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд считает вину Фуфаева Н.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что Фуфаев Н.Г. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований Кошкиной О.А. к Фуфаеву Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать по указанным выше основаниям.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с тем, что заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» было установлено, что исходя из реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия и экспертного анализа его обстоятельств, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и полученные повреждения транспортного средства Кошкиной О.А., зафиксированные на фото и указанные истцом, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на автомобиле истца.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» взятое на себя по договору ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения истцу, не выполнило, не признав произошедший случай страховым.

Однако суд не принимает данное заключение специалиста как доказательство, освобождающее страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что оно составлено на основании фотографий транспортного средства истца. Автомобили и их повреждения не исследовались специалистом фактически, то есть не исследовалась возможность образования повреждений при обстоятельствах, на которые указывает Кошкина О.А.

Выводы, изложенные в заключении специалиста, опровергаются пояснениями истца, ее представителя, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями свидетеля, а также пояснениями ответчика Фуфаева Н.Г.

Также суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» от ***, о том, что повреждения на автомобиле * не соответствуют условиям штатного разгона автомобиля * в течение одного метра, что зафиксировано к административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе по объяснению водителя Кошкиной О.А. от ***, так как заключение в этой части носит предположительный характер, составлено на основании фотографий транспортного средства истца. Автомобили и их повреждения не исследовались экспертом фактически, в связи с чем, не исследовалась возможность образования повреждений при обстоятельствах, на которые указывает Кошкина О.А. Как указано в заключении, «…для оценки повреждений и их соответствия необходимо сопоставить повреждения на обоих автомобилях. Без выполнения данной операции ответ на поставленный вопрос может быть только предположительным. … Оценить соответствие повреждений автомобиля *, при интенсивном разгоне автомобиля *, не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-апробированной методики.»

Таким образом суд считает, что все механические повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, и указанные в акте осмотра транспортного средства, были получены в дорожно-транспортном происшествии ***, при обстоятельствах, указанных истцом. Как указывалось выше, данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно пояснениями сторон, свидетеля Р.А.А., наблюдавшего дорожно-транспортное происшествие, материалом проверки ГИБДД.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- экспертное заключение */б от ***, составленное ООО «Приволжская экспертная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рубль;

- экспертное заключение (калькуляция) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рублей * копеек;

- заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки» от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет * рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки» от *** в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение в этой части полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательствоэкспертное заключение * от ***, составленное ООО «Приволжская экспертная компания», так как считает завышенной стоимость деталей, указанных в отчете.

Также судом не принимается как доказательство экспертное заключение (калькуляция) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в заключение включены не все детали подлежащие замене.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, направив в его адрес мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку судом установлено, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля * - Фуфаев Н.Г., застраховавший гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на указанную страховую компанию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кошкиной О.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию * рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением экспертов ООО «Приволжский центр оценки»).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании установлено, что в установленные законом сроки истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

***, в нарушение сроков, установленных законом, ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Обязательство по выплате страхового возмещения наступило с *** и не было исполнено по ***, то есть просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 39 дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года №2618-У составила 8,25%, соответственно одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 0,16% * За один день просрочки подлежит взысканию сумма * рубля (* Соответственно, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет * рублей *.

В связи с невозможностью выхода за пределы исковых требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кошкиной О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках заявленных требований, то есть в размере * рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кошкиной О.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Кошкиной О.А. в удовлетворении исковых требований к Фуфаеву Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кошкиной О.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кошкиной О.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кошкиной О.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов