РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец       07 марта 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием истца Ларионовой А.А. и представителя ответчика ООО «АВК» Крапивиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску

Ларионовой А.А. к ООО «АВК» и ООО «Автолига-Престиж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автолига-Моторс» о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи автомобиля от ***, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей и штрафа в доход государства в размере *% от взысканной суммы.

Определением суда от *** к рассмотрению данного дела в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Автолига-Эксперт».

*** по ходатайству истца к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечено ООО «Автолига-Престиж».

Определением судьи от *** ответчик ООО «Автолига-Эксперт» заменено на правопреемника ООО «АВК».

Определением суда от *** принят отказ от исковых требований Ларионовой А.А. к ООО «Автолига-Моторс» о защите прав потребителя. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Ларионова А.А. исковые требования поддержала и пояснила, что *** по акту приёма-передачи по адресу: ....... по договору от *** с ООО «Автолига-Эксперт» она получила а/м * предварительно оплатив * рублей. Сумма была оплачена после подписания договора. Ларионова А.А. после приобретения автомобиля не могла в полной мере использовать его в качестве транспортного средства из-за частых поломок. По *** Ларионова А.А. более сорока раз обращалась с целью ремонта автомобиля (двигателя, коробки передач и иных деталей различного рода). Договор купли-продажи, заключенный между Ларионовой А.А. и ООО «Автолига-Эксперт», по мнению истца, противоречит закону, поскольку автомобиля в наличии не было. Согласно паспорту автотранспортного средства автомобиль принадлежит автосалону * и поскольку договор является публичной офертой, автомобиль должен был быть выставлен в автосалоне. Автолига не является собственником автомобиля, и истец считает, что это нарушение информации о товаре. О проведении предпродажной подготовки данных не имеется. В сервисной книжке отсутствует штамп, что по мнению истицы, также является нарушением её прав. В договорах об оказании услуг заключенных между Автолигой и Автолигой-Моторс не сказано о возможности ремонта автомобилей другими организациями. Истец имеет малолетнего ребенка, который часто болеет, они вынуждены обращаться к врачам за консультациями в разных городах, в связи с чем и был приобретен этот автомобиль. Считает, что неправомерными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в * рублей.

Представитель ответчика ООО «АВК» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что доказательств некачественности товара истец не приводит. Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей «Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности». *** Ларионова А.А. направила претензию на имя директора ООО «Автолига-моторс», в которой выдвинула следующие требования: «сообщить правомерность действий Ваших (ООО «Автолига-моторс») сотрудников», «сообщить, где в сервисной книжке имеется отметка о проведенной предварительной подготовки моего а/м», «сообщить, каким образом из-за постоянных поломок моего а/м я смогу его заменить на новый», «ответ.. . прислать в письменной форме», «выслать копии документов по ранее проведенным ремонтам». *** в Городецкий городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля * от ***, о взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда. Иск в данном случае был предъявлен к ООО «Автолига-моторс». Между тем, договор купли-продажи автомобиля * от *** был заключен между Ларионовой А.А. и ООО «Автолига-эксперт», гарантийный срок на автомобиль согласно указанному договору истекает *** ООО «Автолига-моторс» в данном случае не является ни продавцом, ни иным субъектом, которому в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель может предъявить требования о недостатке товара. Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига-эксперт» в течение гарантийного срока никаких требований в отношении недостатков автомобиля, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Лариновой А.А. не предъявлялось. Исковое заявление Ларионовой А.А., где требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля * от ***, о взыскании стоимости автомобиля и морального вреда были предъявлены ООО «Автолига-эксперт» было подано ***, то есть по истечении гарантийного срока.

Представитель ответчика ООО «Автолига-Престиж» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «АВК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст.492 Гражданского Кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч.1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

В соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе ( в том числе) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товарапотребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Закономсроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень был утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров". В числе других товаров, в него вошли и автомобили легковые.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Судом установлено, что *** между истицей и ответчиком заключен договор купли- продажи, по условиям которого, истица приобрела у ответчика ООО «Автолига-Эксперт» (ООО «АВК), действующего на основании договора комиссии, заключенного с ООО «Автолига-Престиж», автомобиль *

Указанный автомобиль был получен истицей по акту приема- передачи *** (л.д.14).

Пунктом 6.2 Договора на приобретенный истицей автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю (л.д. 7).

В течение гарантийного срока, истица неоднократно обращалась с требованиями об устранении недостатков автомобиля. В общей сложности, по причине гарантийного ремонта, истица не могла пользоваться автомобилем в течение 35 дней (л.д.136-171).

Таким образом, с учетом времени затраченного на устранение недостатков по гарантии, гарантийный срок истек *** (***

С требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, до предъявления иска в суд, истица к ООО «Автолига-Эксперт»- продавцу товара, не обращалась.

В суд Ларионова А,А. обратилась *** к ненадлежащему ответчику ООО «Автолига-Моторс». От предложения судьи произвести замену ответчика на надлежащего - ООО «Автолига-Эксперт» в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица отказалась (л.д. 19).

Надлежащий ответчик привлечен к участию в деле по ходатайству представителя истица в судебном заседании ***.

Таким образом, истица обратилась с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы к надлежащему ответчику в течении гарантийного срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в данном случае законом установлено исключение из общего правила, возлагающее обязанность по доказыванию времени и причин возникновения недостатков на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В то же время, обязанность доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для дела, остается обязанностью покупателя, как истца по делу. К таким обстоятельствам, применительно к п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» относятся: наличие существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Закономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Руководствуясь ч.2 ст.56 ГПК РФ судом, неоднократно: при подготовке дала к судебному разбирательству *** (л.д. 123-124), и в судебных заседаниях *** и *** разъяснялись истцу и его представителю юридически значимые обстоятельства дела, предлагалось представить доказательства, обосновывающие их исковые требования, определялся круг этих обстоятельств, с учетом бремени доказывания, разъяснялось право просить суд о назначении судебной экспертизы, для доказывания этих обстоятельств.

Одно из судебных заседаний было отложено по ходатайству представителя истца для подготовки вопросов эксперту.

Однако, до удаления суда в совещательную комнату, ни истцом, ни его представителем допустимых доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка представлено не было.

В судебном заседании *** истицей было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку для разрешения поставленного вопроса специальных познаний не требуется.

Исследовав представленные сторонами документы, подтверждающие факт обращения в сервисный центр и продолжительность ремонтных работ (л.д. 136-138), судом установлено, что истица не имела возможности использовать свой автомобиль по причине устранения различных недостатков: в период с *** по ***, в период с *** по ***- 60 дней.

Таким образом, факт невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков судом не установлен (за первый год гарантии автомобиль находился в ремонте только 16 дней).

Факт наличия в автомобиле существенного недостатка, равно как и факт нарушения установленных ЗакономРФ «О защите прав потребителей) сроков устранения недостатков товара истцом не доказаны. Кроме того, данные обстоятельства и не указывались истцом как основания своих исковых требований.

В обоснование исковых требований истица указала на отсутствие возможности в полном объеме пользоваться автомобилем из-за частых поломок, в связи с чем, ей приходилось часто обращаться в сервисную службу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству *** истице и ее представителю судом, применительно к п.1 ст.18 были определены юридически значимые обстоятельства данного дела и предложено уточнить основания иска.

Уточняя основания иска, истица в своем заявлении перечислила даты ее обращений в сервисную службу и указала на рекомендации по ремонту, которые якобы ей были даны работниками сервисной службы. При этом, допустимых доказательств факта дачи рекомендаций необходимости ремонта, суду не представлено.

В обоснование исковых требований, представитель истца в судебном заседании указывал на нарушения, якобы допущенные при заключении договора купли-продажи, а именно - отсутствие на момент заключения договора права собственности на продаваемый автомобиль у продавца. По мнению представителя истца, тем самым были нарушены требования потребителя в части предоставления информации о товаре. Кроме того, представитель истца указывал на отсутствие в сервисной книжке штампа о проведении предпродажной подготовки.

Указанные представителем истца обстоятельства, по смыслу ст.503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не являются основаниями, дающим истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Эти обстоятельства также не являются основаниями и для расторжения договора купли- продажи, о чем просит истица в своем заявлении.

Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.(п.2)

Указанные представителем истца нарушения, к существенным не относятся, а ГК РФ и другими законами или договором не предусмотрена возможность расторжения договора в случаях, указанных представителем истца.

Кроме того, указанные представителем истца обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, согласно акту выполненных работ от *** (л.д.139) предпродажная подготовка автомобиля была проведена.

В соответствии с ч.2. ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, второй довод представителя ответчика, также несостоятелен.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ларионовой А.А. о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя производны от искового требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, следовательно, в их удовлетворении также необходимо отказать.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «АВК» поступило ходатайство о взыскании с Ларионовой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей. В обоснование данного ходатайства представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.188-189). Представитель ответчика ООО «Автолига-моторс» также просит взыскать с истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей и издержки за фактическую потерю времени в размере * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом балансов интересов в данном споре, суд полагает удовлетворить заявленные ходатайства представителей ответчиков частично, в сумме 10000 рублей каждому. При этом, оснований для взыскания издержек за фактическую потерю рабочего времени, суд не находит.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ, взыскание компенсации за фактическую потерю времени возможно со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Ни одного из обстоятельств, указанных в ст.99 ГПК РФ в качестве основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени судом не установлено.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ларионовой А.А. к ООО «АВК», ООО «Автолига-Престиж» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Ларионовой А.А. в пользу ООО «АВК» судебные издержки в сумме в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Ларионовой А.А. в пользу ООО «Автолига- Моторс» судебные издержки в сумме в сумме * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.