Именем Российской Федерации

г.Городец       02 марта 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкого районного потребительского общества к Коноваловой С.В. о взыскании денежных средств, в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Городецкое районное потребительское общество (далее - Городецкое райпо) обратилось в суд с иском к Коноваловой С.В. о взыскании денежных средств, в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере * рублей * копеек.

В исковом заявлении истец указал, что *** Городецким райпо была принята на работу Коновалова С.В. в магазин * д. Бакунино в качестве *. *** Коновалова С.В. была переведена на должность * * д. Бакунино.

*** между работником магазина * д. Бакунино Коноваловой С.В., с одной стороны и Городецким райпо, в лице председателя Совета Е.И.М., с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого работник магазина * д. Бакунино Коновалова С.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, находящегося в магазине * д. Бакунино.

По итогам работы за период времени с *** по ***, *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации была выявлена недостача на сумму * рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей (сличительная ведомость) от ***, инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств от ***. Коновалова С.В. дала расписку в погашении недостачи до ***.

Часть недостачи в размере * рублей была возмещена Коноваловой С.В.

Сумма не возмещенного ущерба, за недостачу, выявленную при проведении инвентаризации ***, составляет * рублей.

Коновалова С.В. продолжала работать, но перестала сдавать выручку, в связи с этим *** была проведена внеплановая ревизия. В ходе инвентаризации была выявлена недостача: товаров на сумму * рублей; дефектных товаров на сумму * рублей, всего на сумму * рублей.

В результате сверки расчетов с поставщиками были выявлены незаприходованные накладные на общую сумму * рублей. Общая сумма недостачи на *** составляет * рублей.

Коноваловой С.В. в порядке ст. 247 ТК РФ предлагалось дать письменные объяснения, данное предложение она проигнорировала, о чем было указано в акте служебной проверки. Неоднократно отправлялись письма с предложением добровольно погасить недостачу, на что так же ответа не последовало.

Истец Городецкое райпо просит взыскать с Коноваловой С.В. в пользу Городецкого райпо * рублей * копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца Городецкого райпо - Пещерова А. С. по доверенности исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

В судебном заседании ответчик Коновалова С. В. исковые требования Городецкого райпо о взыскании * рублей * копеек в счет возмещения причиненного ущербапризнала, признание иска судом принято.

При принятии признания суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения о приеме на работу * от *** Коновалова С.В. принята на работу * в магазин * д. Бакунино Городецкого райпо. Распоряжением * от *** Коновалова С. В. переведена на должность * * д. Бакунино Городецкого райпо.

*** между Городецким райпо и Коноваловой С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом Городецкого райпо * от *** назначена инвентаризация в магазине * д. Бакунино.

В судебном заседании из акта результатов проверки ценностей от ***, инвентаризационной описи от *** установлено, что при проведении инвентаризации магазина * д. Бакунино Городецкого райпо установлена недостача товаров на сумму * рублей.

Ответчиком Коноваловой С. В. в счет погашения ущерба возмещено * рублей * копеек, из них * рублей путем внесения денежных средств в кассу Городецкого РАЙПО* рублей * копеек путем удержаний из заработной платы Коноваловой С. В. * что подтверждается приходным кассовым ордером * от *** и справкой Городецкого райопо * от ***.

Приказом Городецкого райпо * от *** назначена инвентаризация в магазине * д. Бакунино.

В судебном заседании из акта результатов проверки ценностей от ***, инвентаризационной описи от *** установлено, что при инвентаризации была выявлена недостача: товаров на сумму * рублей; дефектных товаров на сумму * рублей, всего на сумму * рублей.

Из справок по магазину * д. Бакунино Городецкого райпо установлено, что в *** выявлены незаприходованные накладные на общую сумму * рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общая сумма недостачи в магазине * д. Бакунино Городецкого райпо составила * рублей.

Ответчику направлялись требования об уплате ущерба, однако ущерб в настоящее время ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Городецкого районного потребительского общества к Коноваловой С.В. о взыскании денежных средств, в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению. Следует взыскать с Коноваловой С.В. в пользу Городецкого райпо * рублей * копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Коноваловой С. В. следует взыскать в пользу Городецкого райпо судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере * рублей * копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкого районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой С.В., *** в пользу Городецкого районного потребительского общества * рублей * копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с Коноваловой С.В., ***, в пользу Городецкого районного потребительского общества судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               А. Н. Буренкова