РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      11 марта 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца адвоката Козлова Н.В., ответчика Ермышовой М.А., её представителя адвоката Щукина А.А., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Лев» к Ермышовой М.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Лев» обратилось в суд с иском к Ермышовой М.А. о возмещении ущерба в сумме * руб., причиненного работником работодателю, выявленного во время инвентаризации на складе, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. и судебных расходов.

Представитель истца Козлов Н.В. исковые требования ООО ТД «Лев» поддержал и пояснил, что *** на основании трудового договора Ермышова М.А. была принята на работу в ООО ТД «Лев» в качестве *. В это же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности *. *** работнику ООО ТД «Лев» М.Т.С. на основании её личного заявления был предоставлен отпуск, в связи с чем, *** на складе работодателя была проведена инвентаризация с участием * Ермышовой М.А. и М.Т.С., * Д.А.Г. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме * руб., которая добровольно была внесена в кассу истца Ермышовой М.А. и М.Т.С.

В период с *** по *** Ермышова М.А. в качестве * работала * одна. *** от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем в этот же день *** был издан приказ о создании комиссии, назначена комиссия и на складе вновь проведена инвентаризация в присутствии * Д.Г.Т., * Н.К.В., * С.Е.А., * Ермышовой М.А., К.О.А., М.Т.С., М.Г.Н. и * Л.Л.А. В результате данной инвентаризации была выявлена недостача в сумме * руб. Ермышовой М.А. было предложено дать объяснения по результатам инвентаризации, но дать их она отказалась, как и отказалась расписаться в сличительной ведомости. По данному факт были составлены акты * и *. *** трудовые отношения с Ермышовой М.А. были прекращены, издан приказа об увольнении.

*** истцом было подано заявление в МО МВД России «Городецкий» о привлечении Ермышовой М.А. к уголовной ответственности. *** постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

Размер причиненного ущерба подтверждается оборотными ведомостями, сличительными ведомостями, приходно-расходными накладными, книгой расходов и показаниями свидетелей. Порядок увольнения ответчика не является предметом спора, и ею не оспаривается.

С учетом изложенного просит суд удовлетворить исковые требования ООО ТД «Лев» в полном объеме и взыскать с ответчика Ермышовой М.А. в возмещение ущерба * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день подачи иска в суд в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. и услуг представителя в сумме * рублей.

Представитель истца Д.А.Г. в судебном заседании *** и *** исковые требования, как и доводы, изложенные выше представителем истца Козловым Н.В., поддержал, дополнив, что инвентаризация на складе проводилась утром - до обеда ***, после подачи ответчиком заявления об увольнении. При передаче товарно-материальных ценностей присутствовали все члены комиссии. На складе, где работала ответчик, находится только пивная продукция. Склад - это единое целое, по документам разделения на складе нет, но он имеет резервный склад, отдельное помещение, инвентаризация проводилась во всех помещениях склада и на резервном тоже. Во время отпуска М.Т.С. с *** по *** Ермышова М.А. в качестве кладовщика работала на складе одна и ключи от него были только у неё.

Ответчик Ермышова М.А. исковые требования истца не признала и пояснила, что она на складе она работала с *** по ***, т.е. не в тот период, как указывает истец. *** фактически никакой инвентаризации проведено не было, комиссия также не была создана. *** ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и расчет, а заявление об увольнении она написала вечером *** Никакие обходные листы она не подписывала. В бухгалтерии при получении документов о том, что выявлена недостача никто из работников истца ничего не сказал. О недостаче она узнала из письма истца, направленного в её адрес ***. Никаких письменных объяснений она не давала и с неё их работодатель не требовал. Продукция на складе хранилась в двух помещениях, ключи от склада находятся в кабинете кладовщиков, вход на склад возможен со стороны гаража. О том, что она материально-ответственное лицо знала, но обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, которые хранятся на резервном складе, она не могла, и их учет там не велся. Материально-ответственного лица на резервном складе не было. В одном из помещений хранился товар из трех складов, где кладовщиками были иные лица. Письменно к работодателю о невозможности сохранности товарно-материальных ценностей на складе она не обращалась, но устно говорила. Её вины в недостаче нет. Просит суд в иске отказать, и взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Представитель ответчика Щукин А.А. поддержал доводы Ермышовой М.А., дополнив, что *** по приходу на работу Ермышова М.А. была уведомлена работодателем о том, что она уволена. В связи с этими обстоятельствами руководитель предложил провести инвентаризацию, о чем свидетельствует оборотная ведомость. Ответчик расписывалась в ней только за имевшийся по отчетам товар. Каких-либо действий по инвентаризации не осуществлялось. Со слов представителя истца был издан приказ о проведении инвентаризации, в соответствии с которой, была назначена комиссия членами которой являлись: бухгалтер - ревизор Д.Г.Т., бухгалтер Н.К.В., бухгалтер С.Е.А., кладовщики Ермышова М.А., К.О.А., М.Т.С., М.Г.Н. и водитель автопогрузчика Л.Л.А., при том, что К.О.А. и М.Г.Н. в этот день на работу еще не были приняты. Акты * были составлены работодателем задним числом, т.е. не ***. На данном складе масса материально-ответственных лиц, к котором относятся и грузчики и погрузчики, но несмотря на это договор заключён индивидуальный, а не коллективный. Вся материальная ответственность возлагается на одно материально-ответственное лицо. Хранение осуществлялось в нескольких складских помещениях, причем пиво, которое хранилось на складе вверенном Ермышовой М.А. находилось и на резервном складе, к которому имели доступ иные лица, и был доступ со стороны гаража. Отсутствовало и лицо, которое вело учет товарно-материальный ценностей. Работниками заявлялось, что необходимо обеспечить надлежащее хранение товарно-материальных ценностей, но работодателем этого сделано не было. При проведении инвентаризации члены комиссии отсутствовали, а именно Л.Л.А., и подпись он сделал только ***, М.Т.С. и К.О.А. вообще не являлись работниками ООО ТД «Лев», поскольку на работу были приняты только после обеда ***, тогда как по словам представителей истца инвентаризация проводилась с утра *** и до обеда этого дня. В нарушение Методических рекомендаций председатель инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица не давали расписки и в данном случае эти условия не выполнены, подобных документов не предоставлялось. При этом, каких либо актов инвентаризации также не было составлено. Сличительная ведомость составлялась в отсутствие членов комиссии. Описи составлялись одни, при этом никого их материальных лиц с ними не знакомился. Фактически инвентаризаций не производилось, а была передача товарно-материальных ценностей. Все остальные подписи появились позже. Также из документов следует, что работодатель нарушил нормы действующего трудового законодательства о возникновении причин ущерба. Проверка по данному факту не проводилась. В данном случае все нормы, которые предусмотрены в трудовом законодательстве нарушены: работодателем не обеспечена сохранность имущества, отсутствовала коллективная ответственность, инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний, не проведено выяснение причин недостачи.

С учетом изложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме и взыскать с пользу ответчика с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Допрошенная в судебном заседании *** в качестве свидетеля Д.Г.Т. суду пояснила, что она работала * в ООО ТД «Лев». *** её вызвал директор и сказал о необходимости проведения инвентаризации в связи со сменой кладовщика. Была создана комиссия, сняты в электронном варианте из компьютера остатки товара по документам, затем комиссия спустилась на склад. В состав комиссии входили два кладовщика М.Т.С. и Ермышова М.А. и лицо принимающее товар М.Т.С., а также С.Е.А., Н.К.В., она, Л.Л.А. и К. *** начался обсчет товара, закончили *, в остатках все присутствующие расписались. Приходные и расходные документы при инвентаризации не проверялись, велся только подсчет товара (пива) на складе. Товар хранился на складе и на дополнительном (резервном) складе - это два разных помещения, подсчет велся везде. Затем наверху в офисе составлялась сличительная ведомость, работа закончилась в *. Акт ревизии был подписан всеми членами комиссии, кроме Ермышовой М.А. Недостача товара в сумме * рублей была установлена в день проведения инвентаризации. После составления сличительной ведомости проводилась контрольная проверка с участием М.Г.Н., М.Т.С., С.Е.А., Н.К.В., К.О.А. и К.. После ревизии вечером она написала докладную записку. Больше никаких документов не составляла. Являлась ли М.Г.Н. работником ООО ТД «Лев» ей не известно. Она лично Ермышовой М.А. не предлагала дать объяснения.

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании *** пояснила, что *** по приказу директора ООО ТД «Лев» принимала участие в качестве члена комиссии в инвентаризации на складе *. В инвентаризации также участвовали: * Д.Г.Т., Н.К.В., М.Г.Н., К.О.А., М.Т.С., Ермышова М.А. В комиссию также входили * Л.Л.А. и К., но непосредственно при подсчете товара они участие не принимали. Инвентаризация началась *, сняли бухгалтерские остатки по данным из компьютера, и с этими остатками спустились вниз на склад считать фактическое количество товара. Напротив колонок с результатами из компьютера при подсчете ставили фактическое количество товара. Инвентаризация закончилась ***. Итог инвентаризации был подведен сразу после окончания инвентаризации. В инвентаризационной ведомости не было только подписи Ермышовой М.А. Д.Г.Т. о факте выявленной недостачи написала докладную записку на имя директора. Ермышовой М.А. предлагалось дать объяснения, но она их дать отказалась. Предлагалось ли Ермышовой М.А. дать расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, ей не известно, т.к. процедурой и оформлением документов занималась Д.Г.Т. Заявление об увольнении от истца поступило ***, М.Г.Н. и К.О.А. были приняты на работу ***. Л.Л.А. участвовал в инвентаризации ***, затем ушел и появился на работе только ***, отдал ключи и расписался в акте.

Свидетель Н.К.В. в судебном заседании *** пояснила, что утром *** от Ермышовой М.А. поступило заявление об увольнении. В это же день был издан приказ, создана комиссия в которую вошли: она - Н.К.В., Д.Г.Т., С.Е.А., Ермышова М.А., К.О.А., М.Т.С. и Л.Л.А. Из компьютера была распечатана оборотная ведомость, с ней они спустились на склад. Напротив электронных данных из компьютера, они проставляли фактические данные об остатке товара, после его подсчета. В оборотной ведомости Ермышова М.А. поставила свою подпись. Склад на котором проводилась ревизия один, но он разделен на две части, ключи от склада были только у Ермышовой М.А. Л.Л.А. во время инвентаризации убежал. После обеда подсчет результатов делала Д.Г.Т. в кабинете. М.Г.Н. была принята на работу ***. Недостачу товара выявили ***, в это же время Ермышова М.А. была уволена, получила расчет и трудовую книжку. Акт * был составлен после актов * и *. Акт инвентаризации Ермышова М.А. не подписала и отказалась дать письменные объяснения по требованию Д.Г.Т.

Допрошенная в судебном заседании *** свидетель М.Т.С. суду пояснила, что *** она была отозвана из отпуска и в этот же день принимала участие в качестве члена комиссии в инвентаризации на складе истца. В этот день приказом о назначении инвентаризации и комиссии для её проведения она не знакомилась и не расписывалась. Инвентаризация началась ***. Комиссия в составе Д.Г.Т., Н.К.В., С.Е.А., Ермышовой М.А., К.О.А., М.И.Н. пересчитала товар сначала на верхнем складе, потом на нижнем. Верхний склад - это основной склад, нижний - это резервный, он заполняется, когда нет места для складирования товара на верхнем складе. Ключи от верхнего склада находились у Ермышовой М.А., а от нижнего склада на проходной. При проведении инвентаризации К.О.А. и Д.Г.Т. заносили данные в оборотную ведомость, подсчетом товара занималась Ермышова М.А., когда была контрольная проверка, то она - М.Т.С. подсчитывала товар. *** подсчет товара на складе закончился, Ермышова М.А. ушла. Л.Л.А. в инвентаризации участия не принимал, он появился на работе ***. В её присутствии никто не предлагал Ермышовой М.А. дать объяснительную. Она также не давала никаких объяснений.

Свидетель А.Т.А. в судебном заседании пояснила, что она по *** включительно работала * на складе ООО * расположенным рядом со складами ООО ТД «Лев», где работала Ермышова М.А. Директор этих организаций один П.В.В. и бухгалтерия единая. Склад истца представляет собой два отдельных помещения, основная часть продукции отгружалась на склад в подвальном помещении. В подвале хранился товар с трех складов, т.е. принимали и отпускали товар шесть кладовщиков, работающих в ООО ТД «Лев» и ООО * Доступ на склады имели и посторонние лица, ключи находились сначала на проходной, затем в раздевалке кладовщиков на складе. Обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей не представлялось возможным. Они говорили работодателю устно об этом, но он ничего не сделал для сохранности вверенного им товара. Уволили её и Ермышову М.А. в один день ***. Она пришла на работу ***, написала заявление об увольнении, за расчетом сказали придти *** Вечером в её присутствии Ермышова М.А. писала заявление об увольнении На склад её не пустили, даже не разрешили взять личные вещи. Расчет и трудовые книжки выдали им *** В её присутствии Ермышовой М.А. никто из работников истца не предлагал дать объяснения по выявленной инвентаризацией недостаче.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- сличительная ведомость результатов инвентаризации *** (склад ХКС) фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении Ермышовой М.А., М.Т.С., в присутствии комиссии в лице С.Е.А., Н.К.В. и Д.Г.Т., где имеются подписи об ознакомлении М.Т.С., К.О.А., М.Г.Н. и Л.Л.А.;

- сличительная ведомость результатов инвентаризации *** (склад ХКС) фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении Ермышовой М.А., М.Т.С.;

- акт * от *** об отказе Ермышовой М.А. от дачи объяснений по факту недостачи на складе товарно-материальных ценностей на сумму * руб.;

- акт * от *** об отказе Ермышовой от подписи сличительной ведомости результатов инвентаризации от ***;

- трудовой договор *, заключенный *** между ООО ТД «Лев» (работодатель) и Ермышовой М.А. (работник);

- договор о полной материальной ответственности *, заключенный *** с Ермышовой М.А.;

- заявление Ермышовой М.А. на имя директора ООО ТД «Лев» об увольнении по собственному желанию от ***, с визой «уволить по собственному желанию»;

- приказ *-у от *** ООО ТД «Лев» о прекращении с Ермышовой М.А. трудового договора * от *** и увольнении с ***;

- приказ * от *** ООО ТД «Лев» о проведении инвентаризации в структурном подразделении (склад) для передачи товарно-материальных ценностей в связи с увольнением кладовщика и водителя автопогрузчика, и назначении комиссии в составе: бухгалтера - ревизора Д.Г.Т. (председатель комиссии), бухгалтеров С.Е.А., Н.К.В., кладовщиков Ермышовой М.А., М.Т.С., К.О.А., М.Г.Н., водителя-автопогрузчика Л.Л.А., где нет подписи об ознакомлении только Ермышовой М.А.;

- ксерокопии фото продукции на складе ООО ТД «Лев»;

- свидетельство о государственной регистрации ООО ТД «Лев»;

- приказ * от *** о приеме на работу в качестве генерального директора ООО ТД «Лев» П.В.В.;

- оборотная ведомость склад * за ***;

- акт * от *** об отказе Ермышовой М.А. от подписи в приказе о проведении инвентаризации * от ***;

- приказ * от *** о приеме на работу в структурное подразделение (склад) ООО ТД «Лев» на должность кладовщика К.О.А.;

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности * заключенный *** с К.О.А.;

- приказ * от *** об увольнении в порядке перевода кладовщика склада М.Т.С. и заявление об увольнении в порядке перевода от ***;

- договор * о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный *** с М.Г.Н.;

- приказ * от *** о приеме на работу с *** М.Г.Н. в структурное подразделение (склад) ООО ТД «Лев» на должность *;

- приказ * от *** о предоставлении М.Т.С. ежегодного очередного оплачиваемого отпуска с *** по *** *

- копия книги учета расходов с ***

- оборотная ведомость от ***;

- товарные и товарно-транспортные накладные.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, её представителя, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей…

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с *** на основании трудового договора * Ермышова М.А. работала * на складе ООО ТД «Лев», в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности материальных ценностей принадлежащих работодателю (л.д. 15-16). Помимо ответчика на складе в качестве кладовщика работала М.Т.С., которой на основании приказа *-* от *** был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с *** по ***. В связи с предоставлением отпуска М.Т.С. *** была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме * руб., впоследствии добровольно внесенная в кассу работодателя Ермышовой М.А. и М.Т.С.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

*** на складе истца вновь была проведена инвентаризация.

Согласно приказа * от *** о проведении инвентаризации в структурном подразделении (склад) для передачи товарно-материальных ценностей в связи с увольнением кладовщика и водителя автопогрузчика, была назначена комиссия в составе: * Д.Г.Т. * С.Е.А., Н.К.В., * Ермышовой М.А., М.Т.С., К.О.А., М.Г.Н., * Л.Л.А. (л.д. 19).

Согласно п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13 июня 1995 г. N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В нарушение требований вышеуказанного пункта, последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, как и расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, получены не были. Указанные обстоятельства не оспорены представителями истца, и подтверждаются показаниями членов созданной работодателем комиссии, в частности ответчиком Ермышовой М.А. и допрошенными в качестве свидетелей Д.Г.Т., Н.К.В., С.Е.А. и М.Т.С.

В соответствии п.2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судом установлено, что при проведении инвентаризации, комиссия, назначенная приказом * от ***, присутствовала не в полном составе, в частности отсутствовал Л.Л.А. Кроме того, членами комиссии были назначены лица, фактически не состоящие в трудовых отношениях с ООО ТД «Лев», а именно М.Г.И. и К.О.А.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций, предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям.

Судом установлено, что *** инвентаризация началась в 09.00 часов, до этого времени председателем комиссии Д.Г.Т. из компьютера была распечатана оборотная ведомость, в которую напротив уже имеющихся данных рукописно проставлялось фактическое количество имеющегося на складе товара, т.е. форма инвентаризационной описи (акта) при проведении инвентаризации не была соблюдена, что также подтверждено показаниями свидетелей.

Согласно п. 2.10 Методических рекомендаций, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Исследованные в судебном заседании оборотная и сличительная ведомости не соответствуют вышеуказанным требованиям. Оборотная ведомость от *** не содержит подписей членов комиссии Д.Г.Т. С.Е.А., Н.К.В., М.Г.Н., Л.Л.А. В сличительной ведомости отсутствует подпись Ермышовой М.А.

Согласно п. 2 договора о полной материальной ответственности, заключенного *** с Ермышовой М.А., администрация работодателя ООО ТД «Лев» обязуется создать работнику условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что склад ООО ТД «Лев» представляет собой два изолированных помещения (верхний и нижний склады), ключи от склада находятся в общем пользовании работников трех складов, принадлежащих двум разным юридическим лицам, и хранятся в помещении для хознужд кладовщиков. Свободный доступ в помещение нижнего склада (подвала) имеется и со стороны гаража. Таким образом, эти условия работы не могли обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Представители истца и свидетели подтвердили, что сумма недостачи была установлена после проведения инвентаризации на складе, а именно *** после обеда были готовы расчеты и сличительная ведомость. Ермышова М.А. *** приходила к работодателю за справкой формы 2-НДФЛ, однако объяснений с неё никто не потребовал. Акт об отказе Ермышовой М.А. дать объяснения был составлен только *** и ему был присвоен *, несмотря на то, что акты об отказе ответчика от подписи в сличительной ведомости и приказе о проведении инвентаризации от *** имеют номера *. Со слов свидетеля Н.К.В. акты имеют номера и даты в той последовательности, в которой составлялись.

С приказом об увольнении Ермышова М.А. была ознакомлена утром ***, до проведения инвентаризации, одновременно ей была выдана трудовая книжка с отметкой об увольнении по собственному желанию и расчет, а заявление об увольнении Ермышовой М.А. было написано вечером ***. Ответчиком не оспаривается порядок её увольнения, но суд не может не учесть данное обстоятельство.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства истца (оборотная ведомость и сличительная ведомость, акты), получены с нарушением действующего законодательства и нормативно-правовых актов, а именно с Трудового кодекса РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, и не могут служить основанием для взыскания сумм материального ущерба с ответчика. Работодатель также не выполнил своих обязательств и не создал реальных условий для обеспечения полной сохранности вверенных работнику товарно-материальных ценностей, что в данном случае и могло послужить причиной возникновения у работодателя недостачи. Истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя.

С учетом изложенного, суд полагает, исковые требования истца незаконны и необоснованны, следовательно, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Лев» к Ермышовой М.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова