РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      22 февраля 2012 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием представителя истца Чубаровой С.Ю.- Рыбакова В.А., ответчика Александровского В.Н. и его представителя Клочкова А.В., ответчика Волкова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чубаровой С.Ю. к Александровскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

и встречному иску

Александровского В.Н. к Чубаровой С.Ю., Волкову А.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Чубарова С.Ю. обратилась в суд с иском к Александровскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ОАО «Страховая Группа МСК».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Из пояснений представителя истца следует, что ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * под управлением Александровского В.Н. и автомобиля * под управлением Волкова А.В.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водитель Александровский нарушил п. 13.4, Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Александровского В.Н. застрахована в ОАО СГ «МСК». Автомобиль * принадлежит Чубаровой С.Ю. В момент ДТП автомобилем по доверенности управлял Волков А.В. Автомобиль * застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Чубаровой страховое возмещение в размере * рублей. По данным ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля * с учетом износа составила * рубля. Поскольку он превышает размер максимального страхового возмещения, истец просит взыскать с Александровского сумму причиненного ущерба в размере * рубля. Кроме того, истец просит взыскать стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере * рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы- * руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Ответчик Александровский В.Н. и его представитель исковые требования Чубаровой С.Ю. не признали и обратилась в встречным иском к Чубаровой С.Ю., Волкову А.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие *** на перекрестке улицы Бетанкура и Мещерского бульвара произошло по вине Волкова А.В., управлявшего автомашиной *, который при движении не соблюдал безопасную скорость на дороге, в результате чего не смог вовремя остановиться перед стоящим на светофоре автомобилем Александровского В.Н. Волков АВ. не принял мер, чтобы избежать столкновения, не применил торможение, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В отношении Александровского В.Н. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ***, которое отменено решением Автозаводского суда г.Н.Новгорода от ***. Александровский В.Н. просит взыскать с ответчика Волкова А.В. и Чубаровой С.Ю., поскольку она является собственником транспортного средства, которым управлял Волков А.В., ущерб причиненный в результате ДТП *** в размере * рублей, а также с ООО «Росгосстрах» в сумме * рублей. Просит также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску Александровского В.Н. - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чубаровой С.Ю. и отказе в удовлетворении встречного иска Александровского В.Н.. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, Чубаровой С.Ю. принадлежит транспортное средство *

***. на регулируемом перекрестке улицы Бетанкура и Мещерского бульвара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * под управлением Александровского В.Н. и автомобиля * под управлением Волкова А.В. Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что автомобиль * под управлением Волкова А.В. двигался в прямом направлении по ул.Бетанкура г.Нижнего Новгорода * На перекрестке дорог ул.Бетанкура и Мещерского бульвара, регулируемом светофором, с улицы Бетанкура, двигаясь во встречном направлении, выехал автомобиль * под управлением Александровского В.Н., повернул налево в сторону Мещерского бульвара. При этом оба водителя выехали на перекресток на зеленый сигал светофора.. Александровский В.Н. при повороте на лево, в нарушении требований п.п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении прямо автомобилю под управлением Волкова А.В.. В результате произошло столкновение транспортных средств и обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Вина ответчика Александровского В.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 157), из содержания которой следует, что транспортные потоки противоположных направлений на ул.Бетанкура г.Н.Новгорода разделены разделительной полосой. После столкновения, транспортные средства участников ДТП находились на стороне проезжей части дороги по ходу движения автомобиля *. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, подтверждают доводы истицы о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля *

- справкой о ДТП от *** (л.д. 7), из содержания которой следует, что наибольшие повреждения автомобиля * приходятся на переднюю часть автомобиля : капот, передний бампер, оба передние крыла, решетка радиатора, обе передние фары. У а/м * повреждена передняя права часть: правое переднее крыло, правая передняя дверь, лобовое стекло, передний бампер, капот. Характер и локализация механических повреждений автомобилей участников ДТП, по мнению суда, подтверждает довод истицы о том, что водитель а/м * не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении прямо автомобилю * под управлением Волкова А.В., в результате последний произвел столкновение передней частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля под управлением ответчика Александровского;

- схемой организации движения на светофорном объекте ул.Бетанкура- Мещерский бульвар со сведениями о работе светофоров (л.д.63-64) из содержания которых следует, что режим работы данного светофорного объекта разрешает движение по ул.Бетанкура и левый поворот на Мещерский бульвар (направление движения а/м под управлением Александровского В.Н.) только при одновременном разрешающем сигнале светофора для движения во встречном направлении- по ул.Бетанкура (направление движения а/м * под управлением водителя Волкова). Таким образом, руководствуясь п.13.4 ПДД РФ водитель Александровский В.Н., двигаясь на разрешающий сигнал светофора и осуществляя маневр поворота на лево, обязан был уступить дорогу а/машинам, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора прямо (во встречном направлении), в том числе а/м *, под управлением водителя Волкова А.В..;

- видеозаписью режима работы названного светофорного объекта (DVD- диск с записью л.д.158 содержание которой подтверждает режимы работы, указанные выше;

- показаниями свидетелей Волкова А.В., Г.О.А.. Е.Я.В. и С.А.А..

Так, свидетель (в последующем, ответчик по встречному иску) Волков А.В. (л.д. 102 об.) в судебном заседании *** пояснил, что *** он, управляя автомобилем * двигался по ул.Бетанкура г.Н.Новгорода со стороны гипермаркета Касторама в сторону ул.Есенина. Проезжая перекресток около гипермаркета МЕТРО, внезапно, на перекресток выехал автомобиль *, и Волков А.В. в него врезался. * развернуло на * градусов, автомобиль под управлением Волкова А.В. сместился правее. Скорость движения автомобилей была почти одинаковая, около * км/ч.

Свидетель Г.О.А.(л.д. 103) суду пояснил, что *** двигался по ул.Бетанкура в сторону ул.Акимова на автомашине Дэу-нексия. Обратил внимание на автомобиль *, который двигался по третьей полосе автодороги. Когда * выехал на перекресток, произошло столкновение автомобиля * с автомобилем, который выехал на перекресток поперек его движения. Автомобиль * двигался на зеленый сигнал светофора, скорость движения была приблизительно * км/ч.

Свидетель Е.Я.В. (л.д. 112-114.), очевидец спорного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании *** также пояснила, что подъехала к перекрестку ул.Бетанкура- Мещерский бульвар со стороны Мещерского бульвара и остановилась на красный сигнал светофора. Через 5-10 секунд произошло столкновение а/м * с а/м *. По мнению свидетеля виновником ДТП был водитель а/м *, поэтому она оставила свой номер телефона водителю а/м *;

Свидетель С.А.А., знакомый Волкова А.В., суду пояснил, что приехал на место ДТП после столкновения. По утверждению свидетеля у автомашины * была разбита передняя правая часть.

Свидетель А.Я.В., дочь Александровского В.Н., в судебном заседании пояснила, находилась недалеко от гипермаркета МЕТРО, когда услышала звук столкновения автомобилей. Когда посмотрела на перекресток, увидела, что автомобиль отца развернуло, а другой автомобиль *, на скорости, пролетел в другую сторону. Столкновения не видела, отреагировала на звук (л.д. 104 об.). Утверждает, что со стороны движения а/м * горел красный сигнал светофора.

Свидетель А.Т.А., супруга Александровского В.Н. суду пояснила, что они с дочерью ждали Александровского. Она увидела, как перед автомобилем мужа вылетел какой-то автомобиль, их автомобиль «закрутило». Момент столкновения она не видела, больше слышала (л.д. 105).

Оценивая показания свидетелей А.А.Я. и А.Т.А., суд учитывает, что момента столкновения они не видели, обе отреагировали на звук столкновения.

Допрошенный в судебном заседании *** свидетель К.С.А., двигавшийся за автомашиной * под управлением Александровского В.Н. (л.д. 103 об. - 104) утверждает, что со стороны движения а/м * горел красный сигнал светофора.

Оценивая показания К.С.А., суд считает их не достоверными, в силу несогласованности с другими собранными по делу доказательствами. Так, утверждение К.С.А. о том, что проезжая перекресток одновременно с а/м * со стороны движения а/м * (встречной полосы движения) горел красный сигнал светофора, противоречит режиму работы данного светофорного объекта, установленному судом. А судом установлено, что режим работы данного светофорного объекта разрешает движение по ул.Бетанкура и левый поворот на Мещерский бульвар (направление движения а/м под управлением Александровского В.Н.) только при одновременном разрешающем сигнале светофора для движения во встречном направлении- по ....... (направление движения а/м * под управлением водителя Волкова.

Таким образом, между допущенным Александровским В.Н. нарушением п.п.13.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями- причинением автомобилю Чубаровой С.Ю. механических повреждений, имеется причинно-следственная связь, которая в данном судебном заседании полностью установлена.

Довод ответчика Александровского В.Н. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ отменено решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода не имеет существенного значения. Данным решением не установлено отсутствие состава правонарушения в действиях Александровского В.Н., а установлены нарушения инспектором ДПС процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Вина Александровского В.Н. доказана в судебном заседании, где установлены все обстоятельства данного происшествия.

Довод представителя Александровского В.Н. о том, что в действиях водителя Волкова имеется нарушение п.10.1 ПДД также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Волков А.В. суду пояснил, что двигался со скоростью около 60 км/ч. А/м под управлением Александровского увидел за доли секунды до столкновения, поэтому точно указать момент когда он нажал на педаль тормоза- до столкновения или после него, Волков А.В. не смог (л.д.115). Из данных объяснений Волкова А.В. следует, что он, двигаясь с разрешенной скоростью, предпринял все возможные меры для снижения скорости, но избежать столкновения не смог по независящим от него обстоятельствам. Доказательств обратного Александровским В.Н. и его представителем суду не представлено.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что размер материального ущерба причиненного истцу Чубаровой С. превышает сумму страхового возмещения и составляет * рубля, что подтверждается экспертным заключения *о по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного *, произведенным ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы *** (л.д. 27-38).

Гражданская ответственность Александровского В.Н. застрахована в ОАО СГ «МСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля * застрахована в ООО «Росгосстрах».

*** Волков А.В. как представитель собственника автомобиля *, обратился в ООО «Росгосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере * рублей, в соответствии с требованиями п. в ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в пределах страховой суммы. При этом транспортное средство было осмотрено ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно акту от *** (л.д. 12-15).

За исключением выплаченной истице страховой суммы, размер причиненного ей ущерба составляет * рубля, которые подлежат взысканию (в субсидиарном порядке) с причинителя вреда -ответчика Александровского В.Н..

Оценивая доказательства размера ущерба, суд считает отчет (экспертное заключение) произведенный ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы более объективным, относительно заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку он содержит более полные сведения о необходимых для восстановления т/с работах и реальные сведения о стоимости нормо-часа, который в Нижегородской области превышает * руб.. Кроме того, указанный отчет соответствует требованиям оценочной деятельности на территории Российской Федерации, установленным федеральными законами.

В удовлетворении иска Александровского В.Н. к Волкову А.В., ООО «Росгосстрах» и Чубаровой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать, в связи с указанными выше доводами.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с Александровского В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, расходы на оплату услуг оценщика- * руб. и расходы, связанные с отправкой телеграммы- * руб., поскольку они подтверждены квитанциями об оплате (л.д. 3, 21,22, 24). В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, как и расходы, связанные с оказанием экспертных услуг.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЧубаровой С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Александровского В.Н. в пользу Чубаровой С.Ю. материальный ущерб в сумме * руб. и судебные расходы в сумме * руб., всего: * рубль * копейки.

В удовлетворении встречного иска Александровского В.Н. к Чубаровой С.Ю., Волкову А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.