Дело № 2-1Б/2012 (2-1924/2011) г. Городец 14 марта 2012 года Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С.Н. к Булыгину И.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ермаков С.Н. обратился в суд с иском к Булыгину И.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении Ермаков С.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство * *** на трассе Линда-Городец-Заволжье водитель Булыгин И.Н., управляя транспортным средством *, совершил столкновение с автомобилем истца под его управлением. В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», водитель Булыгин И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***. Гражданская ответственность водителя Булыгина И.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В установленные законом сроки Ермаков С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем. Представители ООО «Росгосстрах» приняли его заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей * копеек. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Ермаков С.Н. обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА» для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства. Специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей. В связи с изложенным, Ермаков С.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Булыгина И.Н. в солидарном порядке в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копейки, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек. В судебном заседании представитель Ермакова С.Н. исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Булыгина И.Н. в пользу истца в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копейки, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек. Ответчик Булыгин И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что *** двигался на принадлежащей ему автомашине * и совершил столкновение с транспортным средством истца под его управлением. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Булыгина И.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, ответчик считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, указывает, что по результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ***, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ***, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: - справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на трассе Линда-Городец-Заволжье с участием водителя Булыгина И.Н., управлявшего транспортным средством *, и водителя Ермакова С.Н., управлявшего транспортным средством *; - копия сберегательной книжки Ермакова С.Н., из которой следует, что *** на его счет поступили денежные средства в сумме * рублей * копеек; - отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Ермакова С.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек; - расписка Горянина А.Н., в соответствии с которой он получил от Ермакова С.Н. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов по иску к Булыгину И.Н., ООО «Росгосстрах»; - акт осмотра транспортного средства * от ***, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс»; - акт о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей * копеек; - заключение * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила * рублей * копеек; - заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рубля * копеек; - материал административной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на трассе Линда-Городец-Заволжье с участием водителя Булыгина И.Н., управлявшего транспортным средством *, и водителя Ермакова С.Н., управлявшего транспортным средством *, содержащий постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Булыгин И.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ; рапорт о получении сообщения о происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, Ермакову С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство *. *** на трассе Линда-Городец-Заволжье водитель Булыгин И.Н., управляя транспортным средством *, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца под его управлением, в результате чего совершил с ним столкновение. В действиях водителя Булыгина И.Н. имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца * В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Булыгин И.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, а также пояснениями самого ответчика Булыгина И.Н., данными в ходе судебного заседания. Таким образом, суд считает вину Булыгина И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В связи с тем, что владелец автомобиля * - Булыгин И.Н. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований Ермакова С.Н. к Булыгину И.Н. следует отказать по указанным выше основаниям. При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего. В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *: - отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Ермакова С.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек; - заключение * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила * рублей * копеек; - заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рубля * копеек. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа. Суд не принимает как доказательство заключение * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Также судом не принимается как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз», так как считает завышенной стоимость деталей, указанных в отчете. Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. В связи с изложенным суд считает, что требования Ермакова С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Ермакова С.Н. денежные средства в сумме * рублей * копеек. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ермакова С.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию * рублей * копеек * минус * рублей * копеек (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке). В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова С.Н. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» было инициировано ООО «Росгосстрах» и до настоящего времени не оплачено, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Ермакову С.Н. в удовлетворении исковых требований к Булыгину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермакова С.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермакова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения. Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов Мотивированное решение изготовлено ***. Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов