РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      12 марта 2012 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием представителя истца Чирковой Н.А. и представителя ответчика Костякова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом к Масловой С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Городецкого района Нижегородской области обратился в суд с иском к Масловой С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в размере * рубль * копеек и пени за период с *** по *** в сумме * рублей * копеек, всего * рублей * копейки.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил. Просит взыскать с Масловой С.Н. * рублей * копеек задолженность по арендной плате и * рублей * копеек пени, всего * рубля * копеек.

Определением суда к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что *** между Масловой С.Н. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Городецкого района был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения * для размещения существующего мини-магазина «Мираж» (далее по тексту Договор). Указанный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области ***. В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 заключенного договора, Арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату не позднее 15 числа первого месяца следующего квартала, а за IV квартал не позднее 1 декабря текущего квартала. В случае несвоевременного внесения арендных платежей пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0.1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. В связи с отсутствием платы за аренду ***., *** Ответчику была предъявлена претензия * от *** На претензию ответчик не отреагировал. За время действия договора ответчик надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за ***, ***. Также были начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы. Представитель истца также обратила внимание на то обстоятельство, что в соответствии с частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить за пользование имуществом (арендую плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п.2.2 Договора * от *** расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью Договора, осуществляется по ставкам, устанавливаемым в централизованном порядке нормативно-правовыми актами РФ, субъекта РФ и органов местного самоуправления Городецкого района. Методика расчета (определения) арендной платы установлена приложением * к Договору в соответствии с Постановлениями Законодательного собрания Нижегородской области * от *** и * от ***, Постановлением главы администрации Городецкого района * от ***, Постановлением Земского собрания Городецкого района * от ***, Федеральным Законом от *** № 227-ФЗ, Федеральным законом от *** № 163-ФЗ, Федеральным законом от *** *, Постановлением Земского собрания Городецкого района * от ***

Ответчик Маслова С.Н. в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчиком обязанности по п. 2.3, 2.4. и 2.5. договора аренды земель несельскохозяйственного назначения * от ***, заключенного между истцом и ответчиком, для размещения мини-магазина * исполняются надлежащим образом. Требования истца из расчета арендной платы в соответствии с приложением * к договору аренды земель * от *** с индексацией, начиная *** включительно, считает необоснованными. Полагает, что суммы платежей по арендной плате, начиная ***, истец устанавливал произвольно, без законных оснований. Начиная ***, в соответствии с положениями статьи 390 Налогового Кодекса РФ, п. 2.2., 2.6. и 9.1 Договора и Постановления Правительства Нижегородской области от 02 июня 2006 года №186 расчет арендной платы и, следовательно, ставку её надлежало определять исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Кроме этого 15 февраля 2007 года Приказом Минэкономразвития РФ №39 были утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, согласно п.1.2. которого в числе прочего определяется кадастровая стоимость земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли. Таким образом, был определен и применен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, а следовательно никакого иного коэффициента, в том числе устанавливаемого Постановлением Земского собрания Городецкого района от *** * не требовалось. Между тем Постановлением * для определения ставки арендной платы, приложением был определен и применен коэффициент вида использования (Кви), который составил *. Таким образом, ***, в соответствии с условиями договора, истец обязан был применять для расчета ставки арендной платы по договору, и соответственно, для определения размера арендной платы по указанному договору, формулу, которая полностью соответствовала условиям Договора. Несправедливое изъятие денежных средству ответчика, начиная с ***, когда был сразу введен дополнительный коэффициент, (индексировался вместе с другими коэффициентами), приводило к необоснованному увеличению арендной платы за землю, в результате чего за ***. накопились несправедливые долги (коэффициент был 8,3). Ответчик *** прекратил вносить платежи за аренду, о чем надлежащим образом уведомил истца. Учитывая сложившиеся обстоятельства и считая, что действия истца - органа местного самоуправления создают неравные условия для конкуренции, и совместно с другими предпринимателями, оказавшимися в сходных ситуациях, обратился за защитой нарушенных прав в Управление ФАС по Нижегородской области. Нарушение конкуренции и дискриминационное отношение, выразившееся в завышении сумм арендной платы (в десятки раз в течение более 3-х лет, начиная фактически с *** года), было подтверждено решением Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области по делу * от ***, согласно которому решение Земского собрания Городецкого района Нижегородской области от *** * в части установления коэффициентов расчета арендной платы в зависимости от «вида торгового объекта», признано нарушающим антимонопольное законодательство, а именно ч.1. ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». Ответчик, считая законными свои действии, с момента обращения в антимонопольную службу, применив ст.14 ГК РФ избрал способ самозащиты гражданских прав:в виде отказа оплачивать арендную плату, установленную произвольным образом без законных оснований. Выбирая способ защиты, действовал добросовестно, считая свои права нарушенными, избрав способ соразмерный, а саму меру необходимой и достаточный для пресечения нарушения своих конституционных прав. Кроме того, представитель ответчика также считает, что договором аренды не предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение условий договора в связи с установлением иного порядка определения арендной платы, а п. 2.6. указанного договора не предусмотрено право истца изменять ставку арендной платы в одностороннем порядке на основании Решений органов местного самоуправления.

Представитель третьего лица Администрации Городецкого муниципального района, Ч.Н.А. считает исковые требования обоснованными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что *** между сторонами, в требуемой законом форме, заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения за * (л.д. 6-7). По условиям данного Договора истец передал, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенный по адресу: ......., для размещения существующего мини-магазина * в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи (л.д.8).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 Договора, арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату не позднее 15 числа первого месяца следующего квартала, а за IV квартал не позднее 1 декабря текущего квартала. В случае несвоевременного внесения арендных платежей пунктом 6.3. Договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0.1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки

В соответствии с п.2.1 Договора ответчик как Арендатор обязался вносить арендную плату в размере в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение *).

Согласно указанному расчету, арендная плата рассчитывается в соответствии с Постановлениями Законодательного собрания Нижегородской области * от *** и * от ***, Постановлением главы администрации Городецкого района * от ***, Постановлением Земского собрания Городецкого района * от ***, Федеральным Законом от *** № 227-ФЗ, Федеральным законом от 14 декабря 2001 года № 163-ФЗ, Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 110, Постановлением Земского собрания Городецкого района * от *** (л.д.7).

Указанными нормативными актами определена методика определения (расчета) арендных платежей и установлены первоначальные размеры коэффициентов, используемых в расчете.

В нарушение условий Договора, ответчик прекратил оплачивать арендную плату, в результате чего образовалась задолженность за *** ( с учетом переплаты по предыдущим платежам) в сумме * руб., за ***- по * руб. за каждый квартал, всего в сумме * руб. * копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Размер задолженности подтверждается расчетом (л.д. 109-110, 120 и 125).

Возражения представителя ответчика, полагавшего, что, начиная ***, в соответствии с положениями ст.390 НК РФ, п.2.2, 2.5 и 9.1 Договора и Постановления Правительства Нижегородской области от *** *, при определении размера арендных платежей, ставку арендной платы надлежало определять исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а коэффициент вида использования равным 0,09, суд считает не обоснованными, по следующим мотивам:

Пунктом 4 статьи 22Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В п.2.1 Договора стороны оговорили, что размер арендной платы осуществляется в соответствии с расчетом, изложенным в приложении *, являющимся неотъемлемой частью Договора. Таким образом, порядок расчета арендной платы включен в Договор в качестве его условия. При этом коэффициент вида использования (Кви) данным расчетом не предусмотрен.

Стороны предусмотрели возможность перерасчета размера арендной платы в одностороннем порядке, в случае изменения ставок арендной платы в связи с изменениями в законодательстве РФ или Нижегородской области (п.2.6 Договора) При этом ставка арендной платы является лишь одним из элементов формулы расчета, приведенной в приложении * к Договору. Наличие таких условий позволяет суду прийти к выводу, что арендодатель либо иные лица не наделены правом в одностороннем порядке вносить коррективы в формулу расчета арендных платежей путем добавления либо замены ранее согласованных коэффициентов.

Условие Договора, предусматривающее возможность изменения ставок арендной платы в связи с изменениями в законодательстве РФ или Нижегородской области, согласуется с положением п. 3 ст.65 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которым стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановленииВысшего Арбитражного Суда РФ от 02 февраля 2010 N 12404/09, положение п.3 ст. 65 ЗК РФ распространяется на случаи, когда соответствующие ставки платежей установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды. Ввиду обязательного характера данного акта размер платежей за пользование земельными участками определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменением законодательства.

Таким образом, обязательные к применению сторонами договора аренды нормы, изменяющие (устанавливающие новые) ставки арендной платы должны носить императивный характер.

Постановление Правительства Нижегородской области № 186 от 02 июня 2006 года, на которое ссылается представитель истца к таким нормативным правовым актом не относиться в силу его рекомендательного характера, о чем прямо указано в п. 3 указанного постановления.

Нормы Налогового Кодекса РФ, в том числе ст.390 НК РФ регулируют властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. То есть отношения по исполнению договора аренды земельного участка не регулируют.

Разрешая исковое требования о взыскании пени за просрочку платежа, суд признает расчет истца обоснованным и арифметически верным (л.д. 109-110). В то же время, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает размер неустойки, заявленной истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить его до 15000 руб.. При этом суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период было вызвано, в том числе, неправомерными действиями самого истца, который первоначально производил начисление арендной платы с учетом не предусмотренного договором коэффициента дифференциации по видам деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном подлежащим взысканию исковых требований.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКомитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом к Масловой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Масловой С.Н., ***, ......., в пользу КУМИ Администрации Городецкого района задолженность по арендной плате в сумме * рублей * копеек и пени в размере * рублей, всего взыскать * рублей * копеек.

Взыскать с Масловой С.Н. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.