РЕШЕНИЕ

28 марта 2012 года       г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю. с участием адвоката Сазоновой И.В. при секретаре Люлиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества «Софийское» к Картамышеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом собрания учредирелей закрытого акционерного общества «Софийское» (далее ЗАО 2Софийское») от *** постановлено о назначении Картамышева А.Т. * ЗАО «Софийское» с ***. *** между ЗАО «Софийское» и Картамышевым А.Т. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Картамышев А.Т. принят на работу на должность * ЗАО «Софийское». *** протоколом годового собрания акционеров ЗАО «Софийское» * ЗАО «Софийское» назначена И.Л.В. Данные обстоятельства установлены решением Городецкого городского суда от ***, вступившим в законную силу.

ЗАО «Софийское» обратилось в суд с иском к Картамышеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В исковом заявлении истец указал, что в период с *** по *** Картамышев А.Т. являлся * ЗАО «Софийское» и осуществлял руководство обществом, что уже установлено решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***. Картамышев А.Т. действовал на основании трудового договора от ***, Устава ЗАО «Софийское» и Протокола собрания учредителей * от ***.

За указанный период Ответчиком были совершены действия (бездействия) направленные на причинение Обществу убытков. Как установлено расследованием, проведенным по уголовному делу * (возбуждено по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Картамышева А.Т.) в период осуществления деятельности Картамышева А.Т. в качестве * Общества демонтирована и законсервирована линия по разливу питьевой воды.

*** при проведении ввода в эксплуатацию данного оборудования силами ОАО * были выявлены дефекты в работе отдельных элементов линии, вызванные некорректной консервацией оборудования после демонтажа линии, а так же несвоевременным техническим обслуживанием линии в ходе ее эксплуатации. Дефекты отражены в дефектных ведомостях от *** №*. Для устранения указанных дефектов необходима замена запасных частей линии на общую сумму * рублей.

Считает, что на ответчика как генерального директора действующим законодательством возложена обязанность по своевременной оплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, оплата иных предусмотренных законом платежей, а Уставом общества и трудовым договором также возложена ответственность по расчетам с контрагентами.

Ответчиком в период своей деятельности умышленно не были оплачены в сроки, предусмотренные действующим законодательством, вышеназванные платежи, в связи с чем, на общество была возложена обязанность по оплате недоимок, пеней, штрафов, государственной пошлины, которые в общей сумме составляют размер * рублей. Кроме того, при несвоевременной оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, арендуемого ЗАО «Софийское», последнему начислены пени в размере * рублей. Считает, что обязательство у ЗАО «Софийское» по уплате названной суммы возникло у общества вследствие виновных действий Картамышева А.Т., как единоличного исполнительного органа Общества.

Размер оплаты вышеуказанных штрафных санкций установлен решениями Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, договором аренды земельного участка и решением суда, на основании которых возбуждены в отношении ЗАО «Софийское» исполнительное производство.

Все указанные обстоятельства по причинению Картамышевым А.Т. ущерба ЗАО «Софийское» стали известны истцу, как вновь назначенному генеральному директору общества, после принятия в акционеры и назначения на данную должность с ***.

Решением Городецкого городского суда от *** вынесено решение по гражданскому делу по иску Картамышева А.Т. к Закрытому акционерному обществу «Софийское» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за задержку заработной платы.

*** судебным приставом исполнителем Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа * от *** были возбуждены исполнительные производства * и * в отношении ЗАО «Софийское» в пользу взыскателя Картамышева А.Т.

Денежные средства в размере * рублей, принадлежащие ответчику, на основании исполнительного листа * от *** до настоящего момента не взысканы с ЗАО «Софийское».

Просит взыскать с Картамышева А.Т. в пользу ЗАО «Софийское» убытки в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Софийское» исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила. Пояснила, что ответчик являлся генеральным директором ЗАО «Софийское», данный факт установлен решением Городецкого городского суда от ***. В протоколе общего собрания отражено, что работа генерального директора признана неудовлетворительной. Главный бухгалтер пояснила, что деньги тратил на погашение заработной платы, а не оплачивал текущие налоги в Налоговую инспекцию и Пенсионный фонд. Задавался вопрос о нецеленаправленном расходе денежных средств на заработную плату и на личный автомобиль. О неисправности линии стало известно с момента назначения генеральным директором И.Л.В. Считает, что убытки причинены при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик Картамышев А.Т. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Было пояснено, что Картамышев А.Т. работал директором с ***. Штата работников не было, печати не было, права подписи платежных документов не было. Линия по розливу воды покупалась в ***, брали с выставки. Сделана она была быстро, подшипников не было, а были бронзовые втулки. Через два года после покупки линию включили. Линия выпускала продукцию бракованную. Поэтому приняли решение линию выключить. К разборке машины ответчик отношения не имеет. Это было решение учредителей. Есть акт о принятии, в нем указано, что претензий нет. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Висковом заявлении истец заявил о том, что обстоятельства по причинению ущерба ЗАО «Софийское» стали известны истцу *** Истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба *** Истцом без уважительных причин пропущен срок на обращения в суд по указанному спору. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Считают, что истцом не доказаны факт возникновения ущерба, размер причиненного ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба. В исковом заявлении истец утверждает, что обществу был причинен ущерб в связи с повреждением линии по разливу питьевой воды, вызванным некорректной консервацией оборудования. Однако истец не представляет никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении дефектов именно вследствие некорректной консервации оборудования, а тем более вследствие виновных действий ответчика. Согласно представленному истцом в качестве доказательств заявленных требований постановлению о прекращении уголовного дела от *** Установлено, что «при демонтаже оборудования оно было законсервировано без каких-либо повреждений, и согласно акту инвентаризации от *** оборудование было передано К.В.Т. в присутствии И.Л.В. без каких-либо претензий со стороны последних.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны бытьподтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другимидоказательствами.

Дефектные ведомости, представленные истцом, являются недопустимым доказательством размера причиненного ущерба, возникшего в связи с повреждением линии по разливу питьевой воды, так как указанные документы составлены лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности, не отвечают требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке объекта оценки согласно Федеральному закону от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Штрафы, государственная пошлина, пени, неустойка, начисленные Обществу, не являются прямым действительным ущербом, причиненным организации, в связи с чем не могут быть взысканы с руководителя организации.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - (упущенная выгода).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства обязанность общества по уплате штрафов, государственной пошлины, пени, неустойки, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации, а также не может быть отнесена и к убыткам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Предъявление истцом требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере * рублей, подлежащих взысканию с ЗАО «Софийское» в пользу Картамышева А.Т. направлено на причинение вреда ответчику и преследует единственную цель - возможность не исполнения (отсрочки исполнения) истцом судебного решения, вступившего в законную силу.

Считает, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком были совершены противоправные действия (бездействие) в отношении линии по разливу питьевой воды.

Ответчик не принимал личное участие в консервации оборудования, что исключает наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и вредом, причиненным истцу.

Кроме того, согласно представленному истцом постановлению о прекращении уголовного дела от *** установлено, что «при демонтаже оборудования оно было законсервировано без каких-либо повреждений, и согласно акту инвентаризации от *** оборудование было передано К.В.Т. в присутствии И.Л.Т. без каких-либо претензий со стороны последних».

Таким образом, истцом не доказаны факт возникновения ущерба, размер причиненного ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, вина ответчика в причинении вреда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Дефектные ведомости, представленные истцом, являются недопустимым доказательством размера причиненного ущерба, возникшего в связи с повреждением линии по разливу питьевой воды, так как указанные документы составлены лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности, и не отвечают требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке объекта оценки согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Свидетель Ш.С.О. пояснил в судебном заседании, что * образовалось ЗАО «Софийское», он был генеральным директором. Учредители приняли решение приобрести машину для разлива минеральной воды. Оборудование экспериментировали, приобрели на выставке. Серийного выпуска оборудования не было. Оборудование лично приобретал на заводе «Орелпродмаш». После его ухода предприятие передали вместе с оборудованием. Толком оборудование не запускалось. Приезжали специалисты с завода и запускали линию. Оборудование выпускало тридцать тысяч бутылок, это двухдневная работа. Впоследствии оборудование не запускали. Приглашали специалистов с завода, необходимо было заменить какие-либо детали, но так и не заменили ничего. Производили ремонт здания. Акционеры приняли решение демонтировать оборудование, законсервировать. Картамышев А.Т. к ремонту и разбору оборудования отношения не имел. Разбор производили К.Д.А., Б.А.Г., Г.И.Н., К.В.Т. Картамышев А.Т. выполнял какие-то технические функции на предприятии. Демонтаж и консервация и консевация происходили в период работы Картамышева А.Т. Он следил за выполнением работ. Картамышев А.Т. присутствовал по указанию К.Д.А., акционеров. Машину сняли блоками, перевезли, поставили и закрыли полиэтиленом. Картамышев А.Т. отслеживал, чтобы все было правильно сделано, руководство по разбору не осуществлял.

В судебном заседании исследованы материалы дела: трудовой договор от ***, заключенный между сторонами, решение Городецкого городского суда от ***, протокол годового собрания * от ***, протокол собрания учредителей от ***, дефектные ведомости ***

Исследованы постановление о прекращении уголовного дела от ***, устав ЗАО «Софийское», другие материалы дела.

Выслушав стороны по делу, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Картамышев А.Т. с *** по *** год исполнял обязанности генерального * на основании трудового договора от ***, Устава общества, протокола собрания учредителей. Основными видами деятельности общества являлись разлив и реализация артезианской и минеральной воды. В период осуществления его деятельности в качестве генерального директора была демонтирована и законсервирована линия по розливу питьевой воды. Постановлением от *** прекращено уголовное дело возбужденное *** по заявлению К.В.Т. по факту того, что *** Картамышев А.Т., вопреки установленному Уставом ЗАО «Софийское» порядку, самоуправно действуя от имени общества, без собрания общего собрания акционеров, заключили с ООО «Родник» договор о совместной деятельности по производству и реализации минеральной воды в здании, принадлежащем ЗАО «Софийское». В результате неправомерных действий неустановленных лиц было самовольно демонтировано и повреждено оборудование, принадлежащее ЗАО «Софийское».

Данным постановлением о прекращении уголовного дела от *** установлено, что при демонтаже оборудования оно было законсервировано без каких-либо повреждений. *** оборудование было передано от Картамышева А.Т. К.В.Т. в присутствии И.Л.Т. без каких-либо претензий со стороны последних, что подтверждается актом инвентаризации от ***. Те же обстоятельства подтверждены свидетелем Ш.С.О., не доверять показаниям которого у суда оснований нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, что ответчиком были совершены противоправные действия в отношении линии по розливу питьевой воды. Суд полагает возможным отказать в удовлетворения требования о взыскании убытков на сумму * рублей из-за отсутствия вины ответчика и причинной связи между убытками и поведением ответчика.

Истец полагает, что ответчиком умышленно не были оплачены в сроки страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, арендная плата, составляющие * рублей, что повлекло начисление недоимки, пени, штрафов, государственная пошлина, в связи с чем истец понес убытки. Уплата указанных платежей не может быть отнесена в силу ст. 15 ГК РФ к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации. Суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере * рублей, убытков в размере * рублей.

Суд полагает, что основаны на законе доводы ответчика и представителя ответчика о том, что ЗАО «Софийское» в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока обращения за судебной защитой.

Суд полагает, что исковые требования ЗАО «Софийское» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Закрытому акционерному обществу «Софийское» отказать в удовлетворении исковых требований к Картамышеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья       С.Ю.Шевелилова