РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      17 апреля 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца Данилова А.А., ответчика Грачевой Е.В., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нижегородского открытого акционерное общество «Печать» к Грачевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

НОАО «Печать» обратилось в суд с иском к Грачевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме * руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме * рублей.

Представитель истца НОАО «Печать» в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Грачева Е.В. работала в Нижегородском открытом акционерном обществе «Печать» Городецкое отделение с ***, на основании приказа о приеме на работу *-к от *** в должности киоскер.

Киоскер Грачева Е.В. работала в киоске *, расположенном по адресу: ....... Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которым в обязанности киоскеров входит реализация газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров через киоски «Печать». Киоскеры принимают товар в киоски по накладным, продают его и ежедневно сдают денежную выручку по ведомостям на прием выручки от киоскеров. Товар постоянно находится в киоске, киоск в нерабочее время запирается на ключ, ключи есть у каждого киоскера, работающего в киоске.

Периодически в киоске проводятся инвентаризации, которые могут быть плановые и внеплановые. Инвентаризация товара проводится путем сличения данных бухгалтерского учета с наличным имуществом, находящимся в киоске с учетом проданного товара, списанного, возвращенного, а также с учетом сданной выручки.

*** была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена сумма недостачи в размере * руб. На тот момент ответчик Грачева Е.В. работала с киоскером Ч.Л.М. сумма этой недостачи была на них разделена поровну и погашена ими в полном объеме, после чего ответчик в киоске осталась работать одна.

*** была вновь проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача на сумму * руб.

На инвентаризации киоскер Грачева Е.В. присутствовала, и с результатами была согласна, претензий к проведению инвентаризации не имела. Вину свою ответчик признала и написала расписку о погашении ущерба.

Грачевой Е.В. истцом направлялась претензия для досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, однако ответчик его оставила без внимания.

В результате удержания части суммы недостачи, в размере не более среднемесячного заработка работника, сумма ущерба составляет 5573,99 руб.

Грачева Е.В. уволена из НОАО «Печать» на основании приказа *-к от ***.

Ущерб не погашен, что не устраивает истца, в связи с этим было принято решение о взыскивании суммы ущерба в судебном порядке. Обстоятельств, исключающие материальную ответственность работника, в порядке ст. 239 ТК РФ не имеется.

Общая сумма ущерба предприятию, причиненного недостачей составляет * руб., которую он просит взыскать с Грачевой Е.В., а также сумму госпошлины * рублей.

Грачева Е.В. исковые требования НОАО «Печать» не признала, и пояснила в судебном заседании, что с *** по *** она работала киоскером в киоске *, расположенном по адресу: ....... ***, в связи с увольнением киоскера Ч.Л.М., была проведена ревизия в киоске. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме * рублей. Она предупредила работодателя об увольнении и отработав две недели, а именно *** вновь была проведена ревизия, с участием двух ревизоров, её и нового работника, принимаемого на её место. Выявлена недостача в сумме * руб. По причине чего образовалась недостача ей не известно. Из её заработной платы было удержано около * рублей. У истца она уже не работает на протяжении двух лет. Киоска, по вышеуказанному адресу, в котором она работала, также нет на месте. С размером недостачи она не согласна, о чем говорила работодателю, тот в свою очередь обещал провести повторную инвентаризацию, но она проводилась без её участия. С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- приказ * от *** НОАО «Печать» о приеме Грачевой Е.В. на работу в Городецкое отделение на должность киоскёр, со сдельно-премиальной оплатой труда;

- трудовой договор * от ***, заключенный между НОАО «Печать» и Грачевой Е.В.;

- должностная инструкция киоскёра, согласно которого он обязан обеспечить сохранность товароматериальных ценностей (п. 2.2.4), и несет ответственность за сохранность товароматериальных ценностей, оборудования, инвентаря находящихся на его рабочем месте (п. 4.1);

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности * от ***, заключенный между НОАО «Печать» и киоскёром киоска * ....... Грачевой Е.В., подписанный сторонами договора;

- акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от *** киоск * Городецкого отделения;

- приказ *-к от *** о прекращении трудового договора от *** *, заключенного с Грачевой Е.В. и её увольнении с *** в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- объяснительная Грачевой Е.В. от ***, согласно которой ей не известна причина недостачи в сумме * руб. выявленной *** в киоске *, т.к. денег из кассы и товара она не брала;

- расписка Грачевой Е.В. от *** согласно которой, она обязуется внести недостачу в сумме * руб. в срок до *** согласно указанного в ней графика;

- справка о числящейся задолженности по киоскеру Грачевой Е.В. по состоянию на *** в сумме * руб.;

- претензионное письмо, направленное в адрес Грачевой Е.В. с требованием о погашении суммы недостачи и уведомление о его вручении.

Выслушав доводы сторон, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей…

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Грачева Е.В. работала в Нижегородском ОАО «Печать» с *** по *** в качестве киоскера (л.д.5-8). *** истец и ответчик заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10-11). За день до увольнения ответчика, т.е. *** работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске *, где ответчик с *** работала одна. В ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму * руб. (л.д.12). Согласно данным справки (л.д. 15) из заработной платы Грачевой Е.В. удержана сумма * руб. Уволена Грачева Е.В. была за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С Грачевой Е.В. работодателем было истребовано объяснение (л.д. 13), а также ответчиком была дана расписка о добровольном возмещении причиненного ущерба, путем частичных выплат согласно графику (л.д.14).

Согласно ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в точном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года. Согласно расписки материально-ответственного лица все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет (л.д.12). Инвентаризация проведена с участием материально-ответственного лица, членов инвентаризационной комиссии.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства истца получены в соответствии с действующим законодательством, а именно с Трудовым кодексом РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, и могут служить основанием для взыскания сумм материального ущерба с ответчика, т.е. исковые требования ОАО «Печать» заявлены обоснованно и законно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст.239 ТК РФ не имеется.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере * рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородского открытого акционерное общество «Печать» к Грачевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Грачевой Е.В., ***, в пользу Нижегородского открытого акционерного общества «Печать», расположенного по адресу: ......., сумму материального ущерба * рубля * копеек, расходы по оплате госпошлины * рублей, а всего * рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова