РЕШЕНИЕ

19 апреля 2012 года       г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Голикова В.К., его представителя Софоновой Л.Н., представителя ответчика адвоката Полищук С.Ю., третьих лиц Шинина И.С., Шининой Н.В., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Голикова В.К. к Шининой А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Голиков В.К. обратился в суд с иском к Шининой А.П. о взыскании денежных средств в сумме * рублей * копеек.

Из искового заявления следует, что с *** по *** его дочь Шинина (Голикова) Н.В. и Шинин И.С. состояли в браке, от брака молодые имеют двоих детей. Во время брака молодые проживали в квартире принадлежащей бабушке зятя - Шининой А.П. За счет его средств произведен ряд работ по благоустройству данного жилого помещения, в том числе: газификация квартиры, заменены два оконных блока, межкомнатные двери, электросчетчик, приобретены в квартиру и установлены: газовая плита, газовый котел, шланг, панели для облицовки стен, кирпич, оплачены услуги по подключению газовых приборов в квартире.

В судебном заседании истец Голиков В.К. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и пояснил также, что в квартире ответчика требовался ремонт, в квартире невозможно проживать семье с малолетним ребенком. Он полностью оплатил указанные в иске работы, оборудование, стройматериалы и услуги. Документы по газификации были оформлены на ответчика, поскольку только собственник жилого помещения мог быть заказчиком этих работ. Газовое оборудование и стройматериалы он закупал сам, перевозка была за его счет. Зять в то время не имел работы, родители зятя работали на малооплачиваемой работе. Он с супругой работали, получали также пенсии.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив в судебном заседании, что платежными документами подтверждается, что газификация квартиры произведена за счет ответчика. *** ответчик разрешила внуку с семьей пользоваться её квартирой. Ответчик в это время проживала с родственниками. Ремонт квартиры производили на деньги семьи истца и родителей внука, ответчик также оказывала материальную помощь. Договор на установку пластиковых окон следует признать недействительным, поскольку не подписан заказчиком. Истец в это время устанавливал окна в своей квартире, поэтому возможно этот договор по квартире истца. Все платежные документы хранились у родителей внука, куда имела доступ дочь истца. Голиков В.К. является ненадлежащим истцом, такие требования могли заявить внук ответчика и бывшая супруга внука. Отношения между ответчиком и семьей внука строились на договоре аренды. Просит в иске отказать.

Третье лицо Шинин И.С. иск считает не подлежащим удовлетворению, пояснив, что после заключения брака он работал без оформления трудового контракта. Также их семье помогали материально его родители, родители жены, его бабушка. Его родители, бабушка продали часть земельных паев, родители также работали, т.е. деньги у них были всегда.

Третье лицо Шинина Н.В. иск считает подлежащим удовлетворению, пояснив, что вскоре после свадьбы у них с Шининым И.С. родился сын. Супруг не работал. Жить в неотапливаемой квартире было невозможно, поэтому её родители стали финансировать газификацию квартиры, ремонт квартиры. На средства её родителей была проведена газификация, приобретены газовые плита и котел, пластиковые окна, межкомнатные двери, стройматериалы, электрический счетчик. Её семья в это время жила на её пособия и детские пособия.

Свидетель Ш.А.С. показал, что знает со слов Шининой Н.В., что деньги на газификацию квартиры Шининой А.П., смену окон давал Голиков В.К. Оплатить суммы по газификации может любое лицо, и не указанное в договоре.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. В качестве приобретателя и потерпевшего могут выступать любые субъекты гражданского права.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов гражданского дела Шинина А.П. - ответчик по делу - является собственником однокомнатной квартиры общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м. по адресу: ........ Договор мены квартир от *** зарегистрирован в Городецком БТИ *** (л.д.59-60).

Согласно договора * от *** по заказу истца были изготовлены и установлены в вышеуказанной квартире пластиковые окна, истцом оплачено продавцу * рублей (л.д.9-10).

*** истцом приобретена газовая плита стоимостью * рубль (л.д.7). Сторонами не оспаривается тот факт, что газовая плита установлена в вышеуказанной квартире.

*** истцом приобретен газовый котел стоимостью * рублей (л.д.8), за установку уплачено * рублей (л.д.8). Сторонами не оспаривается тот факт, что газовый котел установлен в вышеуказанной квартире.

*** истцом приобретен счетчик двухтарифный стоимостью * рублей (л.д.11). Сторонами не оспаривается тот факт, что счетчик установлен в вышеуказанной квартире.

*** истцом приобретены панели облицовочные, двери межкомнатные, кирпич общей стоимостью * рублей (л.д.11). Сторонами не оспаривается тот факт, что указанные стройматериалы использованы при ремонте в вышеуказанной квартире.

Таким образом, с учетом, того, что правовых оснований нахождения имущества в виде газового оборудования, стройматериалов на общую сумму * рублей, оплаченных истцом, у ответчика нет, суд считает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в этой части заявлены законно и обоснованно. Доводы истца подтверждаются квитанциями, договорами, объяснениями третьих лиц, показанием свидетеля, справками о доходах истца и его супруги.

Требования Голикова В.К. о взыскании сумм по газификации квартиры на суммы * рублей, * рублей, * рублей (л.д. 6), * рублей (л.д.19) заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку договор на указанные работы был заключен между МП «Городецстройсервис» и Шининой А.П. (л.д.56-58). Обязательства по оплате услуг взяла Шинина А.П. и исполнены ею, что следует из представленных квитанций.

Требования Голикова В.К. о взыскании сумм на приобретение шланга на сумму * рублей (л.д. 6) не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной квитанции невозможно установить дату приобретения шланга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное в иске имущество приобретено на средства ответчика и семьей Шининых и Голиковых не нашли подтверждения в судебном заседании.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голикова В.К. к Шининой А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Шининой А.П., *** в пользу Голикова В.К., *** сумму неосновательного обогащения * рублей, расходы по госпошлине - * рублей * копейки, всего * рублей * копейки.

В удовлетворении остальной части иска Голикова В.К. к Шининой А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородской областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского Н.К. Ситникова