РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      19 апреля 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием ответчика Митрофанова А.Н., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Митрофанову А.Н. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Митрофанову А.Н. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в сумме * рублей и судебных расходов в сумме * руб.

Из текста искового заявления следует, что *** между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *. Ответчик своих обязательств по возврату займа, процентов перед банком не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме * руб.

*** между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования *, согласно которому право требования задолженности в сумме * руб. было уступлено истцу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности * рублей и судебные расходы в сумме * руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Письменным заявлением просит суд рассмотреть данное дело без участия его представителя, а также удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Митрофанов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что часть своих обязательств он исполнил. Затем возникли проблемы с работой. На иждивении у него малолетний ребенок. Просит суд применить к этим правоотношениям ст.333 ГК РФ и предоставить рассрочку на ***.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- договор *, заключенный *** между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Митрофановым А.Н.;

- анкета физического лица Митрофанова А.Н.;

- договор уступки прав требования от ***;

- выписка по ссудным счетам клиента;

- устав ООО «ЭОС»;

- справка ф.2-НДФЛ за *** год на имя Митрофанова А.Н;

- справка ООО «Управляющая компания» * от ***.

Изучив доводы истца, выслушав возражения ответчика и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В судебном заседании установлено, что *** между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *, в соответствии с которым банк выпустил и передал ответчику кредитную карту *, открыл ответчику текущий счет в рублях РФ для осуществления операций по кредиту.

Обязательства по возврату денежных средств по карте ответчиком Митрофановым А.Н. исполняются ненадлежащим образом. Согласно лицевого счета ответчик денежные средства в погашение использованных сумм с карты перечислял ***. После указанной даты операции по карте не производились.

*** между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования *, согласно которому право требования с Митрофанова А.Н. задолженности в сумме * рублей было уступлено истцу.

Исковые требования истца о взыскании с держателя карты - Митрофанова А.Н. суммы основного долга, суммы процентов, и комиссии заявлены законно и обоснованно, т.е. задолженность в сумме * руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, при разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд полагает, что указанный размер ответственности не отвечает последствиям допущенного со стороны ответчика нарушений прав истца.

Указанный вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном конкретном случае суд, оценив характер взаимоотношений сторон, размер штрафа, финансовое положение сторон, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа до * рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно данным справки формы 2-НДФЛ среднемесячный доход Митрофанова А.Н. составляет * рублей. Исходя из имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ответчика и полагает возможным предоставление ответчику рассрочки по исполнению решения сроком на 10 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Митрофанову А.Н. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова А.Н., *, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», расположенного по адресу: ....... задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в сумме * рубля * копейки, расходы по госпошлине в сумме * рублей * копеек, всего * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Митрофанову А.Н. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, отказать.

Предоставить Митрофанову А.Н., * рассрочку исполнения настоящего решения сроком на 10 (десять) месяцев, начиная с момента вступления решения в законную силу равными платежами.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова