РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      16 апреля 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца Тибиной Н.Г., ответчика Ражевой И.С., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Молодцовой З.П. к Ражевой И.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Молодцова З.П. обратилась в суд с иском к Ражевой И.С. о взыскании долга по договорам займа в сумме * рублей, процентов по договорам займа в сумме * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования Молодцовой З.П. и пояснил, что *** Ражева И.С. взяла в долг у М.И.Г. денежные средства в сумме * руб. и обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до ***, о чем ею собственноручно была составлена соответствующая расписка. В соответствии с условиями вышеуказанной расписки, ответчица также обязалась выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере * % от суммы займа ежемесячно.

*** ответчик Ражева И.С. вновь взяла у М.И.Г. в долг денежные средства в сумме * руб. и обязалась возвратить указанные денежные средства до ***, о чем ею собственноручно была составлена расписка от ***. В соответствии с условиями этой расписки, ответчица обязалась выплатить и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере * % от суммы займа.

Взятые на себя обязательства ответчица не выполнила по настоящее время, сумма долга по вышеуказанным распискам ответчиком не возвращалась, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплачивались.

*** М.И.Г. умерла. До смерти М.И.Г. неоднократно предъявляла Ражевой И.С. требования о возврате суммы займа, но последняя, всячески уклонялась от выполнения обязательств по вышеуказанным распискам.

Наследниками по закону первой очереди после смерти М.И.Г. являются ее родители Молодцова З.П. и Молодцов Г.Г., М.И.Г. при жизни своих детей не имела, в зарегистрированный брак не вступала.

Молодцов Г.Г. от принятия наследства после смерти М.И.Г. отказался. Наследником, принявшим наследство после смерти М.И.Г., является мать Молодцова З.П.

В данном случае в состав наследства после смерти М.И.Г. входят имущественные права наследодателя по вышеуказанным договорам займа, иного имущества в собственности наследодателя на день открытия наследства не имелось.

Молодцова З.П. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой * от ***, выданной нотариусом Городецкого района Нижегородской области Б.Н.А.

С учетом изложенного, истец, являясь наследником первой очереди к имуществу, имеет право на получение всего, что причиталось бы наследодателю исходя из вышеуказанных договоров займа, т.е. возврата долга, процентов по договорам, и в соответствии со ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования банка России - 8 % годовых.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, поэтому просит суд удовлетворить исковые требования Молодцовой З.П. в полном объеме.

Ответчик Ражева И.С. исковые требования Молодцовой З.П. признала частично, а именно: долг в сумме * рублей и уплату *% в месяц, поскольку денежные средства, полученные ею в долг от М.И.Г. составляли * рублей, о чем была составлена расписка. * рублей от суммы долга она М.И.Г. возвратила, при этом не составлялось никаких документов, т.к. они доверяли друг другу. Часть долга погашалась за счет товара, который М.И.Г. брала на сумму * рублей. В первой и второй расписке указана одна и та же сумма займа, поэтому её долг составляет * рублей и который она до конца месяца намерена истцу отдать.

Истец Молодцова З.П. и третье лица Молодцов Г.Г. в судебное заседание не явились. Молодцов Г.Г. письменным заявлением просит суд рассмотреть данное дело без его участия, с исковыми требованиями истца полостью согласен.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- свидетельство о смерти М.И.Г., умерла ***;

- справка нотариуса Б.Н.А. от ***, согласно которой в её производстве имеется наследственное дело * к имуществу умершей *** М.И.Г., которое заведено по заявлению о принятии наследства наследника по всем основаниям Молодцовой З.П., ***;

- справка о размере пенсии Молодцовой З.П. за период *

- расписка Ражевой И.С. от ***, которая взяла в долг у М.И.Г. * рублей с обязательством возврата *, и уплатой в случае неустойки дополнительно *% суммы;

- расписка Ражевой И.С., согласно которой, она взяла *** в долг * рублей под *% ежемесячно, с обязательством возврата ***.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу его займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что *** Ражева И.С. взяла в долг у М.И.Г. денежные средства в сумме * рублей с возвратом в срок *** и уплатой *% ежемесячно, о чем ею собственноручно была написана расписка и передана займодавцу (л.д. 15).

Однако взятые на себя обязательства ответчик исполнила ненадлежащим образом, долг в сумме * рублей не возвратила и не уплатила проценты установленные договором, оформленным в виде расписки.

Также установлено, что *** Ражева И.С. взяла в долг у М.И.Г. денежные средства в сумме * рублей с возвратом в срок до ***, о чем также была написана расписка и передана займодавцу (л.д. 14). Суд полагает, что размер процентов подлежащих уплате ежемесячно, распиской не установлен, т.к. в ней поименовано как неустойка выплаты дополнительно *% от суммы, что нельзя отнести к обязательствам уплаты процентов по договору займа.

Взятые на себя обязательства ответчик Ражева И.С. также не исполнила и не возвратила долг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками, имеющимися в материалах дела.

Доказательств иного, а именно, сведений о дате передачи денежных средств и их суммы, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, М.И.Г. являлась держателем долговых документов, которые в силу ст. 408 ГК РФ подлежат передаче должнику в случае возврата долга. При таких данных и учитывая то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата долга, задолженность ответчика составляет: * рублей (* руб. - общая сумма долга по распискам) и * рублей (проценты за пользование займом исходя из установленной договором *% ставки).

Расчет задолженности в этой части, приведенный в исковом заявлении, судом проверен и является верным.

Как уже было указано ранее, суд считает, что проценты по расписке от *** сторонами установлены не были, поэтому обязательств по их уплате не предусматривают.

Также в судебном заседании установлено, что *** М.И.Г. умерла (л.д. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В данном случае в состав наследства оставшегося после смерти М.И.Г. входят имущественные права наследодателя по договорам займа, оформленным в виде расписок.

По данным справки нотариуса Б.Н.А. (л.д. 20) наследственное дело к имуществу М.И.Г. было заведено по заявлению о принятии наследства наследника по всем основаниям Молодцовой З.П. (матери наследодателя), т.е. именно к ней в порядке наследования в силу ст. 1142 ГК РФ, переходят имущественные права по вышеуказанным договорам займа, заключенным между М.И.Г. и Ражевой И.С.

С учетом изложенного, исковые требования Молодцовой З.П., наследника держателя долговых документов М.И.Г., о взыскании долга в сумме * рублей и процентов в сумме * рублей (по расписке ***) заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд при разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что указанный размер ответственности не отвечает последствиям допущенного со стороны ответчика нарушений прав.

Указанный вывод суд основан на следующем.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Снижение размера процентов в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном конкретном случае суд, оценив характер взаимоотношений сторон, размер ставки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, период задержки уплаты долга, финансовое положение сторон, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, до 1000 рублей, т.е. по 500 рублей по каждому из договоров займа.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав и соответствует принципам разумности и разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Молодцовой З.П. к Ражевой И.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ражевой И.С., * в пользу Молодцовой З.П., *, основной долг по договора займа в сумме * рублей, проценты по договору займа в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в размере * рублей, всего * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молодцовой З.П. к Ражевой И.С. отказать.

Взыскать Ражевой И.С., * зарегистрированной индивидуальным предпринимателем, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова