РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      26 апреля 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца Данилова А.А., ответчика Васильевой А.В., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нижегородского открытого акционерное общество «Печать» к Лукьяновой М.А., Васильевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

НОАО «Печать» обратилось в суд с иском к Лукьяновой М.А., Васильевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме * руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме * руб.

Представитель истца НОАО «Печать» в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Лукьянова М.А. и Васильева А.В. работали в Нижегородском открытом акционерном обществе «Печать» Городецкое отделение в должности киоскеров: Лукьянова М.А. с ***, Васильева А.В. - с ***.

Киоскеры Лукьянова М.А. и Васильева А.В. работали в киоске *, расположенном по адресу: ....... Ответчики были ознакомлены с должностной инструкцией, согласно которой в обязанности киоскеров входит реализация газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров через киоски «Печать». Киоскеры принимают товар в киоски по накладным, продают его и ежедневно сдают денежную выручку по ведомостям на прием выручки от киоскеров. Товар постоянно находится в киоске, киоск в нерабочее время запирается на ключ, ключи есть у каждого киоскера, работающего в киоске.

Периодически в киоске проводятся инвентаризации, которые могут быть плановые и внеплановые. Инвентаризация товара проводится путем сличения данных бухгалтерского учета с наличным имуществом, находящимся в киоске с учетом проданного товара, списанного, возвращенного, а также с учетом сданной выручки.

*** в киоске, где работали ответчики, была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в сумме * рублей * копеек. На инвентаризации киоскер Васильева А.В. присутствовала, и с результатами была согласна, претензий к проведению инвентаризации не имела. Вину свою ответчик признала и написала расписку о погашении ущерба. Киоскер Лукьянова М.А. на инвентаризации не присутствовала, своих представителей не направила. О времени инвентаризации киоскеры были извещены заблаговременно.

В результате удержания части суммы недостачи, в размере не более среднемесячного заработка работников, размер ущерба составляет * руб. Ответчики уволены из НОАО «Печать».

Ущерб не погашен, что не устраивает истца, в связи с этим было принято решение о взыскивании ущерба в судебном порядке. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, в порядке ст. 239 ТК РФ не имеется.

Общая сумма ущерба предприятия, причиненного недостачей, составляет * руб., которую просит взыскать в пользу истца с Лукьяновой М.А. в сумме * рублей и расходы по госпошлине * рублей, а также с Васильевой А.В. в сумме * рублей и расходы по госпошлине - * рублей.

Васильева А.В. исковые требования НОАО «Печать» не признала, и пояснила в судебном заседании, что с *** по *** она работала киоскером в киоске *, расположенном по адресу: ........ *** в указанном киоске была проведена инвентаризация с участием двух ревизоров. В результате инвентаризации выявлена большая сумма недостачи. По требованию работодателя она на следующий день расписалась во всех представленных документах. По причине чего образовалась недостача ей не известно. У них не мог быть товарный остаток более * рублей, поскольку киоск не мог вместить такой товарный остаток. Дневная выручка в киоске была от * до * рублей. Они ежедневно сдавали менеджеру просроченный товар, они передавали два экземпляра накладной с этим товаром. Возможно, когда - то им не вернули экземпляр накладной, и эти накладные не были включены в отчет. Деньги из выручки, а также товар она не брала. С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Лукьянова М.А. в судебном заседании *** исковые требования НОАО «Печать» не признала, и пояснила, что с *** по *** она работала киоскером в киоске *, расположенном по адресу: ....... у железнодорожного вокзала. *** в указанном киоске была проведена инвентаризация с участием двух ревизоров. В результате инвентаризации выявлена большая сумма недостачи. Она не присутствовала на инвентаризации, т.к. болела, и работодатель знал о её нетрудоспособности. Кроме неё и Васильевой А.В. доступ в киоск имели и другие работники истца: запасные ключи от киоска хранились в офисе в ........ Сигнализация в киоске не была установлена. После инвентаризации ей не выдали инвентаризационные описи. Она отказалась подписать сличительные ведомости и другие документы. Сотрудники истца стали угрожать ей расправой. В киоске не мог находится остаток товара на сумму более * рублей. С Васильевой А.В. работали без выходных дней в две смены. Просит отказать в иске.

В судебное заседание, назначенное на ***, ответчик Лукьянова М.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лукьяновой М.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- трудовые договоры, заключенные между НОАО «Печать» и Васильевой А.В., Лукьяновой М.А.;

- должностная инструкция киоскёра, согласно которой он обязан обеспечить сохранность товароматериальных ценностей (п. 2.2.4), и несет ответственность за сохранность товароматериальных ценностей, оборудования, инвентаря находящихся на его рабочем месте (п. 4.1);

- договор о полной коллективной материальной ответственности *, заключенный между НОАО «Печать» и киоскерами киоска * ....... Лукьяновой М.А., Васильевой А.В.;

- акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от *** киоск * Городецкого отделения;

- объяснительные записки Лукьяновой М.А. и Васильевой А.В.;

- справки о числящейся задолженности;

- уведомления о предстоящей инвентаризации:

- инвентаризационные описи;

- приказ о проведении инвентаризации от ***;

- личные карточки ф.Т-2 на Лукьянову М.А., Васильеву А.В.;

- сличительные ведомости.

Выслушав доводы сторон, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей…

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Лукьянова М.А., Васильева А.В. работали в Нижегородском ОАО «Печать» в качестве киоскеров (л.д.22,26). *** истец и ответчики заключили договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.27-32). *** работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске *, где работали ответчики. В ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму * руб. (л.д.10). Согласно данным справки (л.д. 8,9) из заработной платы Васильевой А.В. удержана сумма * руб., из заработной платы Лукьяновой М.А. удержана сумма * рублей.

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С ответчиков работодателем были истребованы объяснения (л.д. 15-16, 34), с соблюдением требований вышеуказанных норм.

Согласно ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в точном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ * от ***. Согласно расписок материально-ответственного лица все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет (л.д.77, 84, 116, 160,164, 168, 76). Инвентаризация проведена с участием материально-ответственного лица, членов инвентаризационной комиссии.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства истца получены в соответствии с действующим законодательством, а именно с Трудовым кодексом РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, и могут служить основанием для определения суммы материального ущерба.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст.239 ТК РФ не имеется.

Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из материалов дела следует, что Васильева А.В. обращалась к начальнику Городецкого отделения Нижегородского открытого акционерное общество «Печать» с заявлением о выяснении причин возможной суммы недостачи (л.д.34), но работодателем в нарушение требований не было принято своевременных мер по инвентаризации и выявлению причин образования недостачи товарно-материальных ценностей. Со слов ответчиков опыт работы в сфере торговли у них небольшой.

Кроме того, согласно акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от *** (л.д.10) товарно-материальных ценностей по указанному киоску значилось * рублей, а фактически оказался товарный остаток на сумму * рублей, сумма недостачи * рублей. Более полугода при большом товарном остатке в указанном киоске инвентаризация не проводилась. За это время из киоска исчезло более половины суммы товарного остатка. Ненадлежащий контроль со стороны истца за товарным остатком, непрослеживание сумм выручки, ненадлежащая сохранность товара способствовали образованию недостачи товарно-материальных ценностей в указанном киоске. Что является основанием для применения положений ст.250 ТК РФ, поэтому в пользу истца следует взыскать с Лукьяновой М.А. недостачу в сумме * рублей, и с Васильевой А.В. - * рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородского открытого акционерное общество «Печать» к Лукьяновой М.А., Васильевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой М.А., * в пользу Нижегородского открытого акционерного общества «Печать», расположенного по адресу: ......., сумму материального ущерба * рублей, расходы по оплате госпошлины * рублей, а всего *) рублей.

Взыскать с Васильевой А.В., * в пользу Нижегородского открытого акционерного общества «Печать», расположенного по адресу: ......., сумму материального ущерба * рублей, расходы по оплате госпошлины * рублей, а всего * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нижегородского открытого акционерное общество «Печать» к Лукьяновой М.А., Васильевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова