г. Городец                           04 мая 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» к Вахромееву А.Л. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Городецкий хлеб» обратилось в суд с иском к Вахромееву А.Л. о возмещении материального ущерба в сумме * рублей * копеек и взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

В иске указали, что *** по вине водителя-экспедитора ОАО «Городецкий хлеб» Вахромеева А.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. По результатам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчик Вахромеев А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля *, получившего механические повреждения в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился в ОАО «Автодвигательсервис». Стоимость восстановительного ремонта в сумме * рублей * копеек была полностью оплачена организации, осуществившей ремонтные работы.

В связи с изложенным, ОАО «Городецкий хлеб» просит взыскать с Вахромеева А.Л. в пользу истца в возмещение материального ущерба * рублей * копеек, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила, просит взыскать с Вахромеева А.Л. в пользу ОАО «Городецкий хлеб» в возмещение материального ущерба * рублей * копеек, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

Ответчик Вахромеев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направленные в адрес ответчика судебные повестки возвращены с отметкой об истекшем сроке хранения.

На основании ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, извещая ответчика по месту его регистрации, которое определено Вахромеевым А.Л. для обеспечения условий для реализации его гражданских прав и исполнения обязанностей, суд принял все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вахромеева А.Л. в порядке заочного производства.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** в районе дома номер 200 по улице Родионова города Нижний Новгород с участием водителя Вахромеева А.Л., управлявшего транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности ОАО «Городецкий хлеб» и водителя Х.А.Н., управлявшего транспортным средством *

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым Вахромеев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении от ***, из которого следует, что Вахромеев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- договор услуг *, заключенный *** между ОАО «Городецкий хлеб» и ОАО «Автодвигательсервис» на производство ремонтных работ транспортных средств;

- счет * от ***, в соответствии с которым ОАО «Городецкий хлеб» ОАО «Автодвигательсервис» выставлен счет на сумму * рублей * копеек;

- платежное поручение * от ***, согласно которому ОАО «Городецкий хлеб» перечислило в пользу ОАО «Автодвигательсервис» денежные средства в сумме * рублей * копеек;

- заказ-наряд * от *** на производство ремонтных работ транспортного средства на сумму * рублей * копеек;

- акт от ***, составленный комиссией ОАО «Городецкий хлеб», согласно которому автомашина * к дальнейшей эксплуатации не пригодна;

- объяснительная Вахромеева А.Л. от ***, из которой следует, что ***, он, управляя автомашиной, принадлежащей ОАО «Городецкий хлеб» совершил столкновение с транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, исследованной в ходе судебного заседания *** в районе дома номер 200 по улице Родионова города Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вахромеева А.Л., управлявшего транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности ОАО «Городецкий хлеб» и водителя Х.А.Н., управлявшего транспортным средством *.

Как следует из объяснений, данных Вахромеевым А.Л. генеральному директору ОАО «Городецкий хлеб», ***, он, исполняя свои служебные обязанности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от ***, по результатам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Вахромеев А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, у работодателя ОАО «Городецкий хлеб» возникло право на возмещение материального ущерба.

Судом установлено, что *** между ОАО «Городецкий хлеб» и ОАО «Автодвигательсервис» был заключен договор услуг *.

В соответствии с заказ-нарядом * от *** стоимость ремонтных работ транспортного средства истца, получившего механические повреждения в результате неправомерных действий ответчика, составляет * рублей * копеек.

Как следует из платежного поручения * от ***, исследованного в ходе рассмотрения дела, указанная сумма перечислена истцом в пользу ОАО «Автодвигательсервис».

В связи с тем, что ущерб, причиненный Вахромеевым А.Л. не возмещен в добровольном порядке, суд считает требования ОАО «Городецкий хлеб» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * рубля * копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Вахромеева А.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» материальный ущерб в сумме * рублей * копеек.     

Взыскать с Вахромеева А.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» государственную пошлину в сумме * рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Городецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов