Дело 2-685/12 РЕШЕНИЕ г. Городец 4 мая 2012 года Городецкий городской суд в лице председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю. с участием адвоката Щукина А.А. при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х.А. об оспаривании решений должностных лиц и органа государственной власти о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Х.А., ***, состоит на миграционном учете на срок до * года по адресу: ........ Хасанов А. обратился с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока временного пребывании в Российской Федерации. Затем Хасанов А. уточнил заявление, оспаривая решения должностных лиц и органа государственной власти не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока временного пребывании в Российской Федерации. В заявлении Хасанов А. указал, что *** было вручено уведомление от ***, в соответствии с которым сообщено, что отделом Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Городецком районе (далее УФМС России по Нижегородской области в Городецком районе) *** принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст.26 ФЗ РФ от 15.08.1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года до ***. Также *** вручено уведомление, в соответствии с которым сообщено, что решением УФМС России по Нижегородской области в Городецком районе от *** сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с требованиями ч.3 ст.5 ФЗ РФ от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», возложена обязанность выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Выяснилось, что инспектором территориального пункта в г. Заволжье отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Городецком районе В.С.А. вынесено решение о закрытии въезда сроком на 3 года до ***, согласованное начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Городецком районе ***, утвержденное начальником Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области ***. Начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Городецком районе *** вынесено решение о сокращении срока временного пребывания. Полагает указанные решения необоснованными. Постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку проживал на территории РФ с истекшим сроком постановки на миграционный учет, и было назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей без административного выдворения за пределы РФ. В тот же день привлечен к административной ответственности за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, по ст.18.10 КоАП РФ. Ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. После вынесения указанных постановлений оплатил штрафы, встал на миграционный учет, в установленном порядке оформил пребывание на территории РФ. Больше подобных правонарушений не совершал. В ст.26 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ предусмотрено право органу Федеральной миграционной службы не разрешить въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Должны учитываться индивидуальные обстоятельства, которыми являются наличие семьи на территории РФ, полное устранение причин, повлекших привлечение к административной ответственности, недопущение подобных нарушений впоследствии. Отсутствуют основания для не разрешения въезда на территорию РФ, предусмотренные ст.27 указанного ФЗ РФ, отметки о запрете въезда на территорию РФ не имеется. Срок пребывания на территории РФ сокращен в нарушение ст.5 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действиями органа государственной власти нарушены права и интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, связанных с въездом на территорию РФ и пребыванием в РФ. Просит признать решение инспектора территориального пункта в г. Заволжье отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Городецком районе В.С.А. о закрытии въезда сроком на 3 года до ***, согласованное начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Городецком районе ***, утвержденное начальником Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области ***, и решение начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Городецком районе *** о сокращении срока временного пребывания незаконными и обязать указанных должностных лиц устранить нарушения прав. В судебном заседании Хасанов А. и его представитель заявление поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили. Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее УФМС России по Нижегородской области) полагает заявление Хасанова А. не подлежащим удовлетворению. На УФМС России возложены полномочия о закрытии въезда на территорию РФ иностранным гражданам. УФМС России по Нижегородской области оценил все обстоятельства и пришел к выводу о том, что будет целесообразно применить к Хасанову А. такую меру профилактического государственного реагирования как закрытие въезда. Мать Хасанова гражданка Узбекестана, в РФ приехала в гости, зарегистрирована до ***, затем она должна будет выехать за пределы РФ. Довод Хасанова А. о том, что на территории Нижегородской области у него имеется "гражданская жена" и ребенок, не может быть принят судом во внимание. Согласно законодательству Российской Федерации брак считается заключенным с момента его регистрации в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса РФ). Как пояснил сам Хасанов А., брак между ним и его "гражданской женой" не регистрировался. Надлежащими доказательством о наличии детей по законодательству РФ являются свидетельство о рождении ребенка, отметка о наличии детей в паспорте гражданина. Надлежащих доказательств о наличии жены и ребенка Хасанов А. в материалы дела не предоставил. Хасанова А., опрошенный *** инспектором ОУФМС России по Нижегородской области в Городецком районе в рамках административного производства, пояснил, что его сожительница Солиева Хуснида является гражданкой Узбекистана и не стоит на миграционном учете, не имеет регистрации по месту пребывания, которая указывала бы на ее законное (легальное) пребывание на территории России. Гражданка Узбекистана Солиева Хуснида и несовершеннолетняя Солиева Ф.Х. по информационным базам ФМС РФ на территории Нижегородской областипо месту пребывания или месту жительства зарегистрированными не значатся. Утверждение Хасанова А. о том, что решение УФМС России по Нижегородской области о запрете въезда на территорию РФ нарушает его права на общение с ребенком, гражданской женой и матерью голословно, т.е. не подтверждается надлежащими доказательствами. Международные правовые акты, охраняющие институт семьи, в данном случае не применимы, т.к. проживание семьи Хасанова А. на территории Республики Узбекистана, гражданами которой они являются, ничем не ограничивается, а временное ограничение одного из членов семьи на въезд в Российскую Федерацию в связи с его неоднократными нарушениями административного законодательства РФ не может расцениваться как вмешательство со стороны публичных властей в семейные отношения Хасанова А. Кроме того, Хасанов А. фактически * пребывает на территории РФ, по его утверждению все это время проживает с гражданской женой и совместным ребенком, *, однако он никогда не оформлял разрешение на работу и не представил в суд надлежащие доказательства, подтверждающие легальный источник его дохода, на который он содержит себя и свою семью. *** Хасанов А. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление трудовой деятельности в РФ), но до настоящего времени не оформил разрешение на трудовую деятельность в РФ. Данное обстоятельство, а также проживание Хасанова А. с гражданской женой, незаконно находящейся на территории РФ, характеризует Хасанова А. как незаконопослушного гражданина иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, и не вставшего на путь исправления. Должностные лица начальник отдела УФМС по Нижегородской области в Городецком районе П.Е.А. и инспектор территориального пункта в г. Заволжье УФМС по Нижегородской области в Городецком районе В.С.А. полагают заявление Хасанова А. не подлежащим удовлетворению и согласны с изложенными доводами представителя УФМС по Нижегородской области. Свидетель Хасанова А.Э. пояснила, что приехала навестить сына и внучку. С сыном проживает одной семьей. Зарегистрирована по месту пребывания ........ Срок пребывания заканчивается ***. Намерена получить патент и работать. Внучка с матерью зарегистрированы в ........ Сын навещает дочь, воспитывает и содержит её. Свидетель Г.Т.Е. пояснила в судебном заседании, что Хасанов А. и его мать зарегистрированы в доме, принадлежащем ей на праве собственности, в этом доме все проживают. Сожительница Хасанова А. и дочь зарегистрированы в ......., выехали по месту регистрации. Ранее проживали в этом доме. Хасанов А. навещает ребенка. Исследовались решение о не разрешении въезда, утвержденное начальником УФМС России по нижегородской области ***, решение о сокращении срока временного пребывания от ***, уведомления от ***, которые вручены Хасанову А. ***. Исследованы миграционная карта Хасанова А. и Хасановой А.Э., свидетельство о рождении Хасанова А., материалы дела об административном правонарушении. Исследованы другие материалы дела. Заслушав заявителя и его представителя, заинтересованных лиц, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Хасанову А. прибыл в Российскую Федерацию ***, пребывание было разрешено до ***, затем пребывание продлено до ***. Установлено, что Хасанов А. *** привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из РФ, *** вновь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Кроме того, Хасанов А. привлечен *** к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ. После этого, *** он очередной раз въехал на территорию РФ и поставлен на учет по месту пребывания ....... до ***. Решением от *** этот срок сокращен до ***. Основанием к принятию решения о сокращении срока временного пребывания явилось принятие решения о не разрешении въезда на территорию РФ сроком на три года до ***. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявитель Хасанов А. полагает, что указанные решения нарушили его права и свободы. Согласно ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривается, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: 1) это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; 2) в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии; 3) иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом; 4) иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили документы, необходимые для получения визы в соответствии с законодательством Российской Федерации, - до их представления; 5) иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан; 6) при обращении за визой либо в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства не смогли подтвердить наличие средств для проживания на территории Российской Федерации и последующего выезда из Российской Федерации или предъявить гарантии предоставления таких средств в соответствии с порядком, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 7) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации; 8) отсутствует письменное подтверждение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о применении процедуры реадмиссии в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которые передаются иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеют законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, с указанием даты и предполагаемого пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Если въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 3 и 7 части первой настоящей статьи, органы пограничного контроля и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проставляет соответствующую отметку в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства. Проставление отметки о запрете въезда также регламентируется Постановлением Правительства РФ от 30.06.2003 года № 382 «О проставлении отметки о запрещении въезда в РФ некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства». Установлено, что отметка в паспорте Хасанова А.об ограничении въезда по подпунктам 2, 3, 7 ст.27 ФЗ РФ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отсутствует. Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривается, что в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, ему может быть не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Суд полагает, что принятие решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является правом, а не обязанностью миграционного органа, что предполагает необходимость учета конкретных обстоятельств. Никаких иных обстоятельств, кроме привлечения трижды в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в решении о закрытии въезда на территорию РФ на три года до *** от ***, утвержденного ***, принимаемом в отношении Хасанова А. не указано. Кроме того, три года от *** заканчиваются ***. Суд полагает, что указанное решение не соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения. Суд учитывает, что указанное решение принято после того, как *** принято решение о въезде Хасанова А. в Российскую Федерацию на срок до ***. Решение о въезде не отменено. Суд полагает, что требование Хасанова А. о признании решения инспектора территориального пункта в г. Заволжье отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Городецком районе В.С.А. о закрытии въезда сроком на 3 года до ***, согласованного начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Городецком районе ***, утвержденного начальником Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области *** незаконным следует удовлетворить. Согласно ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. В соответствии со ст. 38 Конституции РФ, материнство, детство, семья находятся под защитой государства, и забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство, предусмотрено законом и необходимо в демократическом общества в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свободы других лиц. Пункт 1 ст.9 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 года предусматривает, что государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка. Установлено, что у Хасанова А. есть сожительница и дочь, *. Установлено, что в актовой записи о рождении ребенка Солиевой Ф.Х.. не записан в качестве отца. Однако Хасанов А. занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка, мать которого не работает и не имеет средств к существованию, что подтверждено показаниями свидетелей, пояснениями заявителя, не отрицается заинтересованными лицами. При сокращении срока пребывания Хасанова А. в Российской Федерации нарушается право несовершеннолетнего ребенка на общение с отцом, право и обязанность Хасанова А. по содержанию и воспитанию ребенка, что является нарушением прав как заявителя, так и ребенка. В соответствии с частью 3 ст.5 ФЗ РФ № 115 -ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. В решении о сокращении срока временного пребывания Хасанову А. не указано, какие основания послужили принятию решения о сокращении временного пребывания в РФ Хасанова А., имеется лишь ссылка на ч.3 ст. 5 ФЗ РФ № 115 -ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и на принятие решения о не разрешении въезда на территорию РФ сроком на три года до 14.06.2014 года. Принимая решение о сокращении срока временного пребывания должностные лица не указали на изменения условий, в связи с которыми иностранному гражданину был разрешен въезд на территорию РФ. Суд полагает, что указанное решение не соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения. Суд полагает, что требование Хасанова А. о признании решения начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Городецком районе *** о сокращении срока временного пребывания незаконным следует удовлетворить. Суд полагает, что требование Хасанова А. о возложении обязанности на должностных лиц - начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Городецком районе и инспектора ТП в г. Заволжье отдела УФМС России по Нижегородской области в Городецком районе устранить нарушения прав путем отмены решений подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.193-198, 258 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Заявление Х.А. удовлетворить. Признать решение инспектора территориального пункта в г. Заволжье отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Городецком районе В.С.А. о закрытии въезда сроком на 3 года до ***, согласованное начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Городецком районе ***, утвержденное начальником Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области ***, незаконным. Признать решение начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Городецком районе *** о сокращении срока временного пребывания незаконным. Обязать указанных должностных лиц устранить нарушения прав путем отмены указанных решений. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения. Судья С.Ю.Шевелилова