Дело № 2-695/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Городец 10 мая 2012 года Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца Жиряковой Ю.Г., ответчика Галкина С.В., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», филиал - Городецкое отделение * ОАО «Сбербанк России» к Галкину С.В., Заболонкову В.В., Галкиной А.А. о довзыскании ссудной задолженности, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России», филиал - Городецкое отделение * ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Галкиным С.В., А.А., Заболонкову В.В., Лапшину Е.И. о довзыскании ссудной задолженности в сумме * руб. Определением суда от *** принят отказ истца от исковых требований к Лапшину Е.И. о довзыскании ссудной задолженности и в этой части производство по делу прекращено. В судебном заседании представитель истца исковые требования к Галкиным С.В., А.А., Заболонкову В.В. поддержала и пояснила, что в соответствии с кредитным договором * от *** Галкину С.В. был выдан кредит к сумме * рублей под *% годовых сроком на * лет. Обязательства Галкина С.В. были обеспечены договорами поручительства, заключенными *** с Галкиной А.А., Заболонковым В.В. и Лапшиным Е.И. В ходе исполнения кредитного договора заемщик нарушил принятые на себя обязательства, и с *** образовалась задолженность, которая была взыскана в *. Заемщик в график погашения задолженности не вошел, поэтому *** истцом было принято решение о довзыскании в судебном порядке ссудной задолженности, о чем ответчикам были направлены соответствующие уведомления. Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. По состоянию на *** просроченная ссудная задолженность в части суммы процентов составила * руб., а также сумма неустойки * рублей в силу ст. 329 ГК РФ и п. 2.7 кредитного договора. С учетом изложенного, просит суд довзыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность. Ответчик Галкин С.В. исковые требования признал частично, и пояснил, что по кредитному договору задолженность оплатил в сумме * рублей. С учетом финансового положения его семьи имеет возможность заплатить только половину суммы заявленного требования, поэтому просит суд её уменьшить. Вся его семья проживает на пенсию матери Галкиной А.А. Ответчики Галкина А.А. и Заболонков В.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. Причина их неявки суду не известна. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Галкиной А.А. и Заболонкова В.В., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании исследовались письменные материалы дела: - кредитный договор *, заключенный ***, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику Галкину С.В. денежные средства в сумме * рублей под * % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору; - договор поручительства * от ***, из которого следует, что Галкина А.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств Галкиным С.В. по кредитному договору * от ***; - договор поручительства * от ***, из которого следует, что Лапшин Е.И. обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств Галкиным С.В. по кредитному договору * от ***; - договор поручительства * от ***, из которого следует, что Заболонков В.В. обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств Галкиным С.В. по кредитному договору * от ***; - срочное обязательство * Галкина С.В. от ***; - заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ***, из которого следует, что Галкин С.В. просит выдать ему кредит; - заявление-анкета Галкина С.В. на получение кредитных денежных средств; - требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора направленные в адрес ответчиков Галкина С.В., Заболонкова В.В., Галкиной А.А. и Лапшина Е.И.; - запись акта о смерти Лапшина Е.И., умершего ***; - выписка от *** из лицевого счета * на имя Галкина С.В. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (применяемой на основании ч.2 ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором * от *** Галкину С.В. был выдан кредит к сумме * рублей под *% годовых сроком на * лет по ***. Обязательства Галкина С.В. были обеспечены договорами поручительства, заключенными *** с Галкиной А.А., Заболонковым В.В. и Лапшиным Е.И. В ходе исполнения кредитного договора заемщик нарушил принятые на себя обязательства, и с *** образовалась задолженность, которая была взыскана в * году. Заемщик в график погашения задолженности не вошел, поэтому *** истцом было принято решение о довзыскании в судебном порядке ссудной задолженности, о чем ответчикам были направлены соответствующие уведомления. Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. По состоянию на *** просроченная ссудная задолженность составила: сумму просроченного платежа по процентам * руб. и сумма неустойки * рублей начисленная истцом в соответствии со ст. 329 ГК РФ и п. 2.7 кредитного договора. Суд полагает, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченного платежа по процентам - * руб. заявлены законно, однако не может согласиться с суммой начисленной неустойки по следующим основаниям. При разрешении требования о взыскании неустойки на просроченные платежи по процентам в сумме * руб., суд полагает, что указанный размер ответственности не отвечает последствиям допущенного со стороны ответчиков нарушений прав истца. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В данном конкретном случае суд, оценив характер взаимоотношений сторон, размер неустойки, финансовое положение сторон, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму неустойки до * рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., пропорционально части удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», филиал - Городецкое отделение * ОАО «Сбербанк России» к Галкину С.В., Заболонкову В.В., Галкиной А.А. о довзыскании ссудной задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Галкина С.В., *, Галкиной А.А., *, Заболонкова В.В., *», солидарно задолженность просроченного платежа по процентам в сумме * рублей * копейки, неустойку на просроченные платежи в сумме * рублей, и расходы по государственной пошлины в сумме * рублей, всего * рублей * копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России», филиал - Городецкое отделение * ОАО «Сбербанк России» к Галкину С.В., Заболонкову В.В., Галкиной А.А. о довзыскании ссудной задолженности отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2012 года Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова