РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      02 мая 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца Геращенко М.Г., ответчика Морозова А.Н., представителей ответчиков Кругловой Л.П., Максиной Ю.В., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тихоновой Е.С. к открытому акционерному обществу «Городецдорремстрой», Российскому союзу автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Морозову А.Н., Васькову С.В. и Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тихова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Городецдорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме * рублей и судебных расходов в сумме * руб.

Определением суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Определением суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Морозов А.Н., Васьков С.В. (участники ДТП), а также ЗАО «СК «РОСНО» и ООО «Росгосстрах» (страховые компании).

Определением суда от *** в качестве соответчиков по данному делу привлечены ЗАО «СК «РОСНО» и ООО «Росгосстрах».

Определением суда от *** принято заявление Тиховой Е.С. о дополнении исковых требований к открытому акционерному обществу «Городецдорремстрой», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Морозову А.Н., Васькову С.В. и Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от *** допущена замена ненадлежащего ответчика закрытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» надлежащим - Российским союзом автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца иск Тиховой Е.С. поддержал, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердил, пояснив, что ***. на 5 км. автодороги Красный мыс - Гнилицкие дворики в Балахнинском районе Нижегородской области автомашина *, принадлежащая истцу, и под управлением истца, из-за масляного пятна на проезжей части потеряла управляемость и совершила съезд в кювет. Через некоторое время в тот же кювет, совершив столкновение с автомашиной истца, съехали транспортные средства под управлением Морозова А.Н. и Васькова С.В. Транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненных при столкновении с транспортным средством под управлением Морозова А.Н. составляет * рублей, величина утраты товарной стоимости составляет * рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненных при столкновении с транспортным средством под управлением Васькова С.В. составляет * рубля, величина утраты товарной стоимости составляет * рублей. Вины истца в ДТП нет. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба * рублей, судебные расходы в размере * рублей * копеек.

Ответчик Морозов А.Н. иск Тиховой Е.С. не признал, пояснив, что причиной ДТП, причинением механических повреждений транспортному средству истца, явилось наличие масляного пятна на проезжей части, и нарушение истцом ПДД РФ, выразившееся в том, что после съезда автомашины в кювет, истец не предприняла меры по предотвращению череды ДТП, а именно истец не выставила предупреждающих знаков. После ДТП истец находясь на автодороге стала звонить по телефону. Следующие за транспортным средством истца другие транспортные средства также съехали или опрокинулись в кювет, где уже находилась автомашина истца. Вины его в причинении ущерба истцу нет.

Представитель ОАО Городецдорремстрой» иск Тиховой Е.С. не признал, пояснив, что данное юридическое лицо по Государственному контракту * от *** и согласно Техническому заданию, перечню видов и объемов работ по содержанию автодорог выполняет 1 раз в сезон (летний с апреля по октябрь) механическую очистку дорог от пыли и грязи. После сообщения о ДТП *** юридическое лицо незамедлительно приняло срочные меры по устранению аварийной ситуации на дороге. Вины предприятия в ДТП нет, просит отказать в иске.

Представитель Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в судебном заседании иск Тиховой Е.С. также не признал, пояснив, что ответчик является заказчиком производственных работ, подрядчиком - ОАО «Городецдорремстрой». Согласно данным ГИБДД в * не выявлено ДТП из-за ненадлежащего состояния дорог. К заключению эксперта просит отнестись критически, в части того, что водителем транспортного средства Тиховой Е.С. ПДД не нарушены, а водителями транспортных средств Васьковым С.В. и Морозовым А.Н. якобы нарушены ПДД, но все указанные водители транспортных средств не справились с управлением транспортным средством и результат этого у всех одинаковый: транспортные средства оказались в кювете. Необходимо применить ст.1083 ГК РФ. Просит отказать в иске.

Ответчик Васьков С.В. в судебном заседании *** иск Тиховой Е.С. не признал, пояснив, что *** на указанном участке дороги ПДД не нарушал, на масляном пятне его автомашина потеряла управление и опрокинулась в кювет. После опрокидывания в кювет он с другими водителями выставил предупреждающие знаки, что предотвратило новые ДТП. Его вины в ДТП нет, он потерпевший. В иске к нему просит отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании *** иск не признал, пояснив, что нет документов о данном ДТП. Из материалов, представленных ГИБДД следует, что были съезды в кювет трех автомашин и эти съезды друг с другом не связаны. Нет условий ответственности страховой компании по договору об ОСАГО.

Истец Тихова Е.С., ответчик Васьков С.В. и представители ответчиков Российского союза автостраховщиков, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Причина неявки указанных лиц и их представителей суду не известна.

В силу ч. ч. 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Однако каких либо сведений от них не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- служебная записка МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Балахнинского муниципального района» от *** о 6 - и ДТП и необходимости принятия мер;

- акт проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от ***;

- государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения г. Нижний Новгород, г. Дзержинск, Балахнинского и Чкаловского районов Нижегородской области * от ***;

- страховой полис страхователя Васькова С.В.;

- согласно «Отчета от *** ИП ФИО8 об определении рыночной стоимости автомобиля * в доаварийном состоянии и права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения объекта оценки автомобилем * стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет * рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет * рублей, утрата товарной стоимости * руб., причиненного автомобилем *

- заключение эксперта от ***, согласно которого в дорожной обстановке от *** водители транспортных средств Морозов А.Н. и Васьков С.В. выполнив требования дорожного знака 1.11.2, п.10.1 ПДД имели техническую возможность избежать столкновения с автомобилем * находившемся в кювете. Водитель транспортного средства Тихова Е.С. в дорожной обстановке от *** действовала с требованиями дорожного знака 1.11.2, п.10.1 ПДД, причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями нет. В дорожной обстановке от *** водители транспортных средств Морозов А.Н. и Васьков С.В. могли в полной мере контролировать управляемость своих транспортных средств, т.к. согласно произведенных расчетов, транспортные средства проезжают без заноса. Автомобиль * в дорожной обстановке от *** находился за пределами проезжей части автодороги и опасности для движения других транспортных средств на указанном участке не создавал.

- материалы ОГИБДД УВД по Балахнинскому району по фактам ДТП, имевшим место *** на 5 км автодороги Красный мыс - Гнилицкие дворики в Балахнинском районе Нижегородской области с участием водителей транспортных средств Тиховой Е.С., Морозова А.Н., Васькова С.В. и др.

Выслушав доводы сторон, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ***. на 5 км. автодороги Красный мыс - Гнилицкие дворики в Балахнинском районе Нижегородской области автомашина * принадлежащая истцу и под управлением истца, из-за масляного пятна на проезжей части потеряла управляемость и совершила съезд в кювет. Через некоторое время в тот же кювет, совершив столкновение с автомашиной истца, съехали транспортные средства * под управлением Морозова А.Н. и * под управлением Васькова С.В.

Определениями инспектора ДПС ГИБДД г.Балахна от *** по фактам ДТП с участием водителей транспортных средств Васькова С.В., Морозова А.Н., Тиховой Е.С. отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта от *** следует, что в дорожной обстановке от *** водители транспортных средств Морозов А.Н. и Васьков С.В. выполнив требования дорожного знака 1.11.2, п.10.1 ПДД имели техническую возможность избежать столкновения с автомобилем * находившемся в кювете. Водитель транспортного средства Тихова Е.С. в дорожной обстановке от *** действовала с требованиями дорожного знака 1.11.2, п.10.1 ПДД, причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями нет. В дорожной обстановке от *** водители транспортных средств Морозов А.Н. и Васьков С.В. могли в полной мере контролировать управляемость своих транспортных средств, т.к. согласно произведенных расчетов, транспортные средства проезжают без заноса. Автомобиль FordFiesta в дорожной обстановке от *** находился за пределами проезжей части автодороги и опасности для движения других транспортных средств на указанном участке не создавал.

Судом установлено, что в сложившейся дорожной обстановке *** на 5 км. автодороги Красный мыс - Гнилицкие дворики в Балахнинском районе Нижегородской области * водители транспортных средств Тихова Е.С., Морозов А. Н., Васьков С.В. не справились с управлением транспортных средств на участке дороге со следами маслянистой жидкости на дорожном полотне и совершили съезд в кювет. С положениями заключения эксперта об отсутствии вины в ДТП водителя транспортного средства Тиховой Е.С. суд не может согласиться по следующим основаниям.

Именно несоблюдение п.10.1 ПДД и дорожной разметки 1.11.2 явилось причиной съезда в кювет всех транспортных средств.

Согласно п.7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из объяснений Тиховой Е.С. в день ДТП следует, что через * минут после съезда в кювет её автомашины в кювете оказалась автомашина * под управлением Морозова А.Н. и ещё через 5 минут автомашина * под управлением Васькова С.В.

Знак аварийной остановки после съезда в кювет автомашины под управлением истца не был выставлен.

На вопрос суда, изложенный в определении от *** (т.2 л.д.161): соответствовали ли действия водителя транспортного средства * Тиховой Е.С. требованиям Правил дорожного движения, если нет, то в чем выражалось несоответствие требованиям ПДД и имеется ли причинно-следственная связь между данным несоответствием требованиям ПДД и наступившими последствиями, эксперт даёт заключение: водитель транспортного средства Тихова Е.С. управляя своим автомобилем * в дорожной обстановке от *** на автодороге Красный мыс - Гнилицкие дворики 5-й км на повороте действовала с требованиями дорожного знака 1.11.2, п.10.1 ПДД, причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями нет.

При оценке данного доказательства суд не соглашается с выводами эксперта по ответу на вышеуказанный вопрос обозначенный судом в определении от ***, поскольку действия водителя транспортного средства Тиховой Е.С. после съезда в кювет не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ. При соблюдении каждым из участников ДТП Правил дорожного движения РФ последствия были бы иные. Между бездействием (неустановкой знака аварийной остановки) истца и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Времени для установки знака аварийной остановки было достаточно: около 15-20 минут.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы… риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла данной нормы права следует, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); … потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; … страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед истцом необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика. Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ. Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, то необходимо руководствоваться положениями ст. 1079 ГК РФ.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше норм закона следует, что для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим, за вред, причиненный имуществу потерпевшего, страхователем в результате ДТП, необходимо установление вины страхователя, в данном случае, установление вины - водителей Васькова С.В., Морозова А.Н., причинно-следственной связи между действиями, бездействиями указанных водителей транспортных средств и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Судом установлено, что виновниками ДТП, которые произошли ***, являются Васьков С.В., Морозов А.Н., в результате нарушения пункта 10.1 ПДД, не соблюдения дорожного знака 1.11.2 произошли столкновения с автомобилем истца, и как следствие, причинение механических повреждений автомобилю * который принадлежит истцу.

В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который заключен между ответчиком Васьковым С.В. и, с учетом приведенных норм права, страховщиком (должником) - является ООО «Росгосстрах», страховщик принял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая потерпевшему (кредитору), которым по страховому случаю от ***, является Тихова Е.С.

В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который заключен между ответчиком Морозовым А.Н. и, с учетом приведенных норм права, страховщиком (должником) - является ОАО СК «РОСТрО», страховщик принял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая потерпевшему (кредитору), которым по страховому случаю от ***, является Тихова Е.С. Лицензия у ОАО СК «РОСТрО» отозвана, определением суда от *** осуществлена замена ответчика ОАО СК «РОСТрО» на Российский союз автостраховщиков.

В силу приведенных норм права ответчики - страховые компании обязаны были произвести страховую выплату истцу, ввиду наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (статья 309 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более * рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исходя из изложенного, судом принимается стоимость ремонта автомобиля * с учетом износа, т.е. сумма * рубль (т.1л.д.8-48).

Соответственно, лицами, нарушившим требования п.10.1 Правил дорожного движения, несоблюдение дорожного знака 1.11.2, являются Васьков С.В., Морозов А.Н., которые *** управляли автомашинами, принадлежащими им, и в результате чего произошло столкновение их автомашин с автомашиной Тиховой Е.С.

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, суд считает вину Морозова А.Н., Васькова С.В. в совершении *** дорожно-транспортных происшествий установленной.

В соответствии со ст. 14. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 определяют понятие страховой выплаты, которой является денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца находится имущество меньшей стоимости.

Согласно «Отчета от *** ИП ФИО8 об определении рыночной стоимости автомобиля * в доаварийном состоянии и права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения объекта оценки автомобилем * стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет * рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет * рублей, утрата товарной стоимости * рублей (т.2 л.д.4-76), причиненного автомобилем *. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * (без учета износа) составляет * рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет * рублей, утрата товарной стоимости * рублей (т.2 л.д.4-76, т.1 л.д.8-48), причиненного автомобилем *.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Несоблюдение п.7.2 ПДД РФ истцом после съезда транспортного средства в кювет, приведшего к увеличению суммы материального ущерба, суд считает основанием для применения ст.1083 ГК РФ. Следует взыскать в возмещении ущерба в пользу истца со страховых компаний 120000 рублей * пропорционально причиненному ущербу: с ООО «Росгосстрах» - страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства Васькова С.В. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: сумму восстановительного ремонта - * рублей, величину утраты товарной стоимости * рублей, с Российского союза автостраховщиков - страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства Морозова А.Н. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: сумму восстановительного ремонта - * рублей, величину утраты товарной стоимости * рублей.

В удовлетворении исковых требований Тиховой Е.С. к открытому акционерному обществу «Городецдорремстрой», Морозову А.Н., Васькову С.В. и Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» следует отказать по указанным выше основаниям.

Суд исключает ответственность собственника, владельца автодороги, поскольку причиной ДТП считает несоблюдение водителями транспортных средств ПДД РФ. Не все транспортные средства следовавшие по указанному участку дороги в указанное время стали участниками ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать пропорционально части удовлетворенных требований судебные расходы:

- госпошлина - * рублей,

- нотариальные услуги - * рублей.

- на оплату услуг оценщика * рублей,

- на оплату услуг эксперта * рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца следует взыскать пропорционально части удовлетворенных требований судебные расходы:

- госпошлина - * рублей,

- нотариальные услуги - * рублей.

- на оплату услуг оценщика * рублей,

- на оплату услуг эксперта * рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности гражданского дела, временных затрат суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере * рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а именно с ООО «Росгосстрах» - * рублей, с Российского союза автостраховщиков - * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой Е.С. к открытому акционерному обществу «Городецдорремстрой», Российскому союзу автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Морозову А.Н., Васькову С.В. и Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенного: ......., в лице Нижегородского филиала, расположенного по адресу: ......., в пользу Тихоновой Е.С., ***, проживающей по адресу: ....... возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта - * рублей, величину утраты товарной стоимости * рублей, а также судебные расходы в сумме * рубля, а всего * рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков, расположенного по адресу: ....... имеющего представительство в Приволжском фкдеральном округе по адресу: ......., в пользу Тихоновой Е.С., ***, проживающей по адресу: ......., в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта - * рублей, величину утраты товарной стоимости * рублей, а также судебные расходы в сумме * рублей, а всего * рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихоновой Е.С. к открытому акционерному обществу «Городецдорремстрой», Российскому союзу автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Морозову А.Н., Васькову С.В. и Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова