г. Городец               12 мая 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Распопина С.В. к Уставщикову Р.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Распопин С.В. обратился в суд с иском к Уставщикову Р.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме * рублей.

В исковом заявлении Распопин С.В. указал, что *** передал в долг Уставщикову Р.Н. денежные средства в сумме * рублей сроком на * года, то есть до ***.

В подтверждение факта получения указанной суммы от истца, Уставщиковым Р.Н. была составлена расписка.

В соответствии с условиями договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательства по возвращению денег, взятых в долг, в срок до ***, однако до настоящего времени свои обязательства перед Распопиным С.В. не исполнил.

В связи с изложенным, Распопин С.В. просит взыскать с Уставщикова Р.Н. сумму долга по договору займа в размере * рублей.

В судебное заседание истец Распопин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Ответчик Уставщиков Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что знаком с Распопиным С.В. около * лет. И истец и ответчик были обвиняемыми по уголовному делу, связанному с оборотом наркотических средств. Согласно приговору Городецкого городского суда Уставщиков Р.Н. был осужден к условному наказанию, а Распопин С.В. получил реальный срок, находится в местах лишения свободы. В ходе рассмотрения уголовного дела между истцом и ответчиком возникли неприязненные отношения, в связи с чем и возник настоящий иск. Так как Уставщиков Р.Н. сильно зависим от наркотических средств, а Распопин С.В. предоставлял ему наркотики для употребления и реализации, Уставщиков Р.Н. написал указанную расписку, хотя фактически никаких денежных средств от Распопина С.В. никогда не получал. Распопин С.В. предоставлял ответчику наркотические средства для реализации и личного употребления, в связи с чем, Уставщиков Р.Н. был зависим от него, и в поисках очередной дозы был готов написать все, что угодно. В связи с изложенным, Уставщиков Р.Н. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Распопина С.В.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- расписка от ***, из которой следует, что Уставщиков Р.Н. взял в долг у Распопина С.В. денежные средства в сумме * рублей сроком на два года, то есть до ***;

- приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по уголовному делу по обвинению Распопина С.В. и Уставщикова Р.Н., которым установлено, что «Распопин С.В., предусмотрев заранее, что в результате их с Уставщиковым Р.Н. совместной преступной деятельности, у него в руках могут оказаться помеченные купюры, заблаговременно заставил Уставщикова Р.Н. написать расписку о несуществующем займе в сумме * рублей, что при задержании его сотрудниками правоохранительных органов давало ему возможность объяснить факт обнаружения при нем помеченных купюр» (лист приговора 3); «Данная расписка, выданная Распопиным С.В., подтверждает попытки Распопина С.В. придать видимость законных и легальных взаимоотношений между ним и Уставщиковым Р.Н., легализовать, таким образом, их встречи, контакты и систематическую передачу ему денег соподсудимым. Данная версия была им выдвинута в ходе следствия и поддержана в суде, но опровергнута показаниями Уставщикова Р.Н., согласно которым, у него отсутствовали долговые обязательства перед Распопиным С.В., а данная расписка была Распопину С.В. необходима в качестве гарантии на случай задержания сотрудниками Госнаркоконтроля» (лист приговора 48).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании исследована расписка, в соответствии с которой *** Уставщиков Р.Н. взял в долг у Распопина С.В. денежные средства в сумме * рублей сроком на два года, то есть до ***.

В ходе судебного заседания ответчиком Уставщиковым Р.Н. не оспаривался факт написания им настоящей расписки, однако, как следует из его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, фактически никаких денежных средств от Распопина С.В. ответчик никогда не получал. Распопин С.В. предоставлял ответчику наркотические средства для реализации и личного употребления, в связи с чем, Уставщиков Р.Н. был зависим от него и в поисках очередной дозы был готов написать все, что угодно.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в приговоре Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по уголовному делу по обвинению Распопина С.В. и Уставщикова Р.Н., исследованном в ходе судебного заседания, которым установлено следующее.

Распопин С.В., предусмотрев заранее, что в результате их с Уставщиковым Р.Н. совместной преступной деятельности, у него в руках могут оказаться помеченные купюры, заблаговременно заставил Уставщикова Р.Н. написать расписку о несуществующем займе в сумме * рублей, что при задержании его сотрудниками правоохранительных органов, давало ему возможность объяснить факт обнаружения при нем помеченных купюр (лист приговора 3).

Данная расписка, выданная Распопиным С.В., подтверждает попытки Распопина С.В. придать видимость законных и легальных взаимоотношений между ним и Уставщиковым Р.Н., легализовать, таким образом, их встречи, контакты и систематическую передачу ему денег соподсудимым. Данная версия была им выдвинута в ходе следствия и поддержана в суде, но опровергнута показаниями Уставщикова Р.Н., согласно которым, у него отсутствовали долговые обязательства перед Распопиным С.В., а данная расписка была Распопину С.В. необходима в качестве гарантии на случай задержания сотрудниками Госнаркоконтроля (лист приговора 48).

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении истца и ответчика, и отражены в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с частью 2 указанной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, установлено, что между Уставщиковым Р.Н. и Распопиным С.В. отсутствовал факт долговых отношений в сумме * рублей, расписка о получении указанной суммы была истребована истцом от ответчика с целью избежания уголовной ответственности, иных доказательств, подтверждающих факт получения Уставщиковым Р.Н. в долг денег от Распопина С.В. истцом не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Распопина С.В. к Уставщикову Р.Н. о взыскании долга следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Распопина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Распопину С.В. в удовлетворении исковых требований к Уставщикову Р.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме * рублей, отказать.

Взыскать с Распопина С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов