г. Городец              24 мая 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., с участием прокурора Тороповой Н.П., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прлякова В.П. и Поляковой И.В. к Шишкину Е.О. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.П. и Полякова И.В. обратились в суд с иском к Шишкину Е.О., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указали, что Полякову В.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на трассе Бор - Неклюдово - Петухово, мост через реку Линда, водитель Шишкин Е.О., управляя транспортным средством *, совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Поляковой И.В., причинив тем самым автомобилю механические повреждения.

Указанное выше обстоятельство, в результате которого принадлежащему Полякову В.П. транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

После дорожно-транспортного происшествия Поляков В.П. воспользовался услугами по эвакуации поврежденного транспортного средства, за оказание которых заплатил * рублей.

Гражданская ответственность водителя Шишкина Е.О. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Поляков В.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем.

Представители ООО «Росгосстрах» приняли его заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Поляков В.П. обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА» для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей * копеек. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

Кроме того, специалистами ООО «НИЦА» была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, размер которой составил * рубля * копейки.

Помимо заключенного Шишкиным Е.О. с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между ними был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий на момент совершения Шишкиным Е.О. дорожно-транспортного происшествия. Страховая сумма по названному договору составила * рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, Поляковой И.В., управлявшей транспортным средством истца были причинены телесные повреждения.

В связи с изложенным, Поляков В.П. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * рублей * копеек; взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей. Взыскать с Шишкина Е.О. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек; взыскать с Шишкина Е.О. величину утраты товарной стоимости в сумме * рубля * копейки; взыскать с Шишкина Е.О. расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме * рублей. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Шишкина Е.О. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.

Полякова И.В. просила взыскать с Шишкина Е.О. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Полякова И.В. и Поляковы В.П. просили взыскать с ответчиков расходы, связанные с составлением искового заявления, представительством интересов в суде, а также расходы, связанные с оформлением доверенностей в сумме * рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года принято заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым Поляков В.П. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * рублей * копеек; взыскать с ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств величину утраты товарной стоимости в сумме * рубля; взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * рубль; взыскать с ООО «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме * рублей; Полякова И.В. просит взыскать с Шишкина Е.О. компенсацию морального вреда в сумме * рублей. Поляков В.П. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления, представительством интересов в суде в сумме * рублей; взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копейка. Полякова И.В. просит взыскать с Шишкина Е.О. расходы, связанные с составлением искового заявления, представительством интересов в суде в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истцов заявления об уменьшении исковых требований поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Поляковой И.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба волосистой части головы, что подтверждается справкой ГБУЗ НО «Городецкая центральная районная больница».

Ответчик Шишкин Е.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что *** на трассе Бор - Неклюдово - Петухово, на мосту через реку Линда, водитель Шишкин Е.О., управляя транспортным средством *, совершил столкновение с автомобилем истца, не справившись с управлением. Требования о компенсации морального вреда не признаются ответчиком в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие по его вине произошло ***, Полякова И.В. самостоятельно вышла из автомашины, и, как следует из представленной истцом справки, обратилась за медицинской помощью лишь ***. Поэтому у ответчика вызывает сомнения то обстоятельство, что Полякова И.В. получила ушиб головы именно в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, Шишкин Е.О. просит в удовлетворении исковых требований Поляковой И.В. о компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика Шишкина Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию Шишкина Е.О., просит взыскать с истцов в пользу ответчика Шишкина Е.О. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, указывает, что по результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства * от ***, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме * рублей * копеек, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме. В связи с изложенным, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- товарный чек ИП Ц.И.А. от ***, в соответствии с которым Поляковым В.П. за услуги по эвакуации транспортного средства заплачено * рублей;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на трассе Бор - Неклюдово - Петухово, мост через реку Линда, с участием водителя Шишкина Е.О., управлявшего транспортным средством *, и водителя Поляковой И.В., управлявшей транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности Полякову В.П.;

- акт о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым в пользу истца Полякова В.П. в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей * копеек;

- акт осмотра транспортного средства * от ***, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс»;

- страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым Шишкин Е.О. застраховал свою ответственность на страховую сумму * рублей;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Полякова В.П., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила * рубля * копейки;

- расписка Горянина А.Н., в соответствии с которой он получил от Поляковой И.В. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление ее интересов по иску к Шишкину Е.О., ООО «Росгосстрах»;

- расписка Горянина А.Н., в соответствии с которой он получил от Полякова В.П. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов по иску к Шишкину Е.О., ООО «Росгосстрах»;

- экспертное заключение (калькуляция) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства * составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила * рублей * копеек;

- заключение экспертов ЧУДО «Региональный институт экспертизы» от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, с учетом износа составляет * рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составила * рубля;

- справка ГБУЗ НО «Городецкая центральная районная больница» * от ***, в соответствии с которой *** Полякова И.В. в 19 часов 30 минут обратилась в медицинское учреждение, в результате чего ей был поставлен диагноз ушиб волосистой части головы;

- договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный между Шишкиным Е.О. и К.Е.И.;

- расписка К.Е.И. от ***, согласно которой она получила денежные средства от Шишкина Е.О. в сумме * рублей во исполнение договора об оказании юридических услуг.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Полякову В.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на трассе Бор - Неклюдово - Петухово, на мосту через реку Линда, водитель Шишкин Е.О., управляя транспортным средством *, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Поляковой И.В, двигавшимся во встречном направлении.

В действиях водителя Шишкина Е.О. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также пояснениями ответчика Шишкина Е.О., данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд считает вину Шишкина Е.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - Шишкин Е.О. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность Шишкина Е.О. была застрахована в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом, исследованным в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

В связи с тем, что собственник транспортного средства * - Шишкин Е.О. застраховал свою гражданскую ответственность как в рамках обязательного страхования, так и в рамках добровольного, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах».

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Полякова В.П., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила * рубля * копейки;

- экспертное заключение (калькуляция) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила * рублей * копеек;

- заключение экспертов ЧУДО «Региональный институт экспертизы» от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, с учетом износа составляет * рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составила * рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение экспертов ЧУДО «Региональный институт экспертизы» от ***, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение (калькуляция) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ, не определена утрата товарной стоимости транспортного средства.

Также судом не принимается как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз», так как считает завышенной стоимость деталей, указанных в отчете.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству * составляет * рублей * рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) плюс * рубля (величина утраты товарной стоимости).

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере * рублей * копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании денежной компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля являются обоснованными, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Полякова В.П. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Полякова В.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом величины утраты товарной стоимости подлежит взысканию * рублей * копеек (120000 рублей (лимит страхового возмещения) минус * рублей * копеек (размер страхового возмещения, выплаченный Полякову В.П. в добровольном порядке). Указанная сумма складывается из * рублей * копеек - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием плюс * рубля - величина утраты товарной стоимости, в рамках заявленных истцом требований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства * - Шишкиным Е.О. был заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по которому составила * рублей.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет * рублей (* рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ЧУДО «РиЭ» с учетом величины утраты товарной стоимости) минус * рублей * копеек (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке) минус * рублей * копеек(стоимость ущерба, подлежащая взысканию в рамках обязательного страхования гражданской ответственности с учетом величины утраты товарной стоимости). В связи с невозможность выхода за пределы исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Полякова В.П. в возмещение ущербав рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * рубль, в рамках заявленных требований.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова В.П. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства в сумме * рублей.

При разрешении исковых требований Поляковой И.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из справки ГБУЗ НО «Городецкая центральная районная больница» * от ***, исследованной в судебном заседании, *** Полякова И.В. обратилась в приемный покой больницы, где ей был поставлен диагноз: ушиб волосистой части головы.

Данная справка принимается судом как доказательство причинения Поляковой И.В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, так как подтверждается пояснениями представителя истца, данными в ходе рассмотрения дела. При этом судом не принимается во внимание позиция ответчика Шишкина Е.О. о том, что данная справка не доказывает причинения истице телесных повреждений в результате аварии, так как обращение Поляковой И.В. было через два дня после дорожно-транспортного происшествия, так как в судебном заседании по поводу получения телесных повреждений Поляковой И.В. ***, ответчиком были даны противоречивые показания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения телесных повреждений признан ответчик Шишкину Е.О., то и ответственность по возмещению морального вреда следует возложить на него, как непосредственного причинителя вреда, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Шишкина Е.О., суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитываетстепень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, материального положения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шишкина Е.О. в пользу истца Поляковой И.В. компенсации морального вреда в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова П.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейка, так как указанные расходы и несение их истцом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с Шишкина Е.О. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что проведение экспертизы в ЧУДО «Региональный институт экспертизы» было инициировано ООО «Росгосстрах» и до настоящего времени не оплачено, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в удовлетворении заявления Шишкина Е.О. о взыскании судебных расходов с Поляковой И.В. следует отказать, поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прлякова В.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прлякова В.П. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме * рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прлякова В.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прлякова В.П. расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства в сумме * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прлякова В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копейка.

Взыскать с Шишкина Е.О. в пользу Поляковой И.В. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Взыскать с Шишкина Е.О. в пользу Поляковой И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЧУДО «Региональный институт экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

В удовлетворении заявления Шишкина Е.О. к Поляковой И.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов