РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец      26 апреля 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю., с участием адвокатов Медведева В.П., Савиной О.М. при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тимаковой С.Д. к Тимакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.05.2011 года разделен в натуре дом ........ Решение вступило в законную силу.

Тимаковой С.Д. выделена часть жилого дома, состоящаю из помещений коридора на первом этаже жилого дома по....... площадью * кв.м., кухни на первом этаже жилого дома по....... площадью * кв.м., прихожей на первом этаже жилого дома по....... площадью * кв.м., туалета на первом этаже жилого дома по....... площадью * кв.м., часть помещения * на первом этаже площадью * кв.м., холла на втором этаже площадью * кв.м., жилой комнаты на втором этаже по....... площадью * кв.м., коридора на втором этаже жилого дома * площадью * кв.м., жилой комнаты на втором этаже жилого дома по....... площадью * кв.м., светелки помещения * лит. А площадью * кв.м., коридора лит. а площадью * кв.м., выделены баня лит. Г1 площадью * кв.м., предбанник лит. Г2 площадью * кв.м., гараж лит. Г3 площадью * кв.м., веранда лит. Г4 площадью * кв.м., сарай лит. Г5 площадью * кв.м., сарай лит. Г6 площадью * кв.м.

Тимакову В.В., Т.Н.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве Тимакова В.В. - 7/8, доля в праве Тимакова Н.В. - 1/8) выделена часть жилого дома,состоящая из помещений №* на первом этаже дома «А» площадью * кв.м. *, на первом этаже пристроя «А1» - помещения * площадью * кв.м. и часть помещения * площадью * кв.м.

Тимакову В.В. выделен кирпичный гараж (лит. Г) площадью * кв.м.

Тимакова С.Д. обратилась в суд с иском к Тимакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина. Истица указала в исковом заявлении, что сразу же после вступления в законную силу решения Городецкого суда от 11.05.2011 года ответчик приступил к уничтожению (причинению вреда) ее имуществу путем демонтажа и разбора. На втором этаже в светелке Тимаков В.В. содрал обои, ободрал теплоизолирующий и облицовочный материал, оставил не разрушенными только стропила и крышу. Далее Тимаков В.В. демонтировал лестницу, ведущую на второй этаж, полностью демонтировал систему отопления на ее части дома, забрал ее газовый котел и поставил его на своей половине. Частично демонтировал облицовочные панели в комнате отдыха и передбаннике, демонтировал полы в бане и передбаннике, в комнате отдыха. Полностью нарушил систему водоснабжения и электроснабжения. Инженер-строитель составила смету ремонтно-строительных работ по восстановлению разрушенного жилища. Сумму ущерба, нанесенного неправомерными действиями ответчика, составила * рублей.

Из-за невозможности проживания в принадлежащей истице части дома, по причине приведения его ответчиком в нежилое, и нарушения газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения она вынуждена заключить договор найма жилого помещения и нести расходы в сумме * рублейв месяц.

Просит суд взыскать с ответчика деньги в сумме * рублей в возмещение причиненного материального ущерба, расходы за проживание на квартире в размере * рублей.

Определением суда от *** принято дополнительное исковое заявление Тимаковой С.Д. об обязании не чинить препятствия в подключении системы к трубе водоснабжения (ввод в дом), находящейся в подвале дома ....... и передать ключи от подвала для проведения монтажных работ.

Затем Тимакова С.Д. исковые требования к Тимакову В.В. дополнила, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.

*** определением суда принято уточненное исковое заявление Тимаковой С.Д. к Тимакову В.В., в котором просит взыскать в возмещение ущерба * рублей с Тимакова В.В. Истица указала, что ранее в сумму ущерба были включены работы по замене строительных материалов и конструкций вследствие их естественного износа.

Истица отказалась от исковых требований в части возмещения расходов за проживание у матери, в размере * рублей.

Истец Тимакова С.Д. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили. Было пояснено в судебном заседании, что *** стороны брак расторгли. 09.08.2011 года вынесено решение суда о разделе жилого дома в натуре. В Нижегородском областном суде ответчик присутствовал, после чего ответчиком начался разбор той части дома, которая по решению суда принадлежала истице. Ответчик совершил противоправные действия, которыми он причинил истице ущерб. Сумма ущерба подсчитана инженерами - строителями, которые составили смету. Истица представила смету по восстановительным работам. В материалах проверки МВД России по Городецкому району имеется объяснение ответчика, в котором указано, что он сам совершил разбор. По вызову истицы приезжала оперативная группа, зафиксировала, что газовый котел и трубы на месте, через неделю зафиксировано, что все демонтировано с половины, принадлежащей истице. По всей части дома сняты радиаторы, трубы водоснабжения. В светелке полностью отсутствуют трубы отопления. Сняты с крыши ДВП, спилены обрешетка, утеплитель. На втором этаже сняты утеплитель, ДВП, снято пластиковое окно, в светелке так же снято пластиковое окно, приставлены деревянные окна. Лестницу демонтировали, была лестница хорошая. Сарай с литером Г6, *** рухнула крыша, крышу не обнаружила, ее демонтировали, она исчезла. Кухня досталась истице, там был газовый котел, вода, свет. *** приехала, не было ни газу, ни света, ни воды, проводку сняли. В бане разрушен пол, крыша, печь, бак, сняты трубы на воду и отопление, стеновые панели, колонка * В коридоре по полу проходили трубы воды и газа, трубы сняты. Туалет не функционирует, в холле сломан пол и стена. В таком помещении жить невозможно. В сарае с литером Г6 сломан замок. Полагают, что ущерб причинен Тимаковым В.В. Исковых требований к Тимакову Н.В. предъявлять не будет.

Ответчик Тимаков В.В. и его представитель исковые требования не признали. Было пояснено, что пластиковые окна он вставлял после расторжения брака, считает, что это его имущество. Из светелки мебель забрал сыну. Отопления там не было, отапливалась электрокаминами, зимой никто там не жил. *** был декоративный ремонт, облицовку забрал себе сын. Мебель в светелку покупал сын. Утеплитель находится в светелке, он отпал при демонтаже мебели и облицовки, но находится там. *** в доме был пожар, половина лестницы сгорела, оставшуюся половину разобрали. Сын был при пожаре дома и сам потушил пожар, пожарных не вызывали. Потом лестницу восстановили. Котел газовый забрал, поскольку приобретался в браке, покупался за * рублей. Трубы отопления в комнатах были отсоединены только от котла, кто их демонтировал неизвестно. Когда судебный пристав приезжал исполнять решение о разделе дома, все в половине истицы работало, горел свет. Демонтировал лестницу, иных повреждений имуществу истицы не причинял. Крышу сарая не повреждал, крыша рухнула под тяжестью снега. По постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел не установлена вина Тимакова в причинении истице ущерба. Под сомнением сметный расчет, представленный истицей. Не представлено лицензий, полного расчета. Нет доказательств, сколько истица затратила денежных средств на восстановление светелки, документов на стройматериалы и по стоимости работ не представлено. Нет доказательств причинения морального вреда.

Из разъяснений специалиста Л.С.В. в судебном заседании следует, что проводил экспертизу по разделу жилого дома Тимаковых. Износ определен от 10 до 15%. Дом практически новый. Раздел дома возможен. При осмотре дома были отдельные помещения в отличном состоянии, другие в более худшем, но жить в доме можно. На день экспертного осмотра все коммуникации функционировали, претензий по техническому состоянию не было. Экспертный осмотр состоялся при участии работников милиции, Тимаков В.В. не пускал эксперта с истицей в дом. В присутствии работника милиции осматривал дом. В заключении экспертизы имеется смета по выполнению работ по разделу дома. Работы, указанные в смете, в первую очередь определяют возможность раздела в изолированные помещения. Эксперт указывает, что нужно сделать, а будет так делаться или нет, это решают стороны. Раздел газоснабжения предусматривает проект. Над предпроектном уровне указывается работа по разделу газоснабжения. По его смете общая стоимость работ * рублей. В эту сумму вошли сведения по разделу газопровода, электричества, водоснабжения на предпроектном уровне. Лестница была в отличном состоянии, следов пожара не было. Подвальное помещение лучше не делить, чтобы был доступ. Если в чердачном помещении нет отопления, то это чердак, если отопление есть, то это жилое помещение светелка. При осмотре в светелке было отопление.

Из показаний свидетеля В.А.И. следует, что в светелке делал отделку, ставил утеплитель, доски, потом ДВП. На данный момент снова в светелке утепляет новым утеплителем, обшивает ДВП. Материалы купила Тимакова С.Д. Когда пришел работать, то на стенах ДВП было, но старое. Раньше на крыше была обрешетка, ее выпилили, сделал новую. Тимакова С.Д. позвала работать ***. Кто разрушил помещение светелки не знает. Первый раз утеплял светелку в ***.

Из показаний свидетеля Б.Н.Ю. следует, что приходила проводить инвентаризацию спорного дома в ***. Дом был в хорошем состоянии. В чердачном помещении сделана светелка, было тепло, светелка учитывалась как жилое помещение. В доме в части помещений были пластиковые были окна, в части помещений деревянные.

Из показаний свидетеля Б.Т.Н. в судебном заседании следует, что *** проходила мимо дома ......., увидела, что окно на втором этаже выставлено. Из окна слышался шум и разговор мужчин. В этот день позвонила истице, но до истицы не дозвонилась. Позвонила утром следующего дня, истица пояснила, что все уже знает, что она уже в доме. Окна пластиковые поставлены 5-6 лет назад, их ставила сама Тимакова. Было видно, что в комнате что-то свисает с потолка, свисал утеплитель. Кто-то в доме ходит, слышны были звуки проводимых внутри работ. После *** заметила у крыльца постройку из металла, заметила отсутствие крыши у сарая, что нельзя было не заметить. С истицей созваниваемся через день или каждый день. Истица говорила, что у нее в ее половине нет воды, что ей отрезал воду, газ Тимаков В.В. Она спрашивала какой газовый котел лучше купить. Тимакова С.Д. пояснила, что все срезал ответчик. Истица не могла сама срезать трубы.

Из показаний свидетеля К.Н.В. в судебном заседании следует, что в спорном доме была редко. Последний раз была в доме, после похорон отца истицы. Дом был в идеальном состоянии. *** ехала из г. Заволжье, поздно вечером, обратила внимание, что нет окна на втором этаже и ходят какие-то люди. На следующий день, утром проезжала мимо, обратила внимание, что стоит вместо пластикового окна деревянное, кругом щели. *** Тимакова С.Д. все это увидела, обратилась в милицию, писала заявление. Сарай видела. Он был крепкий, крыша была добротная, обрушиться сама крыша не могла. Сарай был сделан на совесть, сначала трубы, потом обшито досками, трубы от сарая пошли на пристрой к крыльцу. Отец у Тимаковой С.Д. умер *, окна уже стояли, истица не любит жару. Когда приходила с приставом принимать дом, Тимакова С.Д. открыла дом своим ключом, привезла стройматериал. Вода в половине дома Тимаковой С.Д. еще была. Через * дня приехали, увидели, что все разбросано, какие-то трубы, счетчики, на втором этаже утеплитель разбросан по столу, потолок разобран, окна стояли другие, деревянные кругом щели. В некоторых местах трубы были. Лично не видела, как Тимаков В.В. срезал трубы, делали работники, которых нанял ответчик. Где стояла лестница пожар не может возникнуть, никаких следов пожара в доме не видно. Сейчас стоит лестница, сделанная из грубых досок, сколочено гвоздями. *** ездила в г. Заволжье, дом был в нормальном состоянии, *** изменений в доме не заметила, *** изменений не было. А *** началась перестройка. Сарай разобрал Тимаков В.В., он хозяин, никто попасть туда не может. У него были рабочие, которые выполняли работы. *** видела, что окно отсутствует, *** увидела, что стоит старое окно, деревянное.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового инспектора Т.П.В. следует, с семьей Тимаковых знаком из-за возникаемых конфликтов. Первоначально от Тимаковой С.Д. заявление было по поводу нанесения побоев. Впоследствии поступило заявление на Тимакова В.В. о том, что Тимаков В.В. демонтировал в доме лестницу на второй этаж и выставил окна. В период проверки было установлено, что окна установлены в период брака и были совместно нажитым имуществом, было отказано в возбуждении уголовного дела. По заявлению Тимаковой С.Д. выезжала оперативно-следственная группа, они фиксировали, что в каком состоянии находится в доме на момент их выезда. Потом было заявление о снятии газового котла, разборе сарая. По всем материалам отказано в возбуждении уголовного дела. По побоям материал отправлен в мировой суд. Тимаков В.В. обращался с заявлением о хищении инструмента. Неоднократно постановления обжаловались в прокуратуру, материалы возвращались на дополнительную проверку. Тимаков В.В. не отказывается, что взял окно. По лестнице: установить не удалось, так как группа приехала после демонтажа лестницы. Установлено, что лестницу разобрал сын Тимаковых для ремонта электропроводки и впоследствии лестницу установили. По факту разбора сарая со слов Тимакова В.В. установлено, что сарай упал от старости или от снега. Газовый котел Тимаков В.В. установил в другом месте, он этого не отрицал. Установлено, что окна устанавливались в совместном браке. *** Тимаков В.В. пояснил, что выставил пластиковое окно. Материал собирала дежурная группа. Когда рухнул сарай, на место выезжал, осматривал сарай, фотографировал, описывал место. По заявлениям Тимаковой С.Д. осматривал дом, отсутствовал котел, перекрытия, утеплитель. Отопительная система не действовала. Система водоснабжения на момент поступления заявлений не работала. Когда выезжал на место, то видел работников, которых наняла Тимакова С.Д. Приезжал с работниками по газификации и по водоснабжению по указанию прокуратуры. Данные системы разобрал Тимаков. Пластиковые окна демонтировал Тимаков В.В., он сам так пояснил. Взамен пластикового окна было установлено деревянное. Пластиковое окно было установлено в помещении на первом этаже. Это помещение более новое, это коридор Тимакова В.В. Разбор перекрытия Тимаков В.В. признал на третьем этаже, в светелке. Специалистов привлекал по разбору водоснабжения и газификации. По водоснабжении дали заключение, что система не нарушает требований и подключение Тимаковой С.Д. возможно как отдельно, так и из стыка от Тимакова В.В. По газификации установлено, что установление дополнительного ввода произведено без нарушений требований. Старый ввод остался. Тимаков В.В. сделал отдельный ввод.

Из показаний свидетеля С.С.Г. в судебном заседании следует, что Тимаковых знает, познакомились, когда газифицировалась ***. ***, обратился Тимаков В.В. Он пришел с документами, пояснил, что произошел раздел дома и ему нужно отапливаться. Получил технические условия, сделал проект, согласовал, мы смонтировали систему газоснабжения. В присутствии участкового составляли акт. Какой котел предоставляет заказчик, был ли он в работе или нет, нет никаких ограничений. Монтировали газовую систему из того материала, который предоставляет заказчик. Кто отключил котел и перенес его в другую половину не знает, организация, которой руководит, котел не отключала. Смену и перенос котла может сделать любая организация. Подключением и обслуживанием газового оборудования занимается газовая организация. Тимаков В.В. получил дополнительную систему, ввод в половину Тимаковой С.Д. остался.

Из показаний свидетеля У.И.Т. в судебном заседании следует, что Тимакова С.Д. обратилась в ООО «Промэнергостройсервис» по составлению локального сметного расчета. Свидетелю было поручено составить смету. Визуально видела объект, основывались на техническом паспорте. На месте была, был техпаспорт, видела применяемые материалы, видела разрушения. Применяла те материалы, которые были ранее. Газовая система была нарушена, система отопления была частично, она не работала. При осмотре было темно, не было света. Применялись материалы, которые были близки к ранее применимым. *** занимается сметным расчетом. В ремонт комнат заложено * рублей. В сантехнические восстановительные работы заложено * рублей, входят отопительные регистры, прокладка труб. По электричеству - * рублей. То, что было снято разломано - подлежало выносу. Повреждения были насильственного характера. Во всех помещениях первого этажа, второго этажа, светелке были ободраны обои, обшивка, утеплитель. Лестница с первого на второй этаж, площадью 6,5 кв.м. отсутствовала. Деревянная чердачная лестница со второго на третий этаж в светелке была нарушена.

Провела перерасчет сумма уменьшилась до * рублей без НДС, НДС составляет * рубль.

Из показаний свидетеля М.А.Д., судебного пристава, следует, что было три исполнительных документов на исполнении, один из которых по выделению части жилого дома Тимаковой С.Д. Выходили выделять в натуре, акт не удалось составить, так как взыскатель имел претензии. Тимакова С.Д. все претензии указала в заявлении: отсутствует электричество, водоснабжение, газ, утеплитель крыши, претензии по сараю, канализации. Появились претензии к сараю, крыша сарая была ветхая. Крыша рухнула под тяжестью снега, крыша оказалась внутри сарая. В светелке утеплителя, обоев не было. Окно, которое выходит на дорогу, под окном сквозная щель, утеплитель виден, когда поднимаешься в светелку. По исполнительному листу было нужно составить акт вселения, акт не составляли, во второй раз акт не подписали, так как Тимаков В.В. полностью не выехал.

Из показаний свидетеля А.А.Ю. следует, что Тимаковых знает. Сын Т.Н.В. попросил помочь разобрать мебель в светелке. В сентябре разбирали мебель. Пришлось снимать потолок, так как мебель встроенная. С потолка падал утеплитель. Николай сказал, что мебель ему мама отдаст. Лестницу разбирали немного раньше. Она сгорела ***, было замыкание электропроводки.

Из показаний свидетеля К.М.М. следует, что видела, как Тимаков В.В. разбирал дом. *** проезжала мимо дома Тимаковых, видела как со второго этажа выставляли окна, видела Тимакова В.В. и еще было много народу. Вечером проезжала, было видно, что с потолка сдирали доски и вытаскивали утеплитель. По просьбе Тимаковой С.Д. пришли в дом. Тимаков В.В. вызвал милицию. Стояли на улице, видели, как рабочий вытаскивал на улицу трубу и вышел с болгаркой. На наш вопрос работник ответил, что его нанял Тимаков В.В. Потом видела как стояла автомашина Газель и грузили какие-то трубы, перила. Лестницу видела, когда Тимаковы жили вместе. *** видела в окне Тимаковых как один рабочий отдирал утеплитель, второй выносил вниз. Выносились трубы с кухни и в гараже проводились сварочные работы. Большие трубы сваривались вновь, а трубы которые не нужны, откидывались. Сына Николая не видела. Тимаков В.В. всегда вел себя агрессивно, все двери были закрыты. С милицией была во всем доме, кроме второго этажа, так как не было лестницы. Тимаков В.В. не пускал на территорию бассейна, фотографировали через разбитое окно.

В судебном заседании исследовались решение Городецкого городского суда от 11 мая 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2011 года, технический паспорт на жилой дом по адресу: ......., локальный сметный расчет * от *** на общую сумму * рублей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, справка о стоимости выполненных работ и затрат * от *** на общую сумму * рублей, свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 5/24) серии ....... за Тимаковым В.В. на квартиру, расположенную по адресу: .......

Исследовался материал проверки КУСП * от ***, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Тимаковой С.Д. на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием в действиях Тимакова В.В. состава преступления.

Исследовался материал проверки КУСП * от ***, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Тимаковой С.Д. на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием в действиях Тимакова В.В. состава преступления.

Исследовался материал проверки КУСП * от ***, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Тимаковой С.Д. на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием в действиях Тимакова В.В. состава преступления.

Исследовался материал проверки КУСП * от ***, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Тимаковой С.Д. на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием в действиях Тимакова В.В. состава преступления.

Исследовался локальный сметный расчет * от *** года на сумму * рублей.

Исследованы другие материалы дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд полагает, что исковые требования Тимаковой С.Д. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что решением Городецкого городского суда от *** произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: ....... натуре на две части, собственником одной является Тимакова С.Д., сособственниками другой являются Тимаков Н.В. и Тимаковым В.В. После вступления решения в законную силу стороны не приступили к совместному выполнению работ по перепланировке и переоборудованию. После решения суда Тимаков В.В. стал производить обустройство части дома, принадлежащей ему и Тимакову Н.В., используя материалы из части дома, являющееся собственностью Тимаковой С.Д., в результате чего причинил истице вред имуществу, размер которого согласно локального сметного расчета * от *** составил * рублей. Установлено, что ответчик демонтировал системы электроснабжения, отопления, водоснабжения в доме, перенес газовый котел и установил его в части дома, принадлежащей Тимакову В.В. и Тимакову Н.В. В доме демонтирована лестница на второй этаж, демонтировано пластиковое окно, вместо него установлено старое деревянное окно. В светелке сняты утеплитель, батареи и трубы отопления. В бане и предбаннике демонтированы полы, облицовочные панели демонтированы в предбаннике и комнате отдыха. Причинителем вреда является ответчик, действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и её представителя, показаниями свидетелей, проверочными материалами. Суд полагает, что истица не доказала причинено-следственную связь между действиями ответчика и рухнувшей крышей сарая, полагая возможным отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы Тимакова В.В. о том, что встроенную мебель в светелке забрал Тимаков Н.В., нарушив целостность комнаты, обшивки, к которому Тимакова С.Д. иска не предъявляет. Суд полагает возможным отказать в удовлетворении этой части исковых требований. Доводы Тимакова В.В. о том, что он перенес газовый котел, поскольку он совместное имущество и не разделен, не основаны на законе. Дом разделен на части с учетом имеющихся систем и приборов. Следовательно, системы и приборы должны оставаться в тех помещениях, которые получены в результате раздела. Определенная сумма стоимости работ по перепланировке и переустройству включает в том числе и затраты на установку новых приборов.

Суд полагает, что требование истицы о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере * рублей. Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере * рублей. Основанием является ухудшение состояния здоровья, в результате чего была вынуждена получить консультацию и пройти лечение у невропатолога.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Требование истицы о компенсации морального вреда суд полагает не подлежащим удовлетворению. Истицей не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья. Допустимых и относимых доказательств причинно-следственной связи заболевания с причиненным истице вредом суду не представлено.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о возложении на Тимакова В.В. обязанности не чинить препятствий в подключении системы к трубе водоснабжения, находящейся в подвале ........ Суд учитывает, что подвальное помещение между сторонами не разделено, находится в общем пользовании, следовательно и подведенной к дому системой водоснабжения стороны должны пользоваться сообща, имея на каждой части дома отдельный прибор учета потребленной воды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по отплате госпошлины в федеральный бюджет в размере * рублей * копеек, в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимаковой С.Д. к Тимакову В.В. о возмещении материального ущерба причиненного имуществу гражданина, удовлетворить частично, требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Обязать Тимакова В.В. не чинить препятствий Тимаковой С.Д. для подключения системы водоснабжения к трубе водоснабжения в подвале ........

Взыскать с Тимакова В.В., ....... в пользу Тимаковой С.Д., ....... в возмещение ущерба * рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины * рублей * копеек, в возмещение расходов по уплате услуг представителя * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 30 дней со дня вынесения решения.

Судья      С.Ю. Шевелилова