Именем Российской Федерации

гор. Городец       21 мая 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю. с участием адвоката Котунова А.Ю. при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Веселова А.Ю. к Лебедеву А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Веселов А.Ю. обратился в суд с иском к Лебедеву А.Ю. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Веселов А.Ю. указал, что *** на автодороге Линда - Городец - Заволжье 48 км., водитель Лебедев А.Ю., управляя транспортным средством *, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством *, принадлежащем истцу и под его управлением, причинив тем самым автомобилю механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ***, составленной сотрудниками ОИГБДД МО МВД России «Городецкий» выезжавшими на место ДТП.

Гражданская ответственность водителя Лебедева А.Ю., застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии *, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

В установленные законом сроки Веселов А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ООО «Росгосстрах» приняли заявление о наступлении страхового случая, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило ему страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, Веселов А.Ю. обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА», для проведения экспертизы (оценки) его поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчет от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рубля * копейки. За услуги оценщика Веселов А.Ю. заплатил * рублей.

Разница между выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком ООО «НИЦА», составила * рублей * копеек.

Принимая во внимание, что объем ответственности ООО «Росгосстрах» в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей, полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и объёмом ответственности, которая составила * рубль * копеек.

Полагает, что остальная часть стоимости восстановительного ремонта в размере * рубля * копейки, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ответчика Лебедева А.Ю.

Размер страховой выплаты может и должен определяться на основании отчета независимого оценщика ООО «НИЦА». Данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой техническойэкспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определённой независимым оценщиком ООО «НИЦА» в размере * рубль * копеек; расходы, понесённые на оплату услуг независимого оценщика в размере * рублей * копеек; расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере * рубля * копеек; расходы, понесённые на оплату госпошлины в размере * рубля * копеек. С ответчика Лебедева А.Ю. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере * рубля * копейки; расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере * рубля * копеек; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек; расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере * рублей * копеек.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили. Было пояснено, что автомашина продана, что подтверждается договором купли-продажи. Возвратить детали, подлежащие замене, возможности нет, поскольку автомашина в собственности иных лиц. Полагают, что есть законные основания для взыскания суммы в возмещение ущерба независимо от того, какова судьба автотранспортного средства после ДТП. Цена, указанная в договоре купли продажи, не может быть применена, как доказательство реальной стоимости транспортного средства, так как существует принцип свободы договора.

Ответчик Лебедев А.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Было пояснено, что ООО «Росгосстрах» оценил стоимость восстановительного ремонта и выплатил компенсацию.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала. Было пояснено, чтопри обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений.

В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащей возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка).

Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем вторым п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в размере * рублей * копеек.

Более того, для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ответчик готов организовать ремонт транспортного средства потерпевшего путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить проведение ремонта.

Истец уведомлен о возможности организации ремонта транспортного средства силами ответчика, но отказался от направления на станцию технического обслуживания автомашины, т.е. не захотел, чтобы поврежденное транспортное средство было восстановлено, что подтверждается его письменным отказом от получения направления на танцию технического обслуживания.

Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты и организовал проведение собственной оценки. Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта составляет 297424 рубля 24 копейки, т.е. превышает размер осуществленной страховой выплаты.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер,так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащениялица, имущественным интересам которого причинен вред.

Ответчиком на этапе урегулирования убытка предлагалось организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, что позволило бы истцу получить восстановленное транспортное средство.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба.

В настоящее время организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выдав направление на ремонт на условиях того, что стоимость ремонта в части износа и ранее произведенной страховой выплаты истец оплатит самостоятельно.

Указанный вариант разрешения спора позволяет страхователю полностью без каких-либо дополнительных затрат привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба и полностью исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Отказ от предложенного варианта разрешения спора может свидетельствовать о том, что целью истца является не восстановление поврежденного транспортного средства, а получение денежных средств в форме неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правомв иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Настоящий спор возник в связи с тем, что истец необоснованно отказался от ремонта, организованного ответчиком.

Поскольку без согласия истца ответчик не мог самостоятельно организовать ремонт транспортного средства, то была осуществлена страховая выплата в размере, определенном ООО «Автоконсалтинг», * рублей * копеек. При вынесении решения просит снизить расходы на оплату услуг представителя до * рублей.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- отчет * от *** об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, принадлежащий Веселову А.Ю., выполненный ООО «НИЦА» по заказу Веселова А.Ю., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила * рубля * копейки, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубля * копейки;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на автодороге Линда - Городец - Заволжье (48 км) с участием автомашины *, под управлением ответчика Лебедева А.Ю., и автомобилем * под управлением истца;

- договор на оказание услуг по оценке *, заключенный *** между Веселовым А.Ю. и ООО «НИЦА», стоимость услуг по договору составляет * рублей;

- чек, в соответствии с которым ООО «НИЦА» от Веселова А.Ю. получены денежные средства в сумме * рублей;

- расписка Горянина А.Н. от ***, в соответствии с которой он получил денежные средства в сумме * рублей за представление интересов истца по иску;

- акт о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей * копеек;

- экспертное заключение * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, составленное *** ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасный частей составила * рублей * копеек;

- акт осмотра транспортного средства * от ***, составленный ООО «НИЦА»;

- акт осмотра транспортного средства * от ***, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс»;

- договор купли - продажи транспортного средства без принятия на комиссию от ***, заключенный между М.Д.П. (Продавец) и Веселовым А.Ю. (Покупатель) транспортного средства *, согласно которого Веселов А.Ю. купил указанное транспортное средство за * рублей;

- договор купли-продажи автомобиля от ***, заключенный между Веселовым А.Ю. (Продавец) и П.В.В. (Покупатель) транспортного средства *, согласно которого Веселов А.Ю. продал указанное транспортное средство за * рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, *** на автодороге Линда - Городец - Заволжье (48 км) водитель Лебедев А.Ю., управлявший транспортным средством * в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством * под управлением истца Веселова А.Ю.

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило Веселову А.Ю. страховое возмещение в размере * рублей * копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Веселов А.Ю. обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА», для проведения экспертизы (оценки) его поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчет от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рубля * копейки. За услуги оценщика Веселов А.Ю. заплатил * рублей. Разница между выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммой и стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком ООО «НИЦА», составила * рублей * копеек.

Как установлено, согласно договору купли - продажи от *** истец купил вышеуказанное транспортное средство за * рублей. Согласно договора купли - продажи автомобиля от *** истец продал вышеуказанную автомашину, не восстановленную после дорожно-транспортного происшествия, за * рублей.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Веселова А.Ю. нет, поскольку автомобиль Митцубиси Кольт 1,3 истцом продан, восстановительный ремонт транспортного средства не производился. Истец не понес материальных затрат на восстановление транспортного средства в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба не могут быть удовлетворены. Суд учитывает, что истец не лишен возможности на обращение в суд с иском о взыскании разницы между ценой автомашины, получившей механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, и ценой автомашины без повреждений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Веселову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Лебедеву А.Ю. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 30 дней со дня вынесения решения.

Судья      С.Ю. Шевелилова

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья      С.Ю. Шевелилова