г. Городец        28 мая 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ерышову И.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ерышову И.В. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме * рублей * копеек, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

В исковом заявлении истец указал, что *** между ЗАО «ДельтаБанк» и Ерышовым И.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс *, в соответствии с которым, банк выпустил и передал ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредита на условиях, определенных кредитным договором.

При заключении договора, Ерышов И.В. выразил свое согласие с установленным лимитом кредита, сроком и порядком возврата денежных средств, уплаты процентов и размером процентной ставки, установленных тарифами и общими условиями.

Банк выполнил перед Ерышовым И.В. все обязательства, предусмотренные договором, в то время как ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в сумме * рублей * копеек.

С *** в соответствии с приказом * от *** ЗАО «ДельтаБанк» переименовал в ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

*** между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования *, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в сумме * рублей * копеек перешло к истцу.

В связи с изложенным, ООО «ЭОС» просит взыскать с Ерышова И.В. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ерышов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна.Направленные в адрес ответчика судебные повестки возвращены с отметкой об истекшем сроке хранения.

На основании ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, извещая ответчика по месту его регистрации, которое определено Ерышовым И.В. для обеспечения условий для реализации его гражданских прав и исполнения обязанностей, суд принял все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС», ответчика Ерышова И.В. в заочном порядке.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- договор * на выпуск и облуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс, заключенный *** между ЗАО «ДельтаБанк» и Ерышовым И.В., в соответствии с которым банк выпустил и передал ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредита на условиях, определенных кредитным договором;

- приказ * от ***, из которого следует, что с *** ЗАО «ДельтаБанк» переименовал в ЗАО «ДжиИ Мани Банк»;

- договор уступки прав требования 57/09, заключенный *** между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС», из которого следует, что кредитор передает право требования задолженности по кредитному договору в сумме * рублей * копеек перешло к истцу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В судебном заседании установлено, что *** Ерышов И.В. обратился в ЗАО «ДельтаБанк» с заявлением о получении кредитной карты.

*** между Ерышовым И.В. и ЗАО «ДельтаБанк» заключен договор * на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс, в соответствии с которым банк выпустил и передал ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредита на условиях, определенных кредитным договором.

В ходе исполнения условий кредитного договора Ерышов И.В. нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитной организацией.

С *** в соответствии с приказом * от *** ЗАО «ДельтаБанк» переименовал в ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

На основании расчета, произведенного истцом, в соответствии с условиями договора, задолженность ответчика перед Банком составляет * рублей * копеек и складывается из * рублей * копеек (комиссии) плюс * рублей * копейка (штрафы) плюс * рублей * копеек (проценты) плюс * рублей * копеек (просроченный основной долг).

Указанный расчет, предоставленный истцом, судом проверен и является правильным.

Как следует из исследованного в ходе рассмотрения дела договора уступки прав требования *, заключенного*** между к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ДельтаБанк» (ЗАО «ДжиИ Мани Банк») и Ерышовым И.В.

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ерышова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования в сумме *) рублей * копеек.

Взыскать с Ерышова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Ответчик вправе подать в Городецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов