Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года      г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю., при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лихачева А.В. к Лихачеву Д.В. о признании права общей долевой собственности на транспортное средство, иску Лихачева Д.В. к Лихачеву А.В. о признании договора совместного использования транспортного средства незаключенным, иску Лихачевой О.С. к Лихачеву А.В., Лихачеву Д.В. о признании договора совместного использования транспортного средства,пунктов договора от *** недействительными (ничтожной сделкой), разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на транспортное средство, прекращении права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** на имя Лихачева Д.В. приобретена в ООО «Инвест Авто Плюс» автомашина *

Лихачев А.В. обратился в суд с иском к Лихачеву Д.В. о признании права общей долевой собственности на транспортное средство.

В исковом заявлении указал, что *** между ним и Лихачевым Д.В. был заключен договор совместного использования транспортного средства: *

Участники договора путем объединения денежных средств (в равных долях 50/50%) приобрели транспортное средство (далее ТС) на Лихачева Д.В. на основании договора купли-продажи от ***, в связи невозможностью юридического оформления ТС на обоих участников. Управление ТС Лихачевым А.В. осуществлялось по доверенности. Указанное ТС приобретено для совместного использования. Доли участников в имуществе (ТС) признаются пропорциональными стоимости их взносов и составляют по 50%.

1. года между сторонами был заключен договор, в п.6 которого был прописан график (очередность) использования ТС, обслуживание ТС и прочее. Согласно прописанному графику использования ТС, передавались ключи и документы на машину.
2. года - начало периода использования ТС Лихачевым А.В., ответчик истцу машину не передал (т.е. не передал ключи и документы на машину, без которых использование ТС не возможно). На требование в устной форме передать машину - был получен устный отказ, на требование в письменной форме (претензия от *** о предоставлении доступа к ТС, выплате неустойки, либо выплате 1/2доли) - ответа не поступило. ТС ставиться на платную охраняемую стоянку и соответственно истец не имеет никакого доступа к использованию ТС. Фактически с *** ответчик не предоставляет совместно приобретенное ТС для использования истцом. *** в адрес ответчика было направлено письмо (требование-уведомление) с объявленной ценностью, с уведомлением о выплате истцу 1/2 доли ТС до 28.03 2011 года. Ответа на данное требование не поступило.

Истец просит признать право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на транспортное средство * Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Лихачев Д.В. обратился в суд с иском к Лихачеву А.В. о признании договора совместного использования транспортного средства от *** незаключенным.

В исковом заявлении указал, что *** им на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Инвест-Авто Плюс» (Продавец) и гражданином Лихачевым Д.В. (Покупатель) был приобретен в собственность автомобиль *. *** указанный выше автомобиль был постановлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД г. Заволжье Нижегородской области. *** им произведено переоборудование автомобиля в автомобиль - фургон.

*** между Лихачевым А.В. и Лихачевым Д.В. был составлен и подписан договор совместного использования транспортного средства (далее - Договор).

Согласно п. 1 договора (предмет договора), участники Договора путем объединения денежных средств (в равных долях) приобрели транспортное средство на Лихачева Д.В. на основании договора купли-продажи от ***. в связи с невозможностью юридического оформления транспортного средства на обоих участников. Управление транспортным средством Лихачевым А.В. осуществляется по доверенности.При этом, фактически автомобиль был приобретен на его денежные средства, о чем свидетельствуют условия договора купли-продажи транспортного средства, стороной договора купли-продажи автомобиля Лихачев А.В. не являлся, в пользование Лихачеву А.В. автомобиль не предавался, акт приема-передачи автомобиля в пользу Лихачева А.В. не составлялся. Срок действия договора (п.4.1) определен без указания даты начала его действия и действует до момента купли-продажи транспортного средства стороннему покупателю или участнику, а так же до акта списания транспортного средства в связи с непригодностью.

Истец просит признать незаключенным договор между Лихачевым А.В. и Лихачевым Д.В. совместного использования транспортного средства от ***.

Определением суда от *** гражданские дела по иску Лихачева А.В. к Лихачеву Д.В. о признании права общей долевой собственности на транспортное средство, иску Лихачева Д.В. к Лихачеву А.В. о признании договора совместного использования транспортного средства незаключенным, объединены в одно производство.

Затем Лихачев А.В. обратился в суд к Лихачеву Д.В. с измененным исковым заявлением, в котором просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение в виде стоимости 1/2 транспортного средства. Определением от *** в принятии измененных исковых требований отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лихачева О.С.

Третье лицо Лихачева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что спорный автомобиль * был приобретен *** ее супругом Лихачевым Д.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Инвест-Авто Плюс» и гражданином Лихачевым Д.В. и находится в совместной собственности супругов. Спорный автомобиль был приобретен посредством оплаты Лихачевым Д.В. наличными денежными средствами, взятыми им с ее согласия из семейного бюджета. На приобретении автомобиля она присутствовала и принимала непосредственное участие в его покупке. Стороной договора купли-продажи автомобиля является Лихачев Д.В., акт приема-передачи автомобиля в пользу Лихачева А.В. не составлялся. На дату приобретения автомобиля *** Лихачев А.В. не мог объединить денежные средства с Лихачевым Д.В., поскольку об этом они, как следует из текста договора, договорились лишь ***. Спорный договор от *** между Лихачевым А.В. и Лихачевым Д.В. был составлен и подписан сторонами без ее согласия.

Считает, что договор между Лихачевым А.В. и Лихачевым Д.В. совместного использования транспортного средства от *** является ничтожной сделкой. Лихачевым Д.В. не было получено ее согласие на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов.

Просит суд признать недействительным договор между Лихачевым А.В. и Лихачевым Д.В. совместного использования транспортного средства от ***, п. 6.1, 6.2, 6.3 договора от ***.

Разделить совместно нажитое имущество между Лихачевым Д.В. и Лихачевой О.С.:

Признать за Лихачевой О.С. право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на автомобиль *

Признать за Лихачевым Д.В. право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на автомобиль *

Прекратить право собственности Лихачева Д.В. на автомобиль *

Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

Определением суда от *** Лихачева О.С. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, принято исковое заявление Лихачевой О.С.

Затем третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лихачева О.С. изменила исковые требования в части признания договора между Лихачевым А.В. и Лихачевым Д.В. совместного использования транспортного средства от ***, п. 6.1, 6.2, 6.3 договора от ***, недействительным (ничтожной сделкой), остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Лихачев А.В. заявленные им исковые требования поддержал. Исковые требования Лихачева Д.В., исковые требования Лихачевой О.С. не признал. Пояснил, что *** заключил с ответчиком договор совместного использования транспортного средства. *** вместе с братом вели предпринимательскую деятельность, оформленную на него. Вели совместную продажу, совместно тратили деньги, вели тетради по учету прихода и расхода, велась тетрадь по внесению и расходов денежных средств. Вписывали, кто и сколько внес денег, кто и зачем забирал. Крупные покупки совершались сообща. Накопили деньги на автомашину, приобретали совместно. Оформили автомашину на брата, если оформлять автомашину на предпринимателя, то нужно было платить дополнительный налог. Доказательств нет за отчет потраченным деньгам. Лихачева О.С. присутствовала при покупке автомашины, участвовала в редактировании договоров, была не против совместного использования автомашины. Просит применить срок исковой давности к исковым требованиям Лихачевой О.С.

Ответчик Лихачев Д.В. исковые требования Лихачева А.В. не признал. Заявленные исковые требования поддержал, исковые требования Лихачевой О.С. признал. Пояснил, что при подписании договора совместного использования транспортного средства имел в виду только использование, а не передачу какой-либо доли транспортного средства. Автомашина была приобретена на совместные с женой деньги. Брак заключен ***. За неделю до покупки продал свою старую автомашину за * рублей. Добавил деньги и приобрел автомашину за * рублей, через две недели приобрел фургон за * рублей. Договор купли-продажи были оформлен на него. При покупке присутствовали друг и жена.

Лихачева О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что купили с мужем автомашину *** году на совместные денежные средства, это совместно нажитое имущество. Требования Лихачева А.В. полагает не подлежащими удовлетворению. Заявление о пропуске срока исковой давности не признает. При подписании договора на совместное использование транспортного средства не присутствовала, узнала о договоре, когда получила исковое заявление. Срок не пропущен.

Свидетель Е.И.Ю. пояснила в судебном заседании, что *** году устраивалась к Лихачевым на работу. Дмитрий и Алексей вместе работали. Она работала у ИП Лихачева А.В., но и Дмитрий был тоже ее начальником. Автомашина приобреталась *** году. Деньги забирались из магазина Лихачевыми вместе. Был разговор, что Лихачевы будут приобретать автомашину. Какую сумму брили в кассе, назвать не может. Лихачев Д.В. тоже забирал деньги, приходил как начальник, забирал деньги под роспись в тетради. Накануне покупки автомашины деньги забирали из магазина, сумма небольшая, не было * рублей.

Свидетель Л.Н.Е. пояснила в судебном заседании, что Лихачев А.В. ее муж, Лихачев Д.В. брат мужа. Вместе открыли бизнес, выручку делили пополам, велись тетради, куда все записывалось. Запланировали покупку автомашины на ***, *** вечером забирали из магазина выручку на покупку автомашины. *** подъехали к магазину, хвастались автомашиной. После покупки автомашины, *** отношения между Лихачевым А.В. и Лихачевым Д.В. начали портиться, составили договор о совместном использовании имущества. Договор подписывали в ее присутствии и присутствии Лихачевой О.С.

В судебном заседании исследованы материалы дела: паспорт транспортного средства * от ***, устав ООО «Космос» от ***, договор совместного использования транспортного средства от ***, заключенного между Лихачевым А.В. и Лихачевым Д.В., тетради по расходам, журналы кассира операционалиста, договор от ***, заключенный между Лихачевым А.В. и Лихачевым Д.В., претензия Лихачева А.В. от ***, письмо-уведомление Лихачева А.В. от ***, договор (справка-счет № .......) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ***, заключенного между Лихачевым Д.В. (продавец) и Ж.Б.Г. (покупатель), договор купли-продажи */П-06 от *** транспортного средства *, заключенного между ООО «Инвест-Авто Плюс» (продавец) и Лихачевым Д.В. (покупатель), доверенность транспортного средства * Лихачева Д.В. Лихачеву А.В., товарный чек

от *** на сумму * рублей, свидетельство о заключении брака между Лихачевым Д.В. и К.О.С. от ***.

Исследованы другие материалы дела.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что *** Лихачевым Д.В. была приобретена автомашина *. Суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что автомашина была приобретена Лихачевым Д.В. совместно с Лихачевой О.С., с которой Лихачев Д.В. состоит в зарегистрированном браке с ***. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, косвенно договором продажи предыдущей автомашины, находящейся в собственности супругов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лихачев А.В. не представил доказательств того, что автомашина * приобреталась совместно с Лихачевым Д.В., что денежные средства вкладывались в долях. Суд полагает, что показания свидетелей о вложении денежных средств каждой стороной являются недопустимым доказательством в соответствии со ст.161 ГК РФ. Суд учитывает, что Лихачев А.В. и Лихачев Д.В. являлись учредителями ООО «Космос», в котором предусмотрено ведение бухгалтерского учета. Приобретение автомашины из прибыли должно найти отражение в данных бухгалтерского учета. Приобретение автомашины сторонами как физическими лицами в долях требует согласие супруги Лихачева А.В. и супруги Лихачева Д.В. Такого согласия в соответствии со ст.35 СК РФ Лихачев А.В. суду не представил. Суд полагает, что нет оснований для признания права общей долевой собственности Лихачева А.В. и Лихачева Д.В. на спорную автомашину.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд полагает, что требование Лихачевой О.С. о признании договора совместного использования транспортного средства недействительной сделкой и признании недействительными п.п.6.1-6.3 договора от *** в соответствии со ст.166 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку Лихачева О.С. не является стороной договора. В соответствии со ст.166 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению требование Лихачевой О.С. о применении последствий недействительности сделки и части сделки. Применение последствий недействительность сделки от *** и части сделки от *** заключается в том, что право общей долевой собственности Лихачева А.В. не признается. Исковые требования Лихачевой О.С. о признании права общей долевой собственности Лихачевой О.С. и Лихачева Д.В. на автомашину с долей в праве каждого 1\2, прекращение права собственности Лихачева Д.В. на автомобиль * полагает подлежащими удовлетворению. Суд полагает, что доводы Лихачева А.В. о пропуске срока исковой давности не нашли подтверждения в судебном заседании в соответствии со ст.181 ГК РФ.

Договор купли-продажи спорной автомашины * заключен Лихачевым Д.В. ***. *** между Лихачевым А.В. и Лихачевым Д.В. был заключен договор совместного использования транспортного средства. Согласно пункта 1 договора участники договора путем объединения денежных средств (в равных долях) приобрели транспортное средство на Лихачева Д.В. на основании договора купли продажи от *** в связи с невозможностью юридического оформления транспортного средства на обоих участников. Суд полагает, что данный договор нельзя признать незаключенным.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что нет оснований для признания договора от *** незаключенным. Стороны подписали договор, соглашение сторонами по существенным условиям договора было достигнуто. Заключением договора нарушено право Лихачевой О.С., но данное обстоятельство не является основанием для признания спорного договора незаключенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Лихачева А.В., Лихачева Д.В. подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей копеек, судебные расходы в размере * рублей, взыскав их частично, по * рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Лихачеву А.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Лихачеву Д.В. о признании права общей долевой собственности на транспортное средство.

Лихачеву Д.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Лихачеву А.В. о признании договора совместного использования транспортного средства от *** незаключенным.

Исковые требования Лихачевой О.С. к Лихачеву А.В., Лихачеву Д.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании договор совместного использования транспортного средства от *** и п. 6.1.,6.2.,6.3. договора от *** недействительными Лихачевой О.С. отказать.

Разделить совместно нажитое Лихачевой О.С. и Лихачевым Д.В. в браке имущество.

Признать за Лихачевой О.С. и Лихачевым Д.В. право общей долевой собственности (доля каждого в праве 1/2) на транспортное средство *

Прекратить право собственности Лихачева Д.В. на транспортное средство *

Взыскать с ответчиков Лихачева А.В., Лихачева Д.В. в пользу Лихачевой О.С. судебные расходы и расходы по уплате госпошлины по * рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Городецкий городской суд в течение 30 дней со дня вынесения решения.

Судья      С.Ю. Шевелилова