РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец       17 мая 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием истцов Волжанкина А.И. и Дюжакова В.Ф. и их представителя Мочаловой И.В., представителя ответчика адвоката Валяевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску

Волжанкина А.И. и Дюжакова В.Ф. к открытому акционерному обществу «Заволжский моторный завод» (ОАО «ЗМЗ») о выплате авторского вознаграждения за использование полезной модели,

УСТАНОВИЛ:

Волжанкин А.И. и Дюжаков В.Ф. обратились в суд с иском к ОАО «ЗМЗ» о выплате авторского вознаграждения за использование полезной модели в размере * рублей * копеек каждому из истцов.

В ходе рассмотрения дела Волжанкин А.И. и Дюжаков В.Ф. исковые требования уменьшили, просят взыскать в пользу каждого истца по * рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копеек.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель истцов суду пояснила, что * истцами, как работниками ОАО «ЗМЗ», была создана техническая разработка «Впускная система двигателя внутреннего сгорания с распределенным впрыском топлива», на которую ответчик подал заявку на полезную модель в ФГУ Федеральный институт промышленной собственности и получил патент *. Указанную полезную модель, по имеющимся у истцов сведениям, ответчик использует в своем производстве с момента получения патента на нее. Ответчиком было предложено заключить с каждым истцом как автором договор о выплате авторского вознаграждения, согласно условиям которого размер предлагаемого единовременного вознаграждения за использование ***. патента на полезную модель * составил * рублей каждому автору. Истцы отказались от заключения договора и *** направили ответчику письмо, в котором просили предложить в качестве вознаграждения большую сумму. В представленном ответе на указанное письмо ответчик не отрицал факт использования ***. патента на полезную модель, но пересмотреть размер авторского вознаграждения отказался, предложив вновь вернуться к согласованию ранее определенной суммы вознаграждения. Согласно экспертному заключению размер прибыли полученной ответчиком за использование ***. вышеуказанного патента на полезную модель, составляет * руб. Исходя из этих данных размер авторского вознаграждения, причитающийся истцам как авторам, составляет * руб., рассчитанный как *% от прибыли (соответствующей части дохода) полученной ответчиком от использования *** патента на полезную модель. Указанный порядок расчета определен Законом ССР «Об изобретениях в СССР» и, по мнению представителя истца, может быть применен к правоотношениям сторон по аналогии. Поскольку истцы признают вклад каждого из них как соавторов в разработку указанной полезной модели равноценными, то между ними достигнуто соглашение о разделе причитающегося им авторского вознаграждения в равных долях. Представитель истца также пояснила, что в промышленной модели нет изобретательского уровня, но она является промышленно применимой.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Волжанкина А.И. и Дюжакова В.Ф. не признала и пояснила, что размер вознаграждения определяется на основании договора заключенного с авторами. Порядок выплаты вознаграждения автором полезной модели и порядок определения его размера в случае недостижения согласия авторов законом не урегулирован. Исходя из необходимости применения в производстве полезной модели «Впускная система двигателя внутреннего сгорания с распределенным впрыском топлива» патент *, вклад каждого автора ОАО «ЗМЗ» был определен в размере вознаграждения * руб. ОАО «ЗМЗ» неоднократно в адрес авторов направлялись подписанные со стороны ОАО «ЗМЗ» договоры о выплате авторского вознаграждения, истцы отказались от получения указанной в договорах суммы. Данная полезная модель не отвечает изобретательскому уровню, новизна полезной модели также отличается по своему содержанию от новизны изобретения. Изобретение и полезная модель являются разными объектами интеллектуальной собственности и разграничено законодателем в нормативных актах. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, не дают возможности применять к спорным отношениям нормы Закона ССР «Об изобретениях в СССР».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Волжанкин А.И. и Дюжаков В.Ф. являются авторами полезной модели «Впускная система двигателя внутреннего сгорания с распределенным впрыском топлива» * по патенту * (л.д. 7). Данная полезная модель была запатентована ОАО «Заволжский моторный завод». Начало отсчета срока действия патента с ***.

Истцы, состоящие в ответчиком в трудовых отношениях, *** обратились в ОАО «ЗМЗ» с заявлением о согласовании авторского вознаграждения (л.д. 11). Ответчиком Дюжакову В.Ф. и Волжанкину А.И. предложено авторское вознаграждение в размере * рублей (л.д. 12). Данный размер истцы считают заниженным и обратились в суд с настоящим иском.

Факт использования данной модели в производстве ОАО «ЗМЗ» подтверждается служебной запиской руководителя ДЭ ОАО «ЗМЗ» от *** *, из которой следует, что полезная модель «Впускная система ДВС с распределенным впрыском топлива (патент * от 02.2009 года) применяется в производстве серийных бензиновых двигателей ЗМЗ-409 10 (л.д. 62). Данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в момент получения патента у работодателя возникла обязанность по выплате вознаграждения авторам служебной полезной модели в течение срока действия патента и использования модели в производстве.

В силу требований указанной выше нормы права, работник всегда имеет право на получение вознаграждения, которое должно выплачиваться сверх его заработной платы и обычных премиальных. Это обстоятельство признано действующим законодательством и соблюдается на практике.

В соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Однако специальные акты по данному вопросу до настоящего времени не приняты. В связи с чем ст. 12 ФЗ от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" продлено действия п. 1, 3, 5 ст. 32, ст. ст. 33 и 34 Закона "Об изобретениях в СССР".

В этих нормах предусмотрены два вида минимального вознаграждения: поощрительное вознаграждение (оно не учитывается при последующих выплатах) в размере не менее среднего заработка автора и вознаграждение за использование изобретения. Поощрительное вознаграждение должно быть выплачено в месячный срок с даты получения патента.

Вознаграждение за использование изобретения должно составлять не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения.

По мнению суда, нормы Закона "Об изобретениях в СССР" регулируют сходные правоотношения и могут быть применены к спорным правоотношениям, по аналогии.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.121-153)* произведенной по данному гражданскому делу, размер прибыли (соответствующей части дохода) получен ОАО «ЗМЗ за использование *** патента № * на полезную модель «Впускная система двигателя внутреннего сгорания с распределенным впрыском топлива» *, составляет * рубля. *% от указанной суммы - * рубля.

Данную сумму следует распределить в равных долях между истцами Дюжаковым В.Ф. И Волжанкиным А.И., поскольку они признают вклад каждого из них как соавторов в разработку указанной полезной модели равноценным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы. Поскольку истцами при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере по * рубля * копеек в соответствии с ценною иска в размере * рублей, а исковые требования удовлетворены в размере * руб., то есть на *% от первоначально заявленной суммы, госпошлина должна быть взыскана с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований, т.е. по * рубля * копеек каждому из истцов.

Волжанкиным И.А. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере * рублей (л.д. 164), а также расходы по оплате услуг представителя в размере * (л.д. 159). Последние суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить в размере * рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Волжанкина А.И. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волжанкина А.И. и Дюжакова В.Ф. к Открытому акционерному обществу «Заволжский моторный завод» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод»в пользу Волжанкина А.И. сумму авторского вознаграждения в размере * руб. и судебные расходы в сумме * рублей * копеек, ВСЕГО: * рубль * копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод»в пользу Дюжакова В.Ф. сумму авторского вознаграждения в размере * руб. и судебные расходы в сумме * рубля * копеек, ВСЕГО: * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решении изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.