Дело № 2-696/12 Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года г. Городец Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю., с участием адвоката Савиной О.М. при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко В.А. к Коробко А.В., Коробко Е.В., Коробко Е.В. о признании права общей долевой собственности (доля в праве 1/6) на квартиру, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на квартиру, встречному иску Коробко А.В. к Коробко В.А. о признании права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на автомашину, УСТАНОВИЛ: Коробко В.А. и Коробко А.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен *** решением мирового судьи от ***. Коробко В.А. и Коробко А.В. имеют от брака детей Коробко Е.В., *** года рождения, Коробко Е.В., *** года рождения. Членам семьи на праве общей долевой собственности с долей в праве каждого 1\4 принадлежала квартира, расположенная по адресу: ........ Право собственности прекращено ***. Коробко В.А. обратился в суд с иском к Коробко А.В., Коробко Е.В., Коробко Е.В. о признании права общей долевой собственности (доля в праве 1/6) на ......., прекращении зарегистрированного за Коробко А.В. права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на вышеуказанную квартиру. В исковом заявлении истец указал, *** между ним и Коробко А.В. был заключен брак. В период брака ими былаприобретена квартира по месту жительства по адресу: ........ После расторжения брака *** эта квартира была продана и приобретена на вырученные денежные средства другая квартира по адресу ........ В связи с продолжением семейных отношений, ведением совместного хозяйства, они с женой проживали вместе и после покупки квартиры. Вместе прописались в квартиру и продолжали жить вместе ***. Вопросами оформления документов на квартиру занималась его жена Коробко А.В., он вызывался к нотариусу подписывать документы и до получения искового заявления о выселении не знал, о том, что в договоре на покупку квартиры он, как собственник не участвует, и что ему не принадлежит даже часть собственности на квартиру. После продажи квартиры в ....... часть денежных средств являвшихся совместно нажитым имуществом была переведена на счет в банке в размере * рублей. Указанные средства были перечислены напрямую продавцам квартиры С.А.А. и С.В.М. Таким образом, спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства, кроме того оставшиеся денежные средства также были оплачены за квартиру в г. Городце. Считает, что приобретение квартиры, производилось на совместно нажитые денежные средства и ему должна принадлежать доля в этой квартире. Стоимость квартиры по данным кадастрового учета *** составляет * рублей. Истец просит суд признать право общей долевой собственности доля в праве 1/6 на квартиру, расположенную по адресу: ........ Затем истец исковые требования увеличил, просит признать за ним и за Коробко А.В. право общей долевой собственности (доля в праве 1/6) на квартиру ......., прекратить зарегистрированное за Коробко А.В. право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на ........ Определением суда от *** принято встречное исковое заявление Коробко А.В. к Коробко В.А. о признании права общей долевой собственности (доля в праве 1/12) на ........ Истица указала в исковом заявлении, что проживала в браке с Коробко А.В. в период *** на основании решения Ленинского районного суда ....... брак был расторгнут. В период совместного проживания *** ими была приобретена автомашина *, стоимостью * рублей. *** они прекратили совместное проживание. Коробко В.А. забрав свои личные вещи, выехал из квартиры, при этом он забрал себе и купленную ими автомашину Волга, впоследствии которую продал. Считает, что купленная *** автомашина * является общим имуществом, поскольку она приобреталась на их общие деньги для совместного использования и в связи с этим полагает, что имеет право на 1/2 долю в праве собственности на спорную автомашину. Просит суд признать, что она имела право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину * с момента ее приобретения *** до ее продажи ***, уменьшив размер доли Коробко В.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру до 1\12 доли. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску Коробко А.В. привлечены Коробко Е.В. и Коробко Е.В.. В судебном заседании истец Коробко В.А. и его представитель исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили, встречные исковые требования Коробко А.В. не признали. Было пояснено, что квартира в ....... принадлежала всем членам семьи на праве общей долевой собственности. Указанную продали квартиру за * рублей, * рублей положили на счет детям, * рублей потратили на покупку автомашины * Переехали жить в г. Городец Нижегородской области. Автомашину продали за * рублей. Квартиру в г. Городце приобрели за * рублей. *** передали деньги * рублей за квартиру, остальные деньги перечислили с лицевого счета детей. Квартиру решили оформить на детей и ответчицу. Истец у нотариуса давал согласие на покупку квартиры. Оформляли квартиру по 1/3 в долевую собственность. Истец в квартиру был вселен, зарегистрирован, проживал до распада семьи. Брак расторгнут в * году, но фактически семья не распалась, продолжали жить одной семьей ***. Истцу никто нигде не пояснил, что квартира приобретается после расторжения брака и оформляется квартира на ответчиков. В период совместной жизни с ответчицей приобрели автомашину марки Волга, для приобретения Коробко В.А. брал кредит. *** при распаде семьи между сторонами была договоренность, что истец не претендует на имущество в квартире, а Коробко А.В. не претендует на компенсацию со стоимости автомашины. *** семья распалась окончательно, Коробко В.А. из квартиры ушел. Квартира выставлялась несколько раз на продажу, обращались в агентство недвижимости. Истец всегда предполагал, что ответчику будет сложно сдать сдачу с квартиры, так как дети были маленькие, учились, ждал, когда дети вырастут. Ответчик и дети обратились с иском о выселении истца, в связи с чем и узнал, что квартира оформлена не только на детей, но и на ответчика, а он доли не имеет. Истец давал согласие у нотариуса, считал, что квартира приобретается в совместную собственность. Иного жилого помещения для проживания у истца не имеется. Просят заявленные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении требований Коробко А.В. просят отказать. Когда Коробко В.А. ушел из семьи, была устная договоренность, что ответчик продаст квартиру и сдаст ему компенсацию 1/4 доли от квартиры. В Комсомольске - на - Амуре ему от завода были предоставлены три комнаты в общежитии. Потом жене предложили вступить в кооператив. Эти комнаты сдали и получили 4-х комнатную квартиру, но нужно было внести * рублей. Он продал автомашину, гараж, мама ему подарила * рублей, дали на работе * рублей ссуду, деньги собрали и внесли за квартиру. Квартиру выкупили и он был собственником 1/4 доли от квартиры. Брак официально расторгли в * году. О расторжении брака знал. Ответчик Коробко А.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, исковые требования Коробко А.В. поддержали. Было пояснено, что после расторжения брака семья жила вместе в одной квартире, велось совместное хозяйство. Отношения не сложились и не складывались в дальнейшем, поэтому семья распалась. На деньги от квартиры приобретали автомашину * рублей, здесь в Городце её продали на * рублей дороже, были накопления, остальные деньги за квартиру перечислили с лицевых счетов детей. Приобрели квартиру на ........ О том, что Коробко В.А. брал какой-либо кредит, не знала. *** семья распалась окончательно. Истец на имущество претензий не предъявлял, договорились, что истец забирает автомашину Волга, а ответчику остается имущество в квартире. Автомашина Волга составляла 1/4 долю от стоимости от квартиры. Истец добровольно с регистрационного учета не снимался. Алименты не выплачивал, за квартплату платежи не вносил. Иногда привозил детям по * рублей. 1/6 доля не дает истцу права на выдел в натуре, чтобы проживать. В данном случае все равно истец будет требовать сдать ему компенсацию. Просят уменьшить долю до 1/12. Когда приобретали новую квартиру, распределяли доли. Коробко В.А. сам сказал, что нужно оформить на троих квартиру, истец отказался на себя оформить долю в квартире. Истец знал о долях в квартире, приходили квитанции, он сам их оплачивал. Работал только Коробко В.А., Коробко А.В. не работала ***, от Центра занятости населения работала по 6 месяцев в году в военкомате. Ответчики Коробко Е.В. и Коробко Е.В. в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом, заявлениями просят о рассмотрении дела в их отсутствии. Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что Коробко В.А. и Коробко А.В. *** покупали у него квартиру ........ Квартиру купили за * рублей. Кто собственник квартиры не знает. Коробко В.А. с женой приходили вместе. Они говорили, что продали свою квартиру и им нужна так же 4-х комнатная квартира. Деньги передавались частями. Первую часть денег передавали Коробко В.А. и Коробко А.В. вместе в агентстве. Остальная часть была перечислена переводом. Семья Коробко вселились в квартиру, когда был полностью произведен расчет. Они действовали сообща, разногласий не было между ними. Из показаний свидетеля В.Л.Н.следует, что Коробко В.А. ее сын. Сын с женой продали в Комсомольске- на - Амуре свою квартиру и приехали в ........ В Комсомольске - на - Амуре купили автомашину за * рублей, * рублей были на счетах детей. Год были прописаны у нее, жили в отдельной комнате, вели совместное хозяйство. Сын работал, сноха долго не работала. Продали автомашину и отдали деньги за квартиру, потом деньги со счетов детей были перечислены за квартиру остатки. Квартиру купили за * рублей. Сын работал на ЗЗГТ, взял там кредит и купил автомашину. Сын алименты платил ежемесячно, свою долю за квартплату платил. Дочь свою возил на сессию, покупал ей продукты. Оплачивал учебу Анжелике. Сын теперь живет на частной квартире. Из показаний свидетеля К.О.Г. следует, что Коробко А.В. знает, подруга. С Анжеликой вместе учились. Ездили учиться в ......., они только купили автомашину Волга за * рублей, а свидетель купила иномарку за * рублей. Общались про автомашины. Из показаний свидетеля С.Т.В. следует, что Коробко А.В. подруга, Коробко В.А. знает. Когда они познакомились с Анжеликой, *** вместе учились. Валера их иногда забирал из г. Заволжье, возил домой. Валера пояснял на ее вопрос, что автомашину Волга они приобрели за * рублей. У них была такая же машина, ей была интересна цена. В судебном заседании исследованы следующие материалы дела: Исследованы другие материалы дела. Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа. В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В судебном заседании установлено, что Коробко В.А. и Коробко А.В. нажили в период брака квартиру в ......., которая была оформлена в общую долевую собственность всех членов семьи с долей в праве каждого 1\4. Супруги Коробко брак расторгли ***. Квартира в ....... продана *** за * рублей. Часть денежных средств от продажи квартиры в размере * рублей супруги разместили на счетах детей, * рублей потратили на покупку автомашины марки Тойота. Далее семья переехала на постоянное жительство в ........ Здесь автомашина была продана, приобретена спорная квартира на праве общей долевой собственности за счет средств от продажи автомашины и денежных средств, размещенных на счетах детей после продажи квартиры в ....... с долей в праве ответчиков Коробко А.В., Коробко Е.В., Коробко Е.В. по 1\3 у каждого. Данные обстоятельства подтверждены сторонами. Суд полагает, что спорная квартира приобретена на денежные средства, принадлежащие как истцу, так и ответчикам. Данный вывод суда основан на том, что ранее принадлежащая квартира находилась в долевой собственности и средства от её продажи пошли на приобретение спорной квартиры. Истец не оспаривает право общей долевой собственности с долей в праве 1\3 Коробко Е.В. и Коробко Е.В. Суд полагает, что их доли были определены соглашением всех её участников. В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Суд полагает, что следует удовлетворить требование Коробко В.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., с долей в праве Коробко В.А. и Коробко А.В. по 1\6. Поскольку зарегистрировано право общей долевой собственности Коробко А.В. с долей в праве 1\3, то следует прекратить зарегистрированное право Коробко А.В. Суд полагает, что при вынесении решения по указанному спору решение Чкаловского районного суда ....... от *** преюдициального значения не имеет. Требование Коробко А.В. об уменьшении доли Коробко В.А. до 1\12 доли суд полагает не подлежащим удовлетворению. Основанием для уменьшения размера доли Коробко В.А., по мнению истицы является то обстоятельство, что Коробко В.А., уходя из семьи, забрал автомашину марки Волга стоимостью * рублей. Судом установлено, что автомашина приобретена *** за * рублей, продана в ***, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий». Брак супруги Коробко расторгли в ***. Суд полагает, что нормы Семейного кодекса РФ не могут быть распространены на правоотношения, возникшие между сторонами ***, нельзя распространять нормы по разделу имущества супругов и взыскании компенсации на правоотношения по определению права общей долевой собственности. Коробко А.В. имеет право на обращение с иском о взыскании компенсации за проданную автомашину марки Волга, такая возможность не утрачена. Суд полагает, что доводы Коробко А.В. и её представителя в суде не основаны на законе. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины * рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коробко В.А. удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Коробко А.В. к Коробко В.А. отказать. Признать за Коробко В.А., ....... право общей долевой собственности (доля в праве 1/6) на квартируобщей площадью * кв.м., расположенную по адресу ........ Признать за Коробко А.В., ....... право общей долевой собственности (доля в праве 1/6) на квартируобщей площадью * кв.м., расположенную по адресу ........ Прекратить зарегистрированное за Коробко А.В. право общей долевой собственности с долей в праве 1\3 на квартиру, общей площадью * квадратных метров, расположенной по адресу: ........ Взыскать с Коробко А.В. в пользу Коробко В.А. расходы по уплате госпошлины * рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Городецкий городской суд в течение 30 дней со дня вынесения решения. Судья С.Ю. Шевелилова